Решение от 23.06.2020 по делу № 2-613/2020 от 23.12.2019

Дело №2-613/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                    г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи                Корочкиной А.В.

При секретаре                        Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиголевой Екатерины Андреевны к ООО «Комплекс коммунальных услуг» о защите прав потребителя

Установил:

Щиголева Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита горячей водой вследствие прорыва стояка ГВС. Согласно отчету ООО «Прайс Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 61 799 руб. Затраты на проведение оценки составили 9000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 61 799 руб., расходы на оценку 9000 руб., неустойку в размере 61 799 руб., штраф в размере 81 299 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась. Представила письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Щиголева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющая организация ООО «УК «ККУ» приступила к управлению и обслуживанию МКД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» залив произошел с вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При осмотре стояков ХГВС и канализации в <адрес> установлено, что на стояке ГВС выполненного трубой ППР обнаружена течь.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения приведенных норм права, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее оказания ООО «Комплекс коммунальных услуг» услуг по содержанию общего имущества МКД, а именно системы ГВС, приходит к выводу о удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ущерба в размере 61 799 руб., подтверждаемого данными экспертизы, сторонами не оспоренной.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком ООО «Комплекс коммунальных услуг» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом личности, перенесенных истцом нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия истца, направленная в адрес ответчика и полученная им ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем наличие судебного спора о взыскании ущерба свидетельствует о нежелании и отказе ответчика от выплаты истцу причиненного ущерба.

С учетом приведенных мотивов и учитывая размер присужденных истцу сумм: 61 799 - возмещение ущерба; 2 000 - компенсация морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 31 899 рублей 50 коп. ((61 799 + 2 000) /2).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 011 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 799 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 899 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 011 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░