Решение по делу № 8Г-13713/2021 [88-14115/2021] от 13.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14115/2021

№ 2-1-581/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                              9 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова И.С. к Кушниру Г.В. , Урбанскому Е.А. , Лариной Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Лариной Ю.А. на решение Кировского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Песков И.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Кушнира Г.В., Урбанского Е.А., Лариной Ю.А. в равных долях в возмещение материального ущерба 1 040 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 404 руб., в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего в январе 2019 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 Кушнира Г.В. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Транспортер» причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет              1 040 870 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Кировского районного суда Калужской области от               24 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 февраля 2021 г. с Лариной Ю.А. в пользу Пескова И.С. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 040 870 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 404 руб. В удовлетворении исковых требований к Урбанскому Е.А., Кушниру Г.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18 января 2019 г. на 179 км автомобильной дороги А130 Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Кушнира Г.В. и автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пескову И.С. и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кушнира Г.В., который при управлении транспортным средством не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца. Кроме того, Кушнир Г.В. управлял автомобилем в темное время суток вне населенного пункта без световозвращающих элементов.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кушнира Г.В. не была застрахована.

Изложенное подтверждается постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области по делу об административном правонарушении от 18 января 2019 г. о привлечении Кушнира Г.В. к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» от 13 марта 2019 г. № 27/03-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак Н554НО32, без учета износа составляет 1 040 870 руб.

Судом установлено, что 5 декабря 2018 г. между Урбанским Е.А. и Лариной Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Урбанский Е.А. продал Лариной Ю.А. указанное транспортное средство ВАЗ 21150, 2005 г. выпуска, за 33 000 руб. Согласно договору транспортное средство передано покупателю, покупателем транспортное средство получено. Также условиями договора предусмотрена обязанность покупателя в течении десяти дней перерегистрировать автомобиль на свое имя (пункт 4 договора).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Урбанский Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик Ларина Ю.А., как собственник транспортного средства согласно договора купли-продажа автомобиля от 5 декабря 2018 г., который не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с указанного ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере, определенном заключением                                ООО «Автоэкспертиза» от 13 марта 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы заявителя не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от              10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом верно установлены обстоятельства по делу, а именно право собственности ответчика Лариной Ю.А. на транспортное средство, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика Лариной Ю.А. от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной жалобы в нарушение закона не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик не получала судебное извещение о времени и месте судебного заседания, не может быть признан обоснованным для отмены судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес ответчика по адресу ее проживания и регистрации, не были доставлены и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на то, что действия суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебные извещения не были получены ответчиком Лариной Ю.А. и возвращены в суд по зависящим от нее причинам, поскольку по адресу регистрации она не проживает, по этому адресу проживают ее родители, которые не сообщали ей о поступлении почтовых судебных извещений. При таком положении у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 февраля 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи