Решение от 12.10.2021 по делу № 33-6106/2021 от 07.09.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-5555/2014

УИД: 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 г. по делу N 33-6106/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Ферзилова Г.Д. по доверенности Каринского Г.М. о пересмотре апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 и 17 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание апелляционных определений и заявления, возражения на него, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ферзилов Г.Д. обратился в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Ахмедову М.А. о:

- признании недействительным постановления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № 2100 от 25 марта 2003 г. об изъятии из землепользования ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» (далее - ОАО «МПЗ») земельного участка площадью 0,3934 га, расположенного по <адрес> бойцов (ныне <адрес> г.Махачкале и предоставлении его в собственность Ахмедову М.А.;

- признании отсутствующим права собственности Ахмедова М.А. на нежилые помещения литеры «А», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж» общей полезной площадью 2,439 кв.м, условный №Ж:000:00:Ж, и земельный участок площадью 3934 кв.м с кадастровым номером 05:40:000062:0028, расположенный по адресу: <адрес> бойцов (ныне <адрес> г.Махачкале;

- аннулировании записи № от 14 октября 2003 г. и
№ от 2 сентября 2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права собственности Ахмедова М.А. на вышеуказанные земельный участок и нежилые помещения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ферзилова Г.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2014 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2014 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Ферзилова Г.Д., и постановлено:

- признать недействительным постановление администрации г.Махачкала от 25 марта 2003 г. № 2100 об изъятии из землепользования ОАО «МПЗ» земельного участка площадью 0,3934 га, расположенного по ул. Омарова (В.Бойцов) № 1 и предоставлении его в собственность Ахмедову М.А.;

- признать отсутствующим право собственности Ахмедова М.А. на нежилые помещения литеры «А», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж» общей полезной площадью 2,439 кв.м, условный №Ж:000:00:Ж, и земельный участок площадью 3,934 кв.м с кадастровым номером 05:40:000062:0028, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> (В.Бойцов), №.

- аннулировать записи в ЕГРП № 05-01/33/2203-35 от 2 сентября 2003 г., № 05-01/39/2003-108 от 14 октября 2003 г. о регистрации права ФИО6 на указанные земельный участок и нежилые помещения;

- признать за ФИО5 право собственности на нежилые помещения литеры «А», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж» площадью 2.439 кв.м и земельный участок площадью 3, 934 кв.м с кадастровым номером 05:40:000062:0028, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес> (В.Бойцов), № Ж.

Ахмедов М.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2016 года заявление Ахмедова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2014 года удовлетворено, указанное определение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2016 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

7 сентября 2021 года представитель Ферзилова Г.Д. по доверенности Каринский Г.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 и 17 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам

В обоснование заявления указано, что в июле 2021 года Ферзилову Г.Д. стало известно о признании приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2000 года Аминова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в», «г» ч. 2 статьи 159 УК РФ. Согласно данному приговору, Аминов М.А. совершил указанные преступления в 1995 году, будучи генеральным директором ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод».

В связи с этим в начале июля 2021 года Ферзилов Г.Д. обратился к адвокату, который подал адвокатский запрос в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан и 29 июля 2021 года получил данный приговор суда.

Указанным вступившем в законную силу приговором суда установлено, что в 1995 году Аминов М.А. являлся генеральным директором ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод». Следовательно, в момент совершения сделки (договора купли-продажи) от 13 июля 1995 г., по которому Ферзилов Г.Д. приобрел у ОАО «МПЗ» административное здание, три кирпичных гаража и кирпичные складское помещение, баню и сторожку, Аминов М.А. являлся генеральным директором ОАО «МПЗ» и имел право на заключение сделок, выдачу доверенности на совершение данной сделки купли-продажи.

Решение суда о признании незаконным избрание Аминова М.А. в 1995 году генеральным директором ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» отсутствует.

Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку доводы Ахмедова М.А. о том, что договор купли-продажи от 13 июля 1995 года между ОАО «МПЗ» и Ферзиловым Г.Д. был совершен лицом, действующим в интересах завода по доверенности от генерального директора Аминова М.А., который был избран руководителем ОАО «МПЗ» «незаконно», опровергаются вышеуказанным приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан.

Относительно доводов, изложенных в заявлении, генеральным директором АО «Махачкалинский приборостроительный завод» Рамазановым Н.К. представлены возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционных определений по вновь открывшимся обстоятельствам.

На заседание суда апелляционной инстанции явились заявитель Ферзилов Г.Д., его представитель Каринский Г.М., руководитель ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» Рамазанов Н.К.

Остальные участники процесса, заблаговременно извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из заявления Ферзилова Г.Д. усматривается, что он просит пересмотреть два апелляционных определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2016 г. и 17 августа 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2016 г. по результатам рассмотрения заявления Ахмедова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 сентября 2014 г. и дело назначено к рассмотрению по существу на 17 августа 2016 г.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2016 г. является новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела.

Учитывая, что в заявлении Ферзилов Г.Д. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2016 года., которое в последующем не исключило движение дела и не являлось судебным актом, которым спор разрешен по существу, судебная коллегия, применив положения ч. 4 ст. 1, ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Ферзилова Г.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2016 г.

Рассматривая заявление Ферзилова Г.Д. в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2016 г., судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пе░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 392 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 42 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2011 ░. N 566-░-░ ░ ░░ 16.12.2010 ░. N 1596-░-░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 1995 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░.░.).

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2000 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ 1995 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░) ░░ 13 ░░░░ 1995 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 1995 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 225, 392 - 397 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: