Решение по делу № 33-4419/2024 от 18.03.2024

УИД 59RS0028-01-2023-001146-22

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело № 2-956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33 – 4419/2024

16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., в открытом судебном заседании рассмотрел частную жалобу Каменских Марии Александровны на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-956/2023.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Каменских Мария Александровна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский городской водоканал» (далее - МКП МО ЛГО «Лысьвенский городской водоканал») о взыскании компенсации морального вреда. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены (л.д.69-72 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.11.2023 решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКП МО ЛГО «Лысьвенский городской водоканал»- без удовлетворения (л.д.121-127 т.1).

Каменских М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МКП МО ЛГО «Лысьвенский городской водоканал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Ответчик в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, приводя доводы о несогласии с заявленной суммой.

Определением от 16.02.2024 с МКП МО ЛГО «Лысьвенский городской водоканал» в пользу Каменских М.А. в возмещение судебных расходов взыскано 40000 рублей.

В частной жалобе Каменских М.А. приводит доводы о том, что адвокатом Кирилловым С.В. изготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства, возражения на апелляционную жалобу. Отмечает, что её представитель также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (3 заседания) и суда апелляционной инстанции. Уплаченная ею сумма в размере 60000 рублей является обоснованной и существенно ниже средней стоимости юридических услуг в Пермском крае. Также Каменских М.А. указывает, что на ее иждивении находятся трое малолетних детей. Просит требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Как следует из материалов дела, Каменских М.А. оплатила услуги адвоката Кириллова С.В., действующего на основании ордера № ** от 17.04.2023 (л.д. 38 т. 1), в сумме 30000 рублей за составление искового заявления, ходатайств и представление интересов Каменских М.А. в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией серии АА № ** (л.д. 136 т. 2).

Также Каменских М.А. оплатила услуги адвоката Кириллова С.В., действующего на основании ордера № ** от 13.11.2023 (л.д. 118 т. 2), в сумме 30000 рублей за составление возражений, ходатайств и представление интересов Каменских М.А. в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией серии АА № ** (л.д. 137 т. 2).

Представителем истца Каменских М.А. выполнен следующий объем юридической работы: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.07.2023 продолжительностью 1 час (л.д. 39-41 т. 1), 02.08.2023 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2023) (л.д.65-67 т.1); участие в суде апелляционной инстанции 14.11.2023 продолжительностью 15 минут (л.д. 120 т. 2), подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу (л.д. 104 т. 2).

Факт оказания данных услуг подтверждается протоколами судебных заседаний, письменными возражениями, подписанными представителем истца.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Каменских М.А. о возмещении судебных расходов, оценив и исследовав представленные доказательства, при определении разумного размера судебных расходов принял во внимание указанные выше сведения об объеме проведенной представителем работы, учел обоснованность возражений ответчика, взыскал судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов определен судом при правильном применении норм процессуального права, заявленный размер судебных расходов не был уменьшен произвольно, а определен в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к возмещению суммы, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Каменских Марии Александровны - без удовлетворения.

Судья: подпись