Решение от 10.01.2019 по делу № 2-39/2019 от 19.10.2018

Дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 10 января 2019 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца Шаинидзе Р.М., представителя истца Никифорова С.Г., ответчика Духопельникова А.Ю., представителя ответчика Матрохина Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаинидзе Р.М. к Духопельникову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

                    УСТАНОВИЛ :

Шаинидзе Р.М. обратился в суд с иском к Духопельникову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса). Указал, что в период времени с 13 марта 2013 года по 30 апреля 2017 года Духопельников А.Ю. работал у него в должности водителя на автобусе «Higer KLQ6118GS», государственный регистрационный знак №. 05 октября 2014 года около 20 часов 05 минут, Духопельников А.Ю., исполняя свои трудовые обязанности, управляя автобусом «Higer KLQ6118GS», государственный регистрационный знак № рус, двигаясь по левой полосе движения автодороги М4 Дон в сторону г. Москвы, проезжая по участку автодороги 1045 км 450 м на территории Аксайского района, нарушив требования п.п. 1.5. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «LADA Largus» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в котором находились пассажиры: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6 В результате столкновения автомобиль «LADA Largus» проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 2757АО» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия: ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью; ФИО4 от полученных травм скончался. По данному факту в отношении Духопельникова А.Ю. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.3 УК РФ, которое постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 мая 2015 года в отношении водителя Духопельникова А.Ю. было прекращено вследствие акта об амнистии. Данное основание прекращения носит нереабилитирующий характер. 21 марта 2016 года Каменским районным судом Ростовской области по иску ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3 к ИП Шаинидзе Р.М. вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в результате виновных действий работника Духопельникова А.Ю. Согласно решению суда с ИП Шаинидзе Р.М. взысканов пользу ФИО8 - 317 824 рублей в качестве материального ущерба, 10 000 рублей судебные издержки; в пользу ФИО1 - 5 140 рублей в качестве понесенных убытков, 3 000 рублей в качестве морального вреда, 15 000 рублей судебные издержки; в пользу ФИО5- 60 680 рублей материального ущерба, 450 000 рублей в качестве морального вреда, 12 000 рублей судебные издержки; в пользу ФИО2 - 65 890 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, 60 000 рублей в качестве морального вреда; в пользу ФИО6- 25 000 рублей в качестве морального вреда; в пользу ФИО3 - 20 000 рублей в качестве морального вреда, 8 000 рублей судебные издержки. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 июня 2016 года и кассационным определением Ростовского областного суда от 09 сентября 2016 года, решение Каменского районного суда от 16 марта 2016 года оставлено без изменений. Он выплатил денежные средства по решению суда через Новочеркасский городской отдел судебных приставов. Также, решением Каменского районного суда Ростовской области с него в пользу ФИО1 взыскано 15 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя. Вина ответчика Духопельникова А.Ю. подтверждается постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.05.2015 года и вступившим в законную силу решением Каменского районного суда от 21 марта 2016 года. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Просил суд взыскать с Духопельникова А.Ю. в его пользу в порядке регресса сумму, взысканную в пользу ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в размере 1 265 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

В последующем истец Шаинидзе Р.М. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Духопельникова А.Ю. в его пользу в порядке регресса суммы, взысканные в пользу ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в размере 1 163 033рублей 54 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 163 033 рубля 54 копейки начиная с 29.04.2017 года по 19.12.2018 года в сумме 152 190,10 рублей, с 20.12.2018 года по ставке 7,50% годовых по день фактической уплаты денежных средств, госпошлину в размере 300 рублей, услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец Шаинидзе Р.М. и его представитель Никифоров С.Г., действующий на основании ордера от 19.10.2018г. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Духопельников А.Ю. и его представитель Матрохин Е.Г., действующий на основании ордера от 01.11.2018г, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указали, что Духопельников А.Ю. работал у Шаинидзе Р.М. вплоть до 30 апреля 2017 года. Согласно главе 39 ТК РФ, истец имел полное право взыскать с работника причинённый ущерб, но Шаинидзе Р.М. данным правом не желал пользоваться на протяжении более года. Никаких письменных требований к Духопельникову А.Ю., как того требует закон, не предъявлял. Сведений, подтверждающих письменный отказ Духопельникова А.Ю. возместить ему ущерб, истец суду не представил. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что с момента вступления решения Каменского районного суда Ростовской области в силу, а также окончательного возмещения ущерба потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия прошло уже более одного года (до 04.04.2018г.). То есть срок обращения в суд Шаинидзе Р.М. безосновательно пропустил. Кроме этого, исполнительный сбор был взыскан с Шаинидзе Р.М. в связи с пропуском сроков исполнения решения суда, то есть данные нарушения допущены самим истцом и не могут возлагаться на Духопельникова А.Ю.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Духопельников А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Шаинидзе Р.М., работал в должности водителя автомобиля, на регулярные городские пассажирские маршруты, на автобус/микроавтобус, согласно трудовому договору от 13.03.2013. в период с 13.03.2013г по 30.04.2017г. (л.д. 11, 12).

     В силу ст. 61 ч 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16.03.2016 г. с индивидуального предпринимателя Шаинидзе Р.М. в пользу ФИО8 в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 317824 рублей, понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 327824 рубля. В пользу ФИО1 с Шаинидзе Р.М. взысканы понесенные убытки в размере 5140 рублей, в возмещение причиненного морального вреда 3 000 дублей, понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскано 23140 рублей. В пользу ФИО5 с Шаинидзе Р.М. взыскано в возмещение причиненного ущерба 60680 рублей, денежная компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в сумме 200000 рублей, денежная компенсация морального вреда в связи со смертью супруга в размере 250 000 рублей, понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего взыскано 522 680 рублей. В пользу ФИО2 с Шаинидзе Р.М. взыскано возмещение причиненного вреда здоровью 65890 рублей, денежная компенсация морального вреда причиненного здоровью в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 125890 рублей. В пользу ФИО6 с Шаинидзе Р.М. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровью в размере 25 000 рублей. В пользу ФИО3 с Шаинидзе Р.М. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 20 000 рублей, понесенные судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскано 28 000 рублей. Как установлено судом, 05.10.2014г. в 20 час 05 мин на 1045 км +430 а\д М4ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Higer KLQ611GS (рейсовый автобус), принадлежащий Шаинидзе Р.М. госномер № под управлением Духопельникова А.Ю., ГАЗ 2757 госномер № под управлением ФИО7 и Лада Ларгус госномер № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО8 на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан был Духопельников А.Ю., нарушивший правила дорожного движения РФ п.1.5, 9.10,10.1 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля Лада Ларгус госномер №: ФИО4 погиб, ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести; ФИО3 и несовершеннолетней ФИО6 причинен легкий вред здоровью; ФИО1 получил ушиб поясничного отдела позвоночника и ссадины обоих коленных суставов, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.06.2016 г. решение Каменского районного суда Ростовской области от 16.03.2016 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и представленной истцом суду справки, выданной Новочеркасском городским отделом судебных приставов от 12.12.2018г. исполнительное производство о взыскании с Шаинидзе Р.М. в пользу ФИО6 материального ущерба в сумме 45 395рублей 85 копеек и исполнительского сбора в размере 3177рублей 71 копейка окончено 06.04.2017г. по исполнению; исполнительное производство о взыскании с Шаинидзе Р.М. в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 125890рублей и исполнительного сбора 8812рублей 30 копеек окончено 15.05.2017г. по исполнению; исполнительное производство о взыскании с Шаинидзе Р.М. в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 327 824 рубля и исполнительского сбора в сумме 22947рублей 68 копеек окончено 15.05.2017г. по исполнению; исполнительное производство о взыскании с Шаинидзе Р.М. в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 28 000рублей и исполнительного сбора в сумме 1960рублей окончено 15.05.2017г. по исполнению; исполнительное производство о взыскании с Шаинидзе Р.М. в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 522 680рублей и исполнительского сбора 36587рублей 60 копеек окончено 06.04.2017 по исполнению; исполнительное производство о взыскании с Шаинидзе Р.М. в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 23140рублей и исполнительного сбора 1619 рублей 80 копеек окончено 15.05.2017 по исполнению.

В судебном заседании ответчик Духопельников А.Ю. заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд работодателя с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Данная правовая позиция изложена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018г.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, последним днем выплаты Шаинидзе Р.М. денежных средств было 04.04.2017г. С этого момента работодатель ИП Шаинидзе Р.М. вправе был обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в срок, установленный ст. 392 ТК РФ в данном случае с 05.04.2017г. по 05.04.2018г.

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь 19.10.2018 г., т.е. спустя более одного года с момента совершенного им последнего платежа, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Довод истца и его представителя о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 ГК РФ суд находит не обоснованным. Каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаинидзе Р.М. к Духопельникову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 14.01.2019░. ░░░░░░░