Решение по делу № 2-204/2020 (2-5346/2019;) от 17.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года

78RS0002-01-2019-003901-65

Дело № 2-204/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          26 июня 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

с участием:

истцов                    Тихомировой Ю.С.,

                        Колесниченко А.Л.,

представителя ответчика        адвоката Лобановой А.Б.,

прокурора                    Володькиной И.С.,

при секретаре                 Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниченко А. Л., Тихомировой Ю. С. к Мерзликину В. П. о компенсации морального вреда,

установил:

Колесниченко А. Л., Тихомирова Ю. С. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мерзликину В. П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы, с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, сослались на находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области уголовное дело № 1-16/2017 и те обстоятельства, что им причинен моральный вред действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда здоровью истца Колесниченко А.Л., в незаконном проникновении против воли истцов в их жилое помещение по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, <адрес> а также в повреждении находящегося в доме имущества (л.д.3-4, 112-114, 152-154).

Истцы Колесниченко А.Л., Тихомирова Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, одновременно просили возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца (л.д.50-51).

Ответчик Мерзликин В.П. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов адвокату Лобановой А.Б., действующей на основании ордера и доверенности (л.д.115, 164), которая в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на необоснованность заявленных истцами требований.

Третьи лица Лазарев А.Ю. и Щур Д.Г. в судебное заседание не явились, уклонившись от получения судебного извещения, третьи лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела адресу регистрации (л.д.130-131), однако, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения (л.д.158, 160).

Согласно заключению прокурора Володькиной И.С., основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля ФИО11, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возмещению ущерба служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств в силу закрепленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ принципа распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на истцах.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области находится уголовное дело № 1-16/2017 в отношении Мерзликина В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (л.д.5-34, 165-173).

Приговором мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области, постановленным 29 ноября 2017 года по уголовному делу № 1-16/2017, Мерзликин В.П. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц (часть 1 статьи 139 УК РФ). Преступление совершено 2 июля 2016 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 43 минут в отношении Тихомировой Ю.С. и Колесниченко А.Л. при следующих обстоятельствах: в указанное время Мерзликин В.П. незаконно, вопреки воле Тихомировой Ю.С. и Колесниченко А.Л., незаконно проник в жилище последних по адресу: <адрес> (л.д.5-15).

Апелляционным постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области, постановленный 29 ноября 2017 года по уголовному делу № 1-16/2017, изменен в части назначенного наказания (л.д.16-21).

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 10 июля 2018 года апелляционное постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2018 года в отношении осужденного Мерзликина В.П. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Приозерский городской суд Ленинградской области (л.д.22-27).

Апелляционным постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области, постановленный 29 ноября 2017 года по уголовному делу № 1-16/2017, отменен, уголовное дело в отношении Мерзликина В.П. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.28-30).

С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 29 ноября 2017 года по уголовному делу № 1-16/2017, на который истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, не может быть положен в основу решения суда, поскольку отменен судом апелляционной инстанции и в законную силу не вступил.

При этом иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достоверности, достаточности и подтверждающие нарушение Мерзликиным В.П. права истцов на неприкосновенность жилища, на причинение ответчиком истцам вреда здоровью и имуществу, морального вреда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам уголовного дела № 1-16/2017:

- 2 июля 2016 года в 23 часа 48 минут в дежурную часть 121 отдела полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области поступило сообщение диспетчера скорой помощи о вызове полиции по адресу: <адрес> (л.д.167);

- 2 июля 2016 года в 23 часа 50 минут в дежурную часть 121 отдела полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области поступило сообщение Закачурина Д.В. о нападении троих на участок (л.д.168);

- 3 июля 2016 года в 9 часов 17 минут в 121 отдел полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области поступила телефонограмма из Больницы п. Сосново о том, что 3 июля 2016 года в 9 часов 00 минут в больницу самостоятельно обратился Колесниченко А.Л. по факту получения телесных повреждений в результате избиения известным 2 июля 2016 года около 24 часов по адресу: <адрес> (л.д.170);

- в заявлении от 3 июля 2016 года на имя начальника 121 отдела полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Тихомирова Ю.С. указала, что 2 июля 2016 года на стук открыла входную дверь в дом по адресу: д. Борисово, <адрес>, за дверью стояли мужчина по имени А. молодой человек и мужчина; А. оттолкнул Тихомирову Ю.С. и побежал на второй этаж и там, как ей стало известно потом, ударил ее мужа; кто-то из присутствовавших вырвал у Тихомировой Ю.С. из рук планшет; после того, как А. избил мужа Тихомировой Ю.С., мужчины ушли из дома (л.д.169);

- в заявлениях от 3 июля 2016 года на имя начальника 121 отдела полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Колесниченко А.Л. указал, что 2 июля 2016 года после конфликта с соседями по земельному участку трое мужчин, в том числе Лазарев А., стали стучать в двери и ронять мебель на веранде дома по адресу: д. Борисово, <адрес>, на что Тихомирова Ю.С. открыла дверь и снимала происходящее на планшет, в это время Колесниченко А.Л. звонил в полицию и слышал, как мужчины вошли в дом, при этом А. и бывший с ним мужчина поднялись на второй этаж и нанесли Колесниченко А.Л. удары по голове и туловищу, Колесниченко А.Л. скатился вниз по лестнице со второго этажа, выбежал на улицу и скрылся от них к соседям (л.д.171-172);

- в объяснении от 23 сентября 2016 года Закачурин Д.В. указал, что 2 июля 2016 года ориентировочно в 23 часа 30 минут находился на участке Колесниченко А.Л. в бане, на шум вышел на веранду (крыльцо) бани и увидел на веранде дома троих мужчин, среди которых был Лазарев, второй мужчина плотного телосложения был одет в футболку и штаны черного цвета, третий мужчина высокого роста худощавого телосложения был одет в светлую майку и темные штаны; трое мужчин крушили мебель на веранде дома, ломали дверь и угрожали, что сожгут дом; в этом время Тихомирова Ю.С. открыла дверь, на нее набросился Лазарев, выбил из ее рук предмет, похожий на планшет, и вместе с мужчиной в одежде черного цвета проник в дом; через пару минут из дома выбежал хозяин, за которым выбежали Лазарев и человек в черной одежде (л.д.173).

Представленные ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница» сведения указывают на следующее: по вызову Колесниченко А.Л., поступившему 2 июля 2016 года в 23 часа 46 минут, по адресу: д. Борисово, <адрес> была направлена бригада скорой помощи, от госпитализации пациент отказался; 3 июля 2016 года в 9 часов 00 минут Колесниченко А.Л. обратился в кабинет неотложной помощи Сосновской больницы, со слов был избит известными 2 июля 2016 года около 00 часов по адресу: <адрес>, установлен диагноз: сотрясение головного мозга (под вопросом), <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцовой стороны свидетель ФИО11 пояснила, что не являлась очевидцем событий 2 июля 2016 года, при этом со слов Тихомировой Ю.С. свидетелю известно о проникновении 2 июля 2016 года в дом истцов, расположенный в <адрес>, троих мужчин и избиении Колесниченко А.Л. указанными тремя мужчинами, в числе которых был Мерзликин, тогда как фамилии двух других мужчин свидетелю не известны (л.д.83-84).

Указанные доказательства являются противоречивыми в части числа лиц, проникших в дом истцов и наносивших удары Колесниченко А.Л., при этом суду не представлены отвечающие требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательства, указывающие на то, что одним из данных троих лиц являлся Мерзликин В.П.

Таким образом, истцами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ (л.д.2, 63, 85, 86) не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник вред, обусловленный нарушением неприкосновенности жилища истцов и причинения вреда их здоровью и имуществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении иска сопряжен с отсутствием у суда правовых оснований, предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ, для возмещения понесенных истцами судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Колесниченко А. Л., Тихомировой Ю. С. к Мерзликину В. П. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    (подпись)

Копия верна.

Судья