Решение по делу № 33-9644/2024 от 08.05.2024

Дело № 33-9644/2024 (2-174/2024)

УИД: 66RS0053-01-2023-003138-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Коршуновой Е.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтыновой Натальи Васильевны к Ходеевой Анастасии Александровне о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, по встречному иску Ходеевой Анастасии Александровны к Алтыновой Наталье Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Алтыновой Натальи Васильевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.03.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя истца Троицкого В.А., возражения ответчика, представителя ответчика Лебедева Д.Л., судебная коллегия

установила:

истец Алтынова Н.В. обратилась в суд с иском к Ходеевой А.А., в котором просила удовлетворить требования о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь – 711 кв.м, кадастровый номер <№>; указать в решении суда, что данное решение является основанием для перехода права собственности в органах Росреестра; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что 01.08.2022 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь – 711 кв.м. кадастровый номер <№> между Ходеевой А.А и Алтыновой Н.В. Согласно п. 2.4 договора сам договор является актом приема-передачи земельного участка. Истец фактически приняла земельный участок 01.08.2022, уплатив за него цену договора. С 01.08.2022 истец несет бремя содержания земельного участка. В МФЦ стороны обратились только 09.08.2023, так как ответчик долгое время откладывал данный поход для перерегистрации права. 15.08.2023 истцу было направлено уведомление из Росреестра о приостановке регистрационных действий по заявлению ответчика. В настоящее время ответчик в Росреестр не является, регистрация без его волеизъявления не возможна. Указанный земельный участок был приобретен истцом за 1 000000 руб., расчет с продавцом был произведен в полном объёме в день заключения сделки, что отражено в договоре. Сделка была исполнена стороной истца в полном объёме.

Поскольку в настоящее время государственная регистрации договора купли- продажи невозможна в связи с уклонением от регистрации сделки со стороны продавца, единственным способом защиты нарушенного права остается признание за истцом права собственности на спорный земельный участок на основании исполненного договора купли-продажи от 01.08.2022.

Ответчик Ходеева А.А. обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор купли-продажи от 01.08.2022 земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> заключенный между Ходеевой А.А. и Алтыновой Н.В. действующей в интересах своего малолетнего сына БСА., <дата>, недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что в исковом заявлении по первоначальному иску Алтынова Н.В. ложно указывает, что между сторонами был подписан и заключен договор купли-продажи земельного участка именно01.08.2022, а также, что земельный участок был передан покупателю. 09.08.2023, ранее неизвестное Ходеевой А.А. лицо мужского пола, по имени М назначил ей встречу по адресу: <адрес>, цель встречи по телефону объяснялась как помощь и консультирование в оказании услуг по продаже недвижимости. Далее под угрозой насилия её привели в частный дом по адресу: <адрес> в котором заставили, угрожая ножом, подписать договор купли-продажи, после забрали паспорт и насильно забрали золотые украшения. При этих противоправных действиях присутствовали Алтынова Н.В. и сотрудник МФЦ БЕА который был специально приглашен Алтыновой Н.В. в качестве выездного специалиста МФЦ, а также указанный выше М. Все указанные обстоятельства более подробно изложены в материалах проверки в ОУР ОП №12 УМВД России г. Екатеринбург, куда она обратилась с заявлением о совершенном преступлении (КУСП <№> от 09.08.2023). В настоящее время срок проверки по факту противоправных действий Алтыновой Н.В. продлен Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Спорный земельный участок принадлежит Ходеевой А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.10.2021, где продавцом была истец по первоначальному иску – Алтынова (Быкова) Н.В. Намерений продавать ей участок обратно у Ходеевой А.А. не было, денежные средства в размере 1000000 руб. как указывает Алтынова (Быкова) Н.В. в первоначальном иске, она не получала.

Ходеева А.А. считает договор от 01.08.2022 недействительным, поскольку данная сделка была совершена под влиянием насилия, угроз, обмана со стороны ответчика по встречному иску, что подтверждается обращениям в правоохранительные органы и заявлением истца по встречному иску о приостановке регистрационных действий в отношении земельного участка, которое она сразу подала при получении нового паспорта 15.08.2023.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алтынова Н.В., представители истца Рябов М.Н., Троицкий В.А., поддержали требования первоначального искового заявления, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать, указывая на отсутствие доказательств того факта, что договор заключен под влиянием угрозы или насилия. Истец дополнительно пояснила, что договор купли-продажи был подписан сторонами 09.08.2023, дата в договоре 01.08.2022, так как тогда согласовали все условия и составили договор.

Ответчик Ходеева А.А., представитель ответчика Лебедев Д.Л., поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.03.2024 в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, истец Алтынова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическом обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на недостоверность выводов суда об отсутствии у истца на момент совершения сделки денежных средств в размере 1000000 руб., а также об отсутствии факта передачи земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лебедев Д.Л. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Троицкий В.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, отмене решения суда.

Ответчик Ходеева А.А., представитель ответчика Лебедева Д.Л., просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 23.05.2024 и посредством СМС-уведомления. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключенном установленных в Законе № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным законом порядке

Пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора – при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих па основании такого договора, если иное не установлено Законом № 218- ФЗ.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уклонении одной стороны договора от государственной регистрации прав переход прав собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный акт (судебное постановление) о регистрации перехода права собственности, по общему правилу, заменяет собой заявление уклоняющейся стороны, и не может расцениваться как правоустанавливающий документ для государственной регистрации соответствующего права. Представление вступившего в законную силу решения суда о государственной регистрации перехода права собственности не освобождает заявителя от представления иных, необходимых в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ходеева А.А. на основании договора купли-продажи от 25.10.2021

Сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что фактически в пределах спорного участка расположен жилой дом.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2022, согласно которому Ходеева А.А. продала, а Алтынова Н.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына БСА., купила земельный участок, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> Согласно пункту 2.4 настоящий договор является актом приема-передачи земельного участка. Других документов, подтверждающих факт передачи земельного участка, не требуется. Цена земельного участка составляет 1000000 руб., которые передаются наличными денежными средствами (п. 3.1, 3.2 договора). Также в договоре имеется указание на получение Ходеевой А.А. 1000000 руб. полностью.

15.08.2023 была приостановлена регистрация перехода права собственности по заявлению Ходеевой А.А. В дальнейшем прекращено осуществление государственной регистрации прав.

Согласно материалу КУСП <№> от 09.08.2023 Отдела полиции № 12 по г. Екатеринбургу Ходеева А.А. 09.08.2023 обратилась с заявлением о привлечении Быковой (Алтыновой) Н.В. к уголовной ответственности, поскольку та принудила её к перерегистрации земельного участка.

Определяя в качестве юридического значимого обстоятельства наряду с фактом передачи недвижимости покупателю также факт надлежащего исполнения приобретателем условия договора относительно уплаты выкупной цены, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтены объяснения сторон, из которых следует, что после приобретения Ходеевой А.А. спорного земельного участка в 2021 году, между сторонами фактически был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, находящимся на спорном земельном участке.

Так, в судебном заседании 15.03.2024 истец Алтынова Н.В. пояснила, что в 2021 она решила продать спорный земельный участок, так как ей нужны были денежные средства, с 2022 года истец проживала в доме, который расположен на спорном участке, об этом была договоренность с Ходеевой А.А.

Ответчик Ходеева А.А. пояснила, что купила спорный участок в 2021 году у Алтыновой Н.В., и они договорились, что последняя будет там проживать какое-то время в незарегистрированном доме

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в договоре купли-продажи от 01.08.2022 о состоявшейся передаче имущества по данному договору не соответствует действительности, в том числе с учетом того факта, что от исполнения указанного договора Ходеева А.А. отказалась сразу после его заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик Ходеева А.А. не подтверждает получение денежных средств по договору купли-продажи от 01.08.2022 от истца, что в том числе следует из материала КУСП <№> от 09.08.2023.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие переход права собственности, в том числе акт приема-передачи спорного земельного участка, а также передачи денежных средств в размере 1000000 руб. Ходеевой А.А., и наличия финансовой возможности по оплате стоимости земельного участка.

Доводы жалобы о наличии у истца финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Так, судом было учтено, что кредитные договоры от 28.12.2022 на сумму 499383 руб. и от 15.02.2023 на сумму 564334 руб. 09 коп. заключались за полгода и более до подписания сторонами договора (09.08.2023), в связи с чем они не свидетельствует о наличии денежных средств у истца на момент заключения договора. Более того, в материалах дела не имеется расписок или иных документов, которые могли бы свидетельствовать в пользу изложенной истцом позиции. Иные доказательства наличия финансовой возможности (сведений о наличии остатка денежных средств на счете на дату заключения договора купли-продажи, а также о снятии указанных средств со счета в преддверии передачи денежных средств по договору) для приобретения земельного участка истцом не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что Ходеева А.А. не обращалась к Алтыновой Н.В. с иском о выселении, отклоняется, с учетом фактического заключения между сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением, как несостоятельная.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алтыновой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Тяжова Т.А.