Решение от 03.09.2019 по делу № 33-3696/2019 от 22.08.2019

дело № 33 – 3696 судья Рапицкая Н.Б. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 сентября 2019 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Титовой В.А., поданной ее представителем по доверенности Семериковым А.С., на решение Заволжского районного суда города Твери от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Титовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Титова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Инком Дом» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 85800 рублей, стоимости составления отчета в размере 10000 рублей, изготовления копии отчета в размере 300 рублей, неустойки 3% в день от стоимости причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на копирование и распечатку документов в размере 3000 рублей, изготовление доверенности в размере 1800 рублей, выписку из ЕГРН о праве собственности в размере 430 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Титова В.А. является собственником и зарегистрирована по месту жительства в квартире № <адрес> После длительного отсутствия Титова В.А., приехав домой, обнаружила в квартире влажные стены, следы подтеков, отслоение обоев от стен во всех помещениях, порчу потолка, напольного покрытия и порчу другого имущества. 28 января 2019 года в управляющую компанию истцом подано заявление с просьбой провести технический осмотр квартиры, по результатам осмотра составить акт с описью обнаруженных недостатков, провести лицензированной организацией и ее специалистами, имеющими разрешение на данный вид деятельности, проверку вентиляционной системы на ее работоспособность с составлением акта осмотра. Управляющая компания проигнорировала данное заявление, поэтому истец составила самостоятельно акт в присутствии двух свидетелей, согласно акту порча имущества в квартире образовалась в местах, где проходят межпанельные швы дома, которые в свою очередь не заделаны и не утеплены по нормативам и ГОСТам. Экспертами ООО «НКЭЦ» от 04 февраля 2019 года проведен осмотр квартиры истца с фиксированием ущерба, о чем управляющая компания была уведомлена.

Истец Титова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Семерикова А.С., который поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Инком Дом» по доверенности Фанин И.С. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Титовой В.А., поданной ее представителем по доверенности Семериковым А.С., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял во внимание акт от 31 января 2019 года, составленный в присутствии двух свидетелей, о наличии порчи имущества в квартире и причинах ее возникновения. Суд не учел, что порча имущества образовалась в местах, где проходят межпанельные швы многоквартирного дома, которые в свою очередь не были заделаны и утеплены по нормативам. Отчет по тепловизионному состоянию ограждающих конструкций ООО «Регионэнергоконтроль» ФИО1 не может являться доказательством по делу, так как тепловизор, использованный в данной экспертизе, не имеет документов, подтверждающих прохождение поверки. Также при проведении данной экспертизы были допущены многочисленные нарушения, о которых суду было заявлено. Не является доказательство по делу представленная ответчиком копия акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку это внутренний документ ООО «УК Инком Дом», которым не представлено подтверждения обоснованности данного акта - договор на оказание услуг, сертификаты, смета. Истец заказчиком по данному акту не являлась, подпись в нем не ставила. Заключение судебной экспертизы эксперта ФИО3 не может являться доказательством по делу, так как руководитель ООО Группа Компаний «Эксперт» не ознакомил ФИО3 с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ. Представленное истцом заключение эксперта ФИО2. опровергает выводы судебной экспертизы. Суд необоснованно оставил без внимания ходатайство представителя истца о допросе эксперта, а также о назначении повторной судебной экспертизы. Суд не посчитал нужным допросить двух свидетелей, которые присутствовали в момент написания акта, в то время как они могли сообщить суду ту информацию, которую скрыл судебный эксперт в своем заключении. Суд также необоснованно отказал в приобщении представленных истцом фотографий.

Истец Титова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Титовой В.А. по доверенности Семериков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по доверенности Горохов А.С.. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Титова В.А. является собственником квартиры № <адрес> в 1/2 доле в праве с 24 декабря 2014 года и в 1/2 доле в праве с 15 марта 2013 года.

С 01 февраля 2016 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Инком Дом».

31 января 2019 года Титова В.А. в присутствии двух свидетелей составила акт о затоплении квартиры, в котором указала, что на кухне в правом углу от раковины имеются следы протечки, а также отслоение обоев от стен размером 1 м на 1 м, в обоих углах внешней стены (уличной) имеются отслоение обоев от стен, на потолке слева от окна имеются темные пятна (следы подтеков), в комнате № площадью 15 кв.м. в углах внешней уличной стены имеются следы отслоения обоев от стен, на потолке той же стены имеются следы отслоения покрасочного слоя краски, в левом углу имеются следы подтеков, в комнате № площадью 10 кв.м. в углах внешней (уличной) стены имеются следы отслоения обоев от стен, на потолке имеются следы подтеков, в некоторых местах - отслоение красочного слоя от потолка. По результатам осмотра истец и свидетели пришли к выводу о том, что порча квартиры произошла в результате плохой герметизации межпанельных швов многоквартирного дома по всей площади квартиры, а также залития с верхних этажей (предположительно протекания стояка).

04 февраля 2019 года специалистом ФИО2 произведен осмотр квартиры, принадлежащей Титовой В.А., по результатам которого выявлен перечень дефектов и повреждений отделочных материалов и конструкций, полученных от последствий некачественной герметизации межпанельных швов, и составлено заключение № от 08 февраля 2019 года, которым стоимость восстановительного ремонта интерьеров помещений квартиры истца, пострадавших от последствий некачественной герметизации межпанельных швов была рассчитана в 85800 рублей.

Согласно отчету по тепловизионному состоянию ограждающих конструкций от 02 апреля 2019 года, составленному контролером ФИО1 ООО «Регионэнергоконтроль», являющимся организацией, обладающей правом на выполнение работ по проведению энергетических обследований, в ходе тепловизионного обследования ограждающих конструкций дома № по <адрес> были выявлены потери тепла через места неплотного прилегания створок деревянных светопрозрачных конструкций, места установки деревянных светопрозрачных конструкций; тепловая защита ограждающих конструкций обследуемых зданий находится в удовлетворительном состоянии; для улучшения теплозащитных свойств рекомендовано заменить изношенные деревянные окна на более энергоэффективные из ПВХ профиля; мостиков холода, осыпаний утеплителя не отмечено.

Из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей следует, что за период управления ответчиком многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, заявок о протечках стояков в нем не поступало.

Согласно акту от 12 июля 2018 года собственниками квартир №, №, №, № дома № по <адрес> приняли от ООО «УК Инком Дом» работы по ремонту межпанельных швов квартир №, №, №, №, №

Из заключения эксперта ФИО3 № от 20 мая 2019 года следует, что в результате осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено: по всему внутреннему периметру всех помещений имеется отслоение обоев в верхней части стен, в том числе и внутренних стен; частично во всех помещениях квартиры имеется отслоение масляной краски от поверхности потолка. По мнению эксперта, данные повреждения отделочных материалов связаны с их большим физическим износом. Следов влаги, плесени, протечек, следов подтеков, промерзания отделочных материалов в квартире истца судебным экспертом не установлено.

Эксперт ФИО3 также указал, что определить достоверно теплоизоляционные свойства утеплителя межпанельных швов квартиры истца по факту невозможно, однако, исходя из визуального осмотра внутренней поверхности межпанельных швов эксперт не нашел последствий нарушения теплоизоляции швов, напротив, им установлена целостность внутреннего штукатурного слоя межпанельных швов, отсутствие следов намокания и появления конденсата; основной объем повреждений внутренней отделки квартиры установлен на внутренних стенах квартиры и мест, отдаленных от зон наружных межпанельных швов; следов протечек из вышерасположенной квартиры, мест общего пользования также не установлено. Причиной повреждений внутренней отделки квартиры, приведенных в перечне выявленных при осмотре 04 февраля 2019 года дефектов, является, по мнению судебного эксперта, физический износ отделочных материалов.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», приняв во внимание заключение судебной экспертизы эксперта ФИО3, оценив иные представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом указав, что доводы истца о причинении ответчиком ущерба в результате нарушения герметизации межпанельных швов, а также в результате протечки стояка, основанные на заявлениях самого истца, объективно ничем не подтверждены, тогда как в заключении судебной экспертизы установлено, что повреждения квартиры, на которые ссылался истец, имеют причину естественного старения материалов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Исходя из бремени доказывания на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба.

На основании оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что причиной заявленного истцом ущерба послужили какие-либо виновные действия либо бездействия ответчика.

Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением проведенной по делу судебной экспертизой не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта ФИО3 подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Исследование объекта проводилось с осмотром и необходимыми замерами, с выездом к объекту исследования и фотофиксацией, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судебного эксперта не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку при назначении экспертизы суд разъяснил судебному эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупредил эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, постольку необходимости в ознакомлении руководителем организации, в которой работает эксперт, с его правами и обязанностями по гражданскому делу, а равно в предупреждении об уголовной ответственности, как на то указано в апелляционной жалобе, не имелось.

Довод жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако, таких оснований не имеется, правильность, обоснованность и полнота экспертного заключения, как указывалось выше, сомнений не вызывает, выводы судебного эксперта при рассмотрении дела ничем опровергнуты не были.

Заключение эксперта ФИО3 согласуется с материалами дела, а также с объяснениями представителя истца о том, что ремонтные работы в квартире истца производились в комнатах более 10 лет назад, в кухне - более 3-х лет назад.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, проведенной по назначению суда, подготовлено с существенными процессуальными нарушением и не может быть положено в основу судебного акта как недопустимое доказательство, основанные на представленном стороной истца заключении специалиста ФИО2, являются несостоятельными.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий (заключений) других специалистов.

Судебная коллегия не может принять во внимание заключение ФИО2, поскольку это заключение (по сути - рецензия) является лишь частным мнением специалиста на предмет оценки заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования эксперта и изложением им выводов в заключении, не является обстоятельством, опровергающим заключение, составленное по итогам проведения судебной экспертизы.

Отклоняя заключение - рецензию специалиста на заключение судебного эксперта и основанные на ней доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечае░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░ ░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ №, №, №, №, № ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░