Решение по делу № 33-3973/2022 от 16.08.2022

Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2-93/2022

35RS0001-02-2021-004967-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года № 33-3973/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Софронова М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения Софронова М.В., представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» Зверева Д.А., судебная коллегия

установила:

Нестерова В.А., Волкова Д.С. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (далее МУП города Череповца «Водоканал»), Софронову М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Просили взыскать в пользу Нестеровой В.А. 142 688 рублей 66 копеек, неустойку за период с 03 мая 2021 года по 23 июля 2021 года в размере 142 688 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф, в пользу Волковой Д.С. 71 344 рублей 33 копеек, неустойку за период с 03 мая 2021 года по 23 июля 2021 года в размере 71 344 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «СК Арбат» (далее ООО «СК Арбат»), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» (далее ООО «ТеплоДом»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Софронова М.В. в пользу Нестеровой В.А. взысканы материальный ущерб в размере 142 688 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; в пользу Волковой Д.С. с Софронова М.В. взыскан материальный ущерб в размере 71 344 рублей 33 копеек.

Также решением суда с Софронова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 394 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований к МУП города Череповца «Водоканал» отказано.

В апелляционной жалобе Софронов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие его вины в затоплении квартиры истцов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает его подлежащим отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Нестерова В.А. и Волкова Д.С. являются долевыми собственниками квартиры <адрес> (Нестерова В.А. -2/3 доли, Волкова Д.С. -1/3 доля).

Управление данным многоквартирным осуществляет МУП города Череповца «Водоканал».

23 января 2021 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

Согласно заключению досудебной оценки общий размер ущерба от затопления квартиры составил 214 033 рубля.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, не оспаривали выводы досудебной оценки ущерба.

19 апреля 2021 года и 26 июля 2021 года истцы Нестерова В.А. и Волкова Д.С. направляли в адрес МУП города Череповца «Водоканал» претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно акту, составленному МУП города Череповца «Водоканал»
23 января 2021 года, затопление квартиры произошло с чердака дома по причине размороженного шарового крана.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 ноября 2021 года №..., составленному обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения суда, причиной затопления квартиры истцов является разрыв участка стояка отопления на чердаке дома - разрушился шаровой кран, выполняющий функцию «спускника» воздуха. Разрушение произошло в результате разморожения системы отопления, ввиду прекращения циркуляции теплоносителя. Причиной отсутствия циркуляции в системе отопления по указанному стояку послужило перекрытие шарового крана в нежилом помещении на первом этаже.

Из акта осмотра нежилого помещения на первом этаже данного дома, составленного МУП города Череповца «Водоканал» 27 января 2021 года, установлено, что в данном нежилом помещении по стояку отопления была закрыта запорная арматура.

Ответчик Софронов М.В. является собственником данного нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику
Софронову М.В., суд первой инстанции исходил из того, что разморожение и разрыв стояка отопления в чердачном помещении дома произошли в результате действий Софронова М.В., перекрывшего шаровый кран в принадлежащем ему нежилом помещении на первом этаже и тем самым перекрывшего подачу теплоносителя в чердачное помещение.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта
Беляева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что расположенный в помещении ответчика Софронова М.В. стояк системы отопления и перекрытый на данном стояке шаровый кран относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку теплоноситель проходит по данному стояку сквозным образом в иные помещения многоквартирного дома, и соответственно отключение стояка невозможно без изменения параметров внутридомовой системы отопления в целом.

При этом эксперт Беляев А.В. пояснил судебной коллегии, что сделанный им в заключении вывод об отсутствии фактов ненадлежащего содержания общедомового имущества относился к общедомовому имуществу, расположенному в чердачном помещении, откуда непосредственно произошло затопление.

Представитель МУП города Череповца «Водоканал» Зверев Д.А. не оспаривал в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы судебного эксперта об отнесении расположенного в помещении ответчика Софронова М.В. стояка системы отопления и перекрытого на данном стояке шарового крана к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, на основании приведенных выше положений
статьи 36 ЖК РФ и заключения судебной экспертизы установлено, что расположенный в помещении ответчика Софронова М.В. стояк системы отопления и перекрытый на данном стояке шаровый кран относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющая организация должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений (части 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ; пункты 2, 10, 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13 августа 2006 года N 491).

На основании изложенного МУП города Череповца «Водоканал», являясь управляющей организацией спорного многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, расположенного в помещении ответчика Софронова М.В. Ненадлежащее содержание общего имущества выразилось в перекрытии шарового крана на стояке системы отопления, в результате чего была перекрыта подача теплоносителя в систему отопления на чердачное помещение дома, система отопления была разморожена, произошло затопление квартиры истцов.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки МУП города Череповца «Водоканал» на то, что управляющая организация не имела доступа к обслуживанию общего имущества, расположенного в нежилом помещении ответчика Софронова М.В., поскольку МУП города Череповца «Водоканал» не представило судебной коллегии доказательств, подтверждающих чинимые ответчиком Софроновым М.В. препятствия к обслуживанию общего имущества. Софронов М.В. пояснил судебной коллегии, что представители МУП города Череповца «Водоканал» не обращались к нему по вопросу доступа к общему имуществу, он не имел намерений чинить препятствия управляющей организации в обслуживании общего имущества.

Таким образом, МУП города Череповца «Водоканал» несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, расположенного в помещении ответчика Софронова М.В..

Если по вине управляющей организации собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред, управляющая организация обязана возместить собственнику причиненные убытки (статьи 12, 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 5 - 9 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года
N 491).

На основании изложенного МУП города Череповца «Водоканал» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано возместить причиненный истцам ущерб от затопления квартиры, а в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Софронову М.В., должно быть отказано.

Как указано выше, ответчики и третьи лица, участвующие в деле, не оспаривали досудебную оценку ущерба, причинного истцам.

Согласно досудебной оценке общий размер ущерба от залива квартиры составил 214 033 рубля.

В пользу истцов соразмерно их доле в праве собственности на квартиру подлежат взысканию с МУП города Череповца «Водоканал» в счет возмещения ущерба от затопления квартиры следующие денежные суммы: 142 688 рублей 66 копеек – в пользу Нестеровой В.А. и 71 344 рубля
33 копейки - в пользу Волковой Д.С..

К отношениям между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме применяется законодательство о защите прав потребителей (преамбула Закона от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей – далее Закон о защите прав потребителей; вопрос 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня
2014 года).

Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика МУП города Череповца «Водоканал» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости оплачиваемой управляющей организации услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что цены услуги по содержанию общедомового имущества, оплачиваемой собственниками спорного многоквартирного дома, составляет 18 рублей 02 копейки за
1 кв.метр.

Площадь принадлежащего истцам жилого помещения равна 77,2 кв. метра, следовательно, неустойку следует исчислять от суммы 1 391 рубль
14 копеек (18 рублей 02 копейки х 77,2 кв. метра = 1 391 рубль
14 копеек), а потому ее размер составит 3 338 рублей 73 копеек, исходя из заявленного истцами периода просрочки с 03 мая 2021 года по 23 июля 2021 года (1 391 рубль 14 копеек х 3% х 80 дней).

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с МУП города Череповца «Водоканал» в пользу Нестеровой В.А. и Волковой Д.С., составит 1 391 рубль 14 копеек, а с учетом распределения долей истцов в праве собственности 927 рублей 40 копеек - в пользу Нестеровой В.А.,
463 рублей 70 копеек - в пользу Волковой Д.С..

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф: в пользу истца Нестеровой В.А. размере 72 308 рублей ((142 688 рублей
66 копеек + 927 рублей 40 копеек + 1 000 рублей) / 2), в пользу истца
Волковой Д.С. - 36 404 рублей ((71 344 рубля 33 копейки + 463 рубля
70 копеек + 1 000 рублей) / 2).

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Нестеровой В.А. с ответчика МУП города Череповца «Водоканал» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП города Череповца «Водоканал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 654 рубля 24 копейки.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
20 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (...) в пользу Нестеровой В.А. (...) в счет возмещения материального ущерба 142 688 рублей 66 копеек, неустойку в размере 927 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 72 308 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (...) в пользу Волковой Д.С. (...) в счет возмещения материального ущерба 71 344 рубля 33 копейки, неустойку в размере 463 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере
36 404 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Череповец» государственную пошлину в размере 5 654 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и исковых требований к Софронову М.В. отказать.

Председательствующий    

Судьи    

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 сентября 2022 года.