Решение по делу № 33-6842/2015 от 08.06.2015

СудьяФигинА.Е. Дело№33-6842/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сысаловой И.В.,

судей: Кулаевой Е.В. и Фролова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривчиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Николаева Е.Е., Садковой Е.В.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2015 года

по иску Николаева Е.Е. к Садкову Г.Ю., администрации г.Кулебаки, Садковой Е.В. о выполнении определенных действий.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев Е.Е. обратился в суд с иском к Садкову Г.Ю., Садковой Е.В., администрации г.Кулебаки с данными исковыми требования.

В обоснование иска указал, что при строительстве дома <…>, Садков Г.В. произвел поднятие территории без организации водоотвода. В результате чего все водостоки пошли на территорию дома истца, расположенного по адресу: <…>. Садков сделал дополнительную подсыпку на обочине своего дома, а затем свел водосточную систему с крыши на поднятую территорию с уклоном в сторону дома истца. В ливневые дожди и весной заливает подполье и гараж. От избытка влаги портится недавно купленный автомобиль «Жигули». Кроме того, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, прилегающей к автодороге, Садковой Е.В. возле дома <…> была оборудована детская игровая площадка, установлены качели, рассчитанные на 2-х детей. По периметру участок оборудован бордюрным камнем. От бордюра до проезжей части дороги 1.5 метра. В связи с отсутствием ограждения детской площадки, имеется реальная опасность причинения здоровья и гибели детей, которые находятся на площадке, в результате дорожно-транспортного происшествия, когда дети могут выбежать на проезжую части, либо транспортные средства могут выехать на детскую площадку. Кроме того, площадка располагается под линией электропередачи.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит: обязать администрацию г.Кулебаки Нижегородской области обустроить с обоих сторон автомобильную дорогу по <…> лотками для отвода воды напротив земельных участков домов <…>; признать противоправным размещение детской игровой площадки возле дома <…> и обязать Садкову Е.В. демонтировать оборудование – качели, запретив размещение детской игровой площадки на прилегающей дороге территории; обязать перенести водосливную систему крыши на другую сторону, не портящую полотно асфальта.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Николаева Е.Е. отказано в полном объеме. С Николаева Е.Е. в пользу Садковой Е.В. взысканы расход по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей. С Николаева Е.Е. в доход бюджета Кулебакского муниципального района Нижегородской области взыскана доплата государственной пошлины в сумме <…> рублей.

В апелляционной жалобе Николаев Е.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указано на неправильную оценку представленных доказательств.

В апелляционной жалобе Садковой Е.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя; считает сумму заниженной.

В судебном заседании апелляционной инстанции Николаев Е.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации г.Кулебаки, Садкова Е.В., Садков Г.Ю., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

Судебная коллегия. С учетом мнения истца, надлежащего извещения сторон, положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, – положения ст.ст.304-305 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Николаев Е.Е. проживает в доме по адресу: <…>.

Садкова Е.В. и малолетняя С.З.Г. являются собственниками по 1/2 доле в праве дома <…>.

Дома <…> расположены друг напротив друга и их разделяет муниципальная автомобильная дорога с покрытием.

Обращаясь в суд с данными требованиями истцом заявлено о наличии затопления его дома ливневыми водами с автомобильной дороги и ливневыми водами дома <…>, который ненадлежаще оборудован водосточной системой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия затопления принадлежащего ему имущества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и подтопления ливневыми водами имущества истца.

При разрешении спора, суд в соответствии с положениями п.1 ст.57 ГПК РФ, предлагал стороне истца провести по делу судебную экспертизу для установления юридически значимых обстоятельств, истец отказался (л.д.65).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления соответствия норм СниП и правил при строительстве дома <…>. Данное ходатайство судебной коллегией было отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценка представленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что истцом не представлено никаких доказательств подтопления принадлежащего ему имущества ливневыми водами. В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия автомобильной дороги с асфальтовым покрытием на участке по ул. Песочной, строительным нормам. В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия выполненной водосточной системы крыши дома Садковых строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие доказательств, отвечающих требований относимости и допустимости по необходимости переноса водосливной системы крыши на другую сторону, организации водоотвода лотками, отсутствие доказательство технической возможности и целесообразности сооружения водоотвода дороги по <…>; при отсутствии каких-либо доказательств подтопления дома истца, является основанием к отказу в иске.

Отказывая в удовлетворении требований о запрете размещения детской игровой площадки на прилегающей территории дома <…>, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушенного права истца. С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Из представленных материалов дела следует, что в целях выполнения работ по благоустройству Садкова Е.В. обращалась в администрацию г.Кулебаки Нижегородской области. Согласно ответа № <…> от <…> года администрация г.Кулебаки не возражала против выполнения работ по благоустройству прилегающей к дому <…> территории с установкой качелей при соблюдении размещения и размеров детский игровых площадок, установленных требованиями пункта 2.13 таб. 2 СНиП 2.07.01.89 «Градостороительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.80). Доказательств того, что данное строение –детская площадка выполнено в нарушениями строительных норм, нарушает права и законные интересы истца, материалы дела не содержат.

Что касается доводов апелляционной жалобы Николаева Е.Е., то судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Довод апелляционной жалобы Садковой Е.В. о неправильном применении положений ст. 100 ГПК РФ при разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не является основанием к отмене постановленного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

В приведенной связи, принимая во внимание степень участия представителя истца и объема оказанной помощи в рассмотрении спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, того обстоятельства, что рассмотренное судом дело не относится к категории особо сложных дел, соблюдая принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, определенная судом ко взыскания в размере <…> рублей не является заниженной, не усматривает оснований для ее изменения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаева Е.Е., Садковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующийсудья

Судьи