Решение от 30.01.2023 по делу № 33-763/2023 от 23.01.2023

г. Сыктывкар              Дело № 2-1165/2022 г. (33-763/2023)

11RS0009-01-2022-001802-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 ноября 2022 года, по которому

исковые требования Потаповой Е.А., Потапова Э.А., Потаповой К.Э. и Потаповой П.Э., удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН ...) в пользу Потаповой Е.А. (<Номер обезличен>) компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего взыскано 9 000 рублей.

Взысканы с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН ...) в пользу Потапова Эдуарда Александровича (<Номер обезличен>) компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего взыскано 9 000 рублей.

Взысканы с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН ...) в пользу Потаповой К.Э. (<Номер обезличен>) компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего взыскано 9 000 рублей.

Взысканы с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН ...) в пользу Потаповой П.Э. (<Номер обезличен>) компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего взыскано 9 000 рублей.

Взыскана с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в бюджет муниципального района «...» государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапова Е.А., Потапов Э.А., Потапова К.Э. и Потапова П.Э. обратились в суд с иском к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее - АО «КТЭК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, причиненного подачей в жилое помещение воды ненадлежащего качества.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «КТЭК» не согласно с решением суда и просит его отменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрированы и проживают Потапова Е.А., Потапов Э.А., Потапова К.Э. и Потапова П.Э., являются потребителями коммунальной услуги по водоснабжению.

С <Дата обезличена> АО «КТЭК» является единой ресурсоснабжающей организацией в сфере тепло - водоснабжения на территории ... района.

Вступившим <Дата обезличена> в законную силу решением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> установлено нарушение обязательных требований по обеспечению соответствия качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-техническим показателям, подаваемой, в том числе потребителям г. .... На АО «КТЭК» возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> обеспечить соответствие качества питьевой воды гигиеническим нормативам (л.д. 53-55).

Во исполнение указанного решения суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО «КТЭК», которое до настоящего времени не окончено.

Доказательств исполнения возложенной судом обязанности к моменту разрешения настоящего спора со стороны АО «КТЭК» не представлено, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению <Номер обезличен> в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранном <Дата обезличена> в/крана РВЧ г. ... (без водоподготовки), показатель цветности составил ... градуса при гигиеническом нормативе ... градусов, показатель мутности составил ... мг/дм3 при гигиеническом нормативе ... мг/дм3, то есть нарушения пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (л.д. 47-50).

Показатель перманганатной окисляемости составил ... мг/дм3 при гигиеническом нормативе ... мг/дм3, показатель общего железа составил ... мг/дм3 при гигиеническом нормативе ... мг/дм3, что не соответствует пункту 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно экспертным заключениям <Номер обезличен> и <Номер обезличен> аналогичные нарушения подтвердились в пробах от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> из водоколонок <Адрес обезличен> (л.д. 51-52).

Таким образом, возложенная на АО «КТЭК» обязанность по обеспечению потребителей, проживающих в г. ..., холодной питьевой водой надлежащего качества, соответствующей гигиеническим нормативам, исполняется ненадлежащим образом, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Не соответствие гигиеническим нормативам средних уровней показателей проб питьевой воды, отобранных в течение <Дата обезличена> в г. ..., подтверждается информацией территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в ... районе по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и производственного контроля. Так, питьевая вода в г. ... после водоподготовки (поверхностный источник р. Вымь) имела в течение <Дата обезличена> средние годовые показатели по мутности, цветности, окисляемости, содержанию железа, превышающие установленные нормативы (предельно-допустимую концентрацию).

Также несоответствие качества воды установленным требованиям пункта 556 таблицы 3.13 Главы III СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в части превышения предельно-допустимой концентрации содержания железа подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ "..." № <Номер обезличен>отбор проб от <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>).

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>) в нарушение требований таблицы 3.5 Главы III СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в пробе воды выявлены бактерии.

В возражениях на иск ответчиком предоставлен в дело протокол испытательной лаборатории АО «КТК» от <Дата обезличена> (л.д. 41), а также документы финансового характера о затруднительном положении ответчика (сводный отчет по оборотам – л.д. 37, оборотно – сальдовая ведомость – л.д. 38, отчет о финансовых результатах – л.д. 39, свод доходов и расходов – л.д. 40).

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении иска руководствовался положениями статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в результате чего признал установленным факт предоставления истцам - потребителям услуг ответчика коммунальной услуги водоснабжения ненадлежащего качества.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истцов – потребителей услуги, суд констатировал причинение им тем самым нравственных страданий, размер компенсации за которые в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил равным 6000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, суд также взыскал с АО «КТЭК» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для изменения размера морального вреда и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как верно счел суд первой инстанции, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцами требований.

Экспертное заключение <Номер обезличен>, протокол лабораторных исследований <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, экспертное заключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, экспертное заключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, экспертные заключения ФБУЗ «...» <Номер обезличен> (отбор проб от <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>) ответчиком не опровергнуты.

Доводы в жалобе о том, что проведенные исследования фиксируют лишь определенные отклонения качества питьевой воды, поставляемой ответчиком в центральную водопроводную сеть г. ... по органолептическим и санитарно-химическим показателям, что связано с нестабильностью указанных показателей в период межсезонья, вызвано недостаточно качественной работой водоочистных сооружений и не свидетельствует о небезопасности питьевой воды в целом, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона, устанавливаются санитарными правилами (часть 2 статьи 18 Закона).

Статьей 19 данного Закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно разделам 1 и 2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01, документ утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2), соблюдение которых было проверено санитарно-эпидемиологической службой в 2019 году, указанные нормы и правила, устанавливали гигиенические требования к качеству питьевой воды, были предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

В силу пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Вместе с тем, согласно представленным в дело данным в <Дата обезличена> вода водоисточника (резервуар чистой воды) и разводящей сети г. ... гигиеническим нормативам по органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствовала, что в достаточной мере подтверждает ее небезопасность потребления для целей, для которых она поставлялась ответчиком конечным потребителям, к числу которых относятся и истцы, по меньшей мере, в указанный период.

При рассмотрении настоящего дела в суде каких-либо достоверных доказательств о приведении качества питьевой воды в г. Емве в постоянное нормативное состояние ответчик не представил. Протокол лабораторных испытаний <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенных по заявке АО «КТЭК» в испытательной лаборатории АО «КТК», данных о соответствии показателей исследованных образцов установленным нормативам протокол не содержит; акты отбора проб, на который имеется ссылка в представленном протоколе, в дело не представлены; выводы и заключение по результатам отбора проб не сделано.

После составления данного протокола вопрос об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика на основании исполнительного документа ... суда ... от <Дата обезличена>, не решен, из чего суд при рассмотрении настоящего дела сделал обоснованный вывод о том, что судебный акт Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличе░░> ░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░ ... ░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ... ... ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «...» <░░░░░ ░░░░░░░░░> (░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>), <░░░░░ ░░░░░░░░░> (░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░» ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ... ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ «░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ..., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: