Решение по делу № 2-1225/2022 от 13.12.2021

Дело № 2-1225/2022      20 мая 2022 года

29RS0014-01-2021-008747-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Якушина Д. С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Якушин Д. С. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СУ СК России по АО и НАО), Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в отношении него был нарушен принцип презумпции невиновности. Так, на официальном сайте СУ СК России по АО и НАО до рассмотрения уголовного дела судом, предварительное слушание по которому состоялось <Дата>, разместил информацию об истце, называя его «участником преступной группы», «членом преступной группы». Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что оспаривает содержание сообщения, размещенное на официальном сайте СУ СК России по АО и НАО <Дата>.

Выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 16.1 ГК РФ, введенная Федеральным законом от <Дата> № 302-ФЗ, устанавливает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к СК РФ) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация, относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В случае нарушения личных нематериальных прав и благ в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, на что указано в пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2019 году истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

<Дата> на официальном сайте СУ СК РФ опубликована информация под заголовком «В Архангельске перед судом предстанут трое жителей областного центра по обвинению в совершении серии преступлений, направленных на завладении квартирами», где указано следующее: Следственными органами СК России по АО и НАО завершено расследование уголовных дел по обвинению 35-летнего жителя города Архангельске, его 56-длетнего знакомого и 32-летней женщины. Они, в зависимости от роли и степени участия каждого, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение), п. «а, ж,з» сч.2 ст.105 УК РФ (убийство трех лиц из корыстных побуждений) и ч.2 ст. 327 УК РФ (подделка паспортов). По версии следствия, двое обвиняемых в 2013 году создали организованную преступную группу, развернув на территории города Архангельск противоправную деятельность по подысканию граждан с низким социальным статусов, обладающих благоустроенными квартирами, с целью завладения их жильем. Первой их жертвой по данному делу стала владелица благоустроенной квартиры на ... в городе Архангельске, злоупотреблявшая спиртным. В 2013 года согласно разработанному плану, один из членов организованной группы стал оказывать женщине знаки внимания, под романтическим предлогом организовал ей экскурсионный тур в ..., пообещал приобрести частный дом. Обманутая влюбленная женщина, находясь под влиянием алкоголя, предполагая, что участвует в совершении сделки по приобретению ей обещанного дома, подписала договор купли-продажи квартиры, передав все вырученные деньги преступникам. Обвиняемые же лишь приобрели для потерпевшей дачный домик в садово-огородническом товариществе в округе Варавино-Фактория, непригодный для круглогодичного проживания, куда перевезли ее личные вещи. Когда она поняла, что ее обманули, обвиняемые пообещали ее сжечь вместе с домом, поэтому та побоялась обращаться в правоохранительные органы. Развивания свою противоправную деятельность, члены преступной группы в 2014 году подыскали пожилого мужчину, одиноко проживавшего в квартире по проспекту Ленинградский в городе Архангельске, которому представились работниками администрации и убедили его в необходимости, якобы, оформления и получения наследства. Сообщники завладели паспортом потерпевшего, куда вклеили фотографию одного из них. Затем оформили доверенность на совершение сделок с указанной квартирой и стали подыскивать покупателя. Потерпевший обнаружил утрату паспорта и обратился в правоохранительные органы. Обвиняемые, желая реализовать свой план, под надуманным предлогом выманили потерпевшего на лестничную площадку, где нанесли ему металлической гирей от настенных часов два удара по голове, повлекших смерть, после чего вывезли его труп на дачный участок, где отчленили кисти рук и сожгли их в пени. Труп мужчины утопили в болотной яме. Избавившись от потерпевшего, они продали его квартиру, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. В 2015 году к участникам преступной группы присоединилась знакомая одного из них, которой поручили подыскивать жителей областного центра, злоупотребляющих алкоголем, одиноко проживавших в благоустроенных квартирах. Выбор пал на 61-летнего мужчину, проживавшего по ... обвиняемые приходили к нему в гости, угощали спиртными напитками и склоняли мужчину продать свою квартиру. Получив отказ, они расправились с потерпевшим в его же квартире и расчленили его труп. Фрагменты тела упаковали в заранее приготовленные емкости – в пластиковое ведро и канализационные трубы, а также в ба... произвела уборку на месте преступления, уничтожив улики, мужчины вывезли останки в гараж, где залили емкости цементным раствором и утопили их в реке Северная Двина. В квартире у потерпевшего они нашли паспорт и необходимые для продажи квартиры документы. В 2015 году с целью хищения квартиры, расположенной по ... в городе Архангельске, обвиняемые напоили собственника квартиры алкоголем и лекарственным препаратом седативного действия. Затем, следуя ранее отработанному плану, совершили его убийство и избавились от тела. Благодаря совместной работе с сотрудниками полиции деятельность обвиняемых пресечена, на похищенные квартиры наложен арест. Следствием собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Архангельский областной суд для рассмотрения по существу. Расследованием занимался первый отдел по расследованию особо важных дел Следственного комитета СК России по АО и НАО. Примечательно, что один из членов организованной преступной группы в феврале текущего года уже осужден к 18 годам лишения свободы за убийство пенсионера, которого отравил мышьяком с целью хищения его квартиры. А первыми его потерпевшими стали родители, которых он в результате мошеннических действий лишил права собственности на квартиру. Обвиняемые имели высшее юридическое образование, профессиональный опыт в сделках с недвижимостью и использовали это при совершении и сокрытии указанных преступлений.

Таким образом, следуя буквальному прочтению, указанная статья не содержит ссылки на Якушина Д.С.

Вступившим в законную силу приговором Архангельского областного суда от <Дата> по делу <№> Якушин Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159, п.п. «а, ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата> №420-ФЗ) и ему по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору с незнанием, назначенным по приговору от <Дата>, окончательно наказание вынесено в виде пожизненного лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Якушкин Д.С освобожден от отбывания наказания, назначенного ему по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, суд полагает, что СУ СК России по АО и НАО при размещении указанной информации действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с Инструкцией о порядке ведения официального, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года №141.

Поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие противоправности деяния и вины ответчиков в причинении вреда истцу, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Якушина Д. С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автошинному округу, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              С.В. Поликарпова