Решение по делу № 8Г-12623/2021 [88-21708/2021] от 29.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21708/2021

№ 2-1034/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютиной Е.В. к Романовой Е.В. о расторжении договора по производству и доставке мебели, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Романовой Е.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Лютина Е.В. обратилась с иском к Романовой Е.В., в котором просила расторгнуть договор по производству и доставке мебели № от            25 января 2020 года, заключенный между ней и ИП Романовой Е.В., обязать Романову Е.В. в течение 3 дней после расторжения договора демонтировать установленный в кв. <адрес> каркас кухни, взыскать оплаченные по договору 240 247 руб., неустойку в размере 32 913 руб. 83 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.1 договора, расходы за аренду жилья в размере 68 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от              24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от           20 января 2021 года, иск удовлетворен частично, заключенный между         Лютиной Е.В. и ИП Романовой Е.В. 25 января 2020 года договор по производству и доставке мебели №, расторгнут, с Романовой Е.В. в пользу Лютиной Е.В. взыскана стоимость мебели (кухонного гарнитура) в сумме     227 247 руб., неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере         20 452 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 125 349 руб. 61 коп.; на Лютину Е.В. возложена обязанность передать Романовой Е.В. кухонный гарнитур в течение 3 дней с момента возврата истцу оплаченной за товар суммы в размере 227 247 руб.; возврат кухонного гарнитура осуществляется за счет сил и средств Романовой Е.В. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения в размере        68 500 руб., о компенсации морального вреда в размере 47 000 руб., возврате уплаченной по договору суммы в размере 13 000 руб. отказано. С Романовой Е.В. взыскана государственная пошлина в сумме 7 230 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 25 января 2020 года между сторонами был заключен договор по производству и доставке мебели №, согласно которому истец поручила, а исполнитель, в лице ИП Романовой Е.В., взяла на себя обязательства по производству и доставке кухонного гарнитура по заказу согласно приложению № 1 к договору. Стоимость договора составила                 249 921 руб. Денежные средства за гарнитур истцом были переданы ответчику в размере 227 247 руб., что подтверждается товарными чеками от 25 января        2020 года и от 06 июня 2020 года.

Согласно п. 3.4 договора срок изготовления и доставки продукции составляет от 7 до 31 рабочего дня с момента предоплаты. Согласно п. 1.4 договора в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа (п. 3.4, п. 3.5) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от заказа согласно Приложению № 1 за каждый день задержки. Мебель истцу была доставлена 06 июня 2020 года, соответственно пропуск срока составил период с 12 марта 2020 года по 06 июня 2020 года.

Поставленная истцу мебель не соответствовала по цвету фасадов заявленному по условиям договора, обозначенному W 238. В связи с выявленными недостатками по качеству мебели, 29 июня 2020 года истцом ответчику была вручена претензия с требованиями предоставить услуги в соответствии с условиями заключенного 25 января 2020 года договора, компенсировать неустойку за невыполнение обязательств, либо вернуть оплаченные за товар деньги.

Однако недостатки ответчиком не были устранены.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 330, 454, 469, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей»), исходя из того, что в изготовленном товаре выявлены недостатки, которые не были устранены ответчиком в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах,судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от               24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Е.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи