Решение по делу № 2-4246/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-4246/2018

Поступило 13.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                            город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                               Заря Н.В.,

при секретаре                                       Ларионовой В.В.,

с участием представителя истца Шалюпа Е.В., действующей на основании доверенности <адрес>

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Д. В. к ООО «ИНВЕСТТЕК», ООО «Метеорплюс» о взыскании ущерба,

ус т а н о в и л :

Шахов обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ООО «ИНВЕСТТЕК» в счет возмещения ущерба 78 276,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <адрес> мин., Шахов Д.В. на своем автомобиле №, приехал на работу, на строительный объект жилого дома по адресу: <адрес> припарковал автомобиль на парковке у металлического забора, огораживающего строительный объект. Примерно в № мин. на автомобиле сработала сигнализация, посмотрев в окно, он видел, что на принадлежащий ему автомобиль завалился металлический забор, причинив, тем самым, механические повреждения. По данному факту были вызваны сотрудники полиции УУП № № отдела полиции № Ленинский» Управления МВД по <адрес>, которые зафиксировали данный факт. Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независящему оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Девочкиной С.В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа, составила 78 226 рублей 00 копеек. Расходы на введение независимой экспертизы (оценки) ИП Девочкиной С.В. составили 6 000,00 руб.

Истец Шахов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Шалюпа Е.В., которая в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «ИНВЕСТТЕК», ООО «Метеорплюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленных требований, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ООО ПСК «Топ Стиль» Евдошенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу должен являться застройщик данного строительного объекта (л.д. 103-106).

Выслушав пояснения представителя истца Шалюпа Е.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки № №, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Так, судом установлено, что ООО «ИНВЕСТТЕК» № Мэрией <адрес> выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянка», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> (л.д. 94-98).

Согласно акта сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения жилищного фонда от №., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от №, многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> (стр.) введен в эксплуатацию (л.д. 96-98,99-100).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от /дата/ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (ч. 1).

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (ст. 35 названного Федерального закона).

С учетом изложенных правовых норм процесс строительства должен отвечать требованиям безопасности и должен гарантировать не причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

В этих целях до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.

Конструкция ограждений должна соответствовать требованиям ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» и п. 6.2.2 СНиП 12-03 «Безопасность труда в строительстве».

Судом установлено, что в период осуществления строительства, №. у строительного объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (стр.) произошло падение ограждения (забора) на автомобиль №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от №. (л.д. 32), актом осмотра транспортного средства № №. (л.д. 19), сообщением о регистрации обращения по данному факту.

Собственником транспортного средства № №, на момент происшествия являлся Шахов Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (л.д. 30).

Постановлением от №. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.32).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства вины истца, как собственника транспортного средства №, а также нарушения им каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение имущества Шахова Д.В.- №, имело место №. у строительного объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (стр.)

С учетом изложенного, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, причинен по вине ООО «ИНВЕСТТЕК», которое, являясь застройщиком и собственником вышеуказанного объекта, не приняло необходимых мер для соблюдения требований технических регламентов при производстве строительных работ на строительном объекте.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИНВЕСТТЕК», правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Метеорплюс» суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от /дата/ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с экспертным заключением ИП Девочкиной С.В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, без учета износа, составила 78 226 рублей 00 копеек. Указанный расчет, а также причины возникновения технических повреждений, не оспорены и подтверждаются представленным истцом заключением, выводы которого технически обоснованы и не противоречивы, отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов (л.д. 11-23).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИНВЕСТТЕК» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 78 226,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6 000,00 руб., понесенные им в связи с проведением независимой оценки, поскольку эти расходы документально подтверждены и обоснованы, а требования в части возмещения ущерба, в связи с которыми истец понес эти расходы, удовлетворены в полном объеме. При этом данные расходы суд относит к судебным расходам истца, так как эти расходы были необходимы для предъявления и рассмотрения данного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 20000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором и квитанциями (л.д. 7,8).

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в который принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения правовой результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей является завышенным, в связи с чем, считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 18 000,00 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за представительство в суде в размере 18 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шахова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТТЕК» в пользу Шахова Д. В. в счет возмещения ущерба 78 276,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                 Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.