Решение по делу № 8Г-20165/2020 [88-18996/2020] от 20.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 88-18996/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/2019 по иску Меркуленко И. А. к Богданову А. Г., Богданову В. А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Богданова А. Г., Богданова В. А. к Меркуленко И. А. о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Богданова В. А., Богданова А. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Богданова А.Г., Богданова В.А. – Крюкова А.К.,

        УСТАНОВИЛА:

Меркуленко И.А. обратился в суд с иском к Богданову А.Г., Богданову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 25 августа 2015 года в размере 935000 рублей, процентов за пользование займом по договору займа от 25 августа 2015 года за период с 24 июля 2016 года по день фактического исполнения обязательств, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 25 августа 2015 года за период с 25 августа 2016 года по 17 октября 2016 года в размере 1009800 рублей, пени за неисполнение обязательств по выплате процентов за пользование суммы займа по договору займа от 25 августа 2015 года в размере 1009800 рублей, а также обращения взыскания на предмет залога; взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 15 января 2016 года в размере 390000 рублей, процентов за пользование займом по договору займа от 15 января 2016 года за период с 14 июля 2016 года по день фактического исполнения обязательств, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 15 января 2016 года за период с 15 января 2017 года по 10 марта 2017 года в размере 426275 рублей.

В обоснование заявленных требований Меркуленко И.А. указал, что 25 августа 2015 года он заключил с ответчиками договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по которому передал ответчикам в долг денежные средства в размере 935000 рублей на срок до 24 августа 2016 года с выплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 4,5% от суммы займа. 15 января 2016 года он заключил с ответчиками еще один договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по которому передал ответчикам в долг денежные средства в размере 390000 рублей на срок до 14 января 2017 года с выплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 4,5% от суммы займа. Согласно п. 1.2. договоров займа от 25 августа 2015 года, 15 января 2016 года в обеспечение обязательств ответчики передали в залог принадлежащее им имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В нарушение условий договоров займа, принятых на себя обязательств ответчики не исполняли надлежащим образом, установленные договорами платежи не производили. В связи с приведенными обстоятельствами он был вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела, Богданов В.А. и Богданов А.Г. предъявили встречный иск к Меркуленко И.А. о признании договоров займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 25 августа 2015 года и 15 января 2016 года недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, со ссылкой на то, что договоры займа заключены после 01 сентября 2014 года, они оформлены по подобию кредитных договоров, предоставляемых кредитными организациями, и свидетельствует о предоставлении истцом Меркуленко И.А. потребительского займа ответчикам. При этом, Меркуленко И.А., не является лицом, к правам которого ФЗ «О потребительском кредите (займе), отнесено заключение таковых договоров, он был не вправе их заключать, и, следовательно, спорные договоры займа являются недействительными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года исковые требования Меркуленко И.А. удовлетворены. С Богданова А.Г., Богданова В.А. в солидарном порядке в пользу Меркуленко И.А. взыскана сумма долга по договору займа от 25 августа 2015 года в размере 935000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке 54 % годовых на сумму 935000 рублей, начиная с 24 июля 2016 года по день фактического исполнения решения суда, пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 100000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 100000 рублей.

Этим же решением солидарно с Богданова А.Г., Богданова В.А. в пользу Меркуленко И.А. взыскана сумма долга по договору займа от 15 января 2016 года в размере 390000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке 54 % годовых на сумму 390000 рублей, начиная с 14 июля 2016 года по день фактического исполнения решения суда, пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 50 000 рублей.

Также, по решению обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4000000 рублей. Солидарно с Богданова А.Г., Богданова В.А. в пользу Меркуленко И.А. взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36002 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. Суд второй инстанции установил начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5360000 рублей. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Богданов В.А., Богданов А.Г. просят об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителей выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчиков, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчиков в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2015 года Меркуленко И.А. (займодавец) и Богданов А.Г., Богданов В.А. (заемщики) заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом (<адрес>6) и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 26 июля 2017 года №, по условиям которого Меркуленко И.А. передал Богданову А.Г., Богданову В.А. денежные средства в размере 935000 рублей на срок до 24 августа 2016 года с выплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 4,5% от суммы займа (54% годовых), с ежемесячным платежом не позднее 24 числа каждого месяца.

15 января 2016 года Меркуленко И.А., Богданов А.Г., Богданов В.А. заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом (<адрес>0), не зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, по условиям которого Меркуленко И.А. передал Богданову А.Г., Богданову В.А. денежные средства в размере 390000 рублей на срок до 14 января 2017 года с выплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 4,5% от суммы займа (54% годовых), с ежемесячным платежом не позднее 14 числа каждого месяца.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 25 августа 2015 года и 15 января 2016 года, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона «Об ипотеке» заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру: <адрес>, кадастровый №.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4000000 рублей (п. 1.4 договора займа от 15 августа 2015 года, 15 января 2016 года).

Факт передачи денежных средств Богданову А.Г., Богданову В.А. по договорам займа от 25 августа 2015 года и 15 января 2016 года подтверждается расписками, удостоверенными нотариусом. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

Установив факт наличия задолженности Богданова А.Г. и Богданова В.А. по договорам займа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807,807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчиков суммы основного долга по договорам займа, а также процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку возврата суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов. При этом, суд исходил из того, Богдановым А.Г., Богдановым В.А., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец Меркуленко И.А. на момент заключения оспариваемых договоров займа являлся микрофинансовой организацией либо индивидуальным предпринимателем, систематически привлекающим на возвратной и платной основе денежные средства для выдачи займов либо осуществляющим выдачу займов не менее чем четыре раза в течение одного года, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных ответчиками встречных требований о признании договоров займа от 25 августа 2015 года и 15 января 2016 года недействительными.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из пункта 1.4 договора, которым определена рыночная стоимость предмета ипотеки в размере 4 000 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, однако изменил решение суда в части стоимости заложенного имущества.

Так, оспаривая начальную продажную стоимость заложенного имущества, ответчики в суде первой инстанции заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, данное ходатайство судом первой инстанции осталось не разрешенным.

В суде апелляционной инстанции ответчики повторно заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» от 25 февраля 2020 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:    <адрес>, на момент проведения экспертизы составила 6700000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке и Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5360000 рублей (6 700 000* 80%).

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о необходимости взыскания задолженности по заключенным договорам, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова В. А., Богданова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: