Решение по делу № 33-13030/2022 от 18.04.2022

    Судья: Веселова О.М.                                                         Дело № 33-13030/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0033-01-2020-003303-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                         27 апреля 2022 г.

          Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0      на определение Орехово-Зуевского городского суда 0 от 0 по заявлению 0 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 и 0 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

    УСТАНОВИЛА:

                Решением Орехово-Зуевского городского суда 0 от 0 исковые требования 0 к 0 и 0 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение- оставлены без удовлетворения.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение Орехово-Зуевского городского суда 0 от 0 оставлено без изменения.

            Ответчик 0 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 0 руб., в счет возмещения почтовых расходов в сумме 0 руб. 10 коп.

              Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

              Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, но о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

              Определением Орехово-Зуевского городского суда 0 от 0 заявление 0 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

           Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

         Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком 0 понесены издержки в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 12 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов в сумме 104 руб. 10 коп., что подтверждается договором поручения и квитанциями.

         Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции. Почтовые расходы также подтверждены.

        Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 0 представитель ответчика 0 не принимал участие.

        Договором поручения предусмотрена оплата услуг представителя ответчика 0 в сумме 12 500 руб. за выезд и участие представителя в суд апелляционной инстанции в 0.      Понесенные ответчиком почтовые расходы суд первой инстанции признал необходимыми и подтвержденными документально, с учетом вынесенного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требования истца 0, суд счел необходимым возложить понесенные ответчиком почтовые расходы на истца 0в размере 104,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 0 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением.

Вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке; в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0 0 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

      В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

             В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

             Как следует из материалов дела Решением Орехово-Зуевского городского суда 0 от 0 исковые требования 0 к 0 и 0 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение- оставлены без удовлетворения.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение Орехово-Зуевского городского суда 0 от 0 оставлено без изменения.

Как установлено ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

           Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

         Тем самым судебный акт вступил в законную силу 0.

        Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 0.

0 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 0 (л.д. 57-64). Ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 0 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 0 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 0 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 0

        В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов 0 не заявлено.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 0 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая вышеизложенное и установив, что 0 с заявлением о взыскании судебных расходов обратился за пределами установленного законом срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

       Выводы, изложенные в определении суда, противоречат нормам процессуального законодательства.

        Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые послужили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                Определение Орехово-Зуевского городского суда 0 от 0 - отменить.

          Заявление 0 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 и 0 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение– оставить без рассмотрения.

    Частную жалобу 0 - удовлетворить.

       Судья