Решение по делу № 2-498/2023 от 23.01.2023

16RS0037-01-2023-000139-52

Дело № 2-498/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года                                                                  город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается, что решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба ФИО1 на определение заместителя начальника инспекции – начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 КоАП РФ. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде ФИО1 за оказанием правовой помощи вынужден был обратиться в ООО «ЮА «Голынец и Компания», с которым заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила 10 000 рублей.

Не согласившись с незаконным определением, вынесенным Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан и пытаясь восстановить справедливость, истец испытал чувство обиды, разочарования, тем самым ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 250 рублей за отправку искового заявления сторонам. За составление искового заявления ФИО1 оплатил 4 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на составление иска в размере 4 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей; почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> Республики Татарстан для проведения проверки соблюдения ТСЖ «Восток», ООО «Уруссу-Водоканал» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Прокуратурой жалоба перенаправлена по подведомственности в Бугульминскую межрайонную жилищную инспекцию Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции – начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, с указанием в мотивировочной части об отсутствии нарушений в действиях ТСЖ «Восток», предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 и частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в резолютивной части - об отсутствии нарушений в действиях ТСЖ, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение заместителя начальника инспекции Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующее требованиям закона, поскольку фактически определением установлена вина ТСЖ «Восток» в нарушении части 2 статьи 14.1.3 и частью 1 статьи 7.23.3 и 7.22 КоАП РФ, однако в привлечении к административной ответственности ТСЖ отказано.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя начальника инспекции – начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, отменено в связи с противоречием мотивировочной и резолютивной частей определения, что свидетельствует о неполном анализе должностным лицом, представленных материалов об административном правонарушении и отсутствии проведения исчерпывающих мероприятий для установления возможных нарушений. Материалы административного дела возвращены в Бугульминскую межрайонную жилищную инспекцию Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ получил копию определения жилищной инспекции № И-15179 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Восток».

Решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Восток» оставлено без изменения.

Решением установлено истечение срока привлечения ТСЖ «Восток» к административной ответственности, являющееся обстоятельством, исключающим производство по делу. За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Татарстан решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Восток», оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (№).

Исходя из приведенных выше правовых норм, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку итоговым решением ТСЖ «Восток» к административной ответственности не привлечено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов (убытков) и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                                                    Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья                                    Галеева Д.Б.