Решение по делу № 2-320/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-320/2021 (УИД № 27RS0017-01-2021-000600-04)                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                                   с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Николая Николаевича к Саяпиной Анастасии Александровне о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Н.Н. обратился в суд с иском к Саяпиной А.А. о взыскании с последней судебной неустойки за период неисполнения решения суда в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Нанайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нестерова Н.Н. к Саяпиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, согласно которому заявленные требования истца были удовлетворены частично. Договор займа между Нестеровым Н.Н. и Саяпиной А.А. не расторгнут, средства, согласно решению суда, в том числе в рамках исполнительного производства, не возвращены. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Пассивное процессуальное поведение ответчика явно свидетельствует об его принципиальном нежелании исполнять решение суда, при том, что в исполнительном производстве и в материалах дела имеются заявления истца о новом адресе проживания ответчика, так же о требованиях в адрес исполнительного производства с целью производства необходимых действий для взыскания денежных средств, помимо этого заявление в прокуратуру об обжаловании действий органа федеральной службы судебных приставов на закрытие исполнительного производства, характером заявления в прокуратуру было произвести проверку в отношении полноты мероприятий произведенных федеральной службой судебных приставов в исполнительном производстве по поиску и возможностям истребования с должника долга, на что ответа на данное заявление не получил.

В связи с чем Нестеров Н.Н. полагает возможным просить суд взыскать с ответчика судебную неустойку по правилам п. 1 ст. 308 ГК РФ, из расчета ставки по договору займа 10% в мес. На сумму долга - с даты вступления решения суда (с момента права требования истца с ответчика суммы долга согласно решению суда) по дату обращения ДД.ММ.ГГГГ (фактического неисполнения решения суда ответчиком, т.е. 16,1 мес.), а именно: 180 548,96/100%*(16,1*10%)=290 683, 82.

В судебное заседание стороны не явились. О рассмотрении дела своевременно и надлежаще были извещены. Ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе и предоставленные возражения ответчика Саяпиной А.А, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № исковые требования Нестерова Николая Николаевича удовлетворены частично. С Саяпиной Анастасии Александровны в пользу Нестерова Николая Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере в размере <данные изъяты>.

Данным решением с Саяпиной А.А, в пользу Нестерова Н.Н. уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не являются суммой основного долга. Следовательно, в соответствии со ст. 809 ГК РФ и на основании п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты вынесения решения Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по дату обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), проценты взысканы быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 5, названной выше статьи следует, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о начислении процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Нестерову Николаю Николаевичу в удовлетворении заявленных требований к Саяпиной Анастасие Александровне о взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца.

Судья Фроленкова Е.Е.                                                         ____________

Дело № 2-320/2021 (УИД № 27RS0017-01-2021-000600-04)                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                                   с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Николая Николаевича к Саяпиной Анастасии Александровне о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Н.Н. обратился в суд с иском к Саяпиной А.А. о взыскании с последней судебной неустойки за период неисполнения решения суда в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Нанайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нестерова Н.Н. к Саяпиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, согласно которому заявленные требования истца были удовлетворены частично. Договор займа между Нестеровым Н.Н. и Саяпиной А.А. не расторгнут, средства, согласно решению суда, в том числе в рамках исполнительного производства, не возвращены. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Пассивное процессуальное поведение ответчика явно свидетельствует об его принципиальном нежелании исполнять решение суда, при том, что в исполнительном производстве и в материалах дела имеются заявления истца о новом адресе проживания ответчика, так же о требованиях в адрес исполнительного производства с целью производства необходимых действий для взыскания денежных средств, помимо этого заявление в прокуратуру об обжаловании действий органа федеральной службы судебных приставов на закрытие исполнительного производства, характером заявления в прокуратуру было произвести проверку в отношении полноты мероприятий произведенных федеральной службой судебных приставов в исполнительном производстве по поиску и возможностям истребования с должника долга, на что ответа на данное заявление не получил.

В связи с чем Нестеров Н.Н. полагает возможным просить суд взыскать с ответчика судебную неустойку по правилам п. 1 ст. 308 ГК РФ, из расчета ставки по договору займа 10% в мес. На сумму долга - с даты вступления решения суда (с момента права требования истца с ответчика суммы долга согласно решению суда) по дату обращения ДД.ММ.ГГГГ (фактического неисполнения решения суда ответчиком, т.е. 16,1 мес.), а именно: 180 548,96/100%*(16,1*10%)=290 683, 82.

В судебное заседание стороны не явились. О рассмотрении дела своевременно и надлежаще были извещены. Ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе и предоставленные возражения ответчика Саяпиной А.А, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № исковые требования Нестерова Николая Николаевича удовлетворены частично. С Саяпиной Анастасии Александровны в пользу Нестерова Николая Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере в размере <данные изъяты>.

Данным решением с Саяпиной А.А, в пользу Нестерова Н.Н. уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не являются суммой основного долга. Следовательно, в соответствии со ст. 809 ГК РФ и на основании п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты вынесения решения Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по дату обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), проценты взысканы быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 5, названной выше статьи следует, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о начислении процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Нестерову Николаю Николаевичу в удовлетворении заявленных требований к Саяпиной Анастасие Александровне о взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Фроленкова Е.Е.                                                         ____________

Дело № (УИД №RS0№-04)                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нанайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Николая Николаевича к Саяпиной Анастасии Александровне о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Н.Н. обратился в суд с иском к Саяпиной А.А. о взыскании с последней судебной неустойки за период неисполнения решения суда в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Нанайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нестерова Н.Н. к Саяпиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, согласно которому заявленные требования истца были удовлетворены частично. Договор займа между Нестеровым Н.Н. и Саяпиной А.А. не расторгнут, средства, согласно решению суда, в том числе в рамках исполнительного производства, не возвращены. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Пассивное процессуальное поведение ответчика явно свидетельствует об его принципиальном нежелании исполнять решение суда, при том, что в исполнительном производстве и в материалах дела имеются заявления истца о новом адресе проживания ответчика, так же о требованиях в адрес исполнительного производства с целью производства необходимых действий для взыскания денежных средств, помимо этого заявление в прокуратуру об обжаловании действий органа федеральной службы судебных приставов на закрытие исполнительного производства, характером заявления в прокуратуру было произвести проверку в отношении полноты мероприятий произведенных федеральной службой судебных приставов в исполнительном производстве по поиску и возможностям истребования с должника долга, на что ответа на данное заявление не получил.

В связи с чем Нестеров Н.Н. полагает возможным просить суд взыскать с ответчика судебную неустойку по правилам п. 1 ст. 308 ГК РФ, из расчета ставки по договору займа 10% в мес. На сумму долга - с даты вступления решения суда (с момента права требования истца с ответчика суммы долга согласно решению суда) по дату обращения ДД.ММ.ГГГГ (фактического неисполнения решения суда ответчиком, т.е. 16,1 мес.), а именно: 180 548,96/100%*(16,1*10%)=290 683, 82.

В судебное заседание стороны не явились. О рассмотрении дела своевременно и надлежаще были извещены. Ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе и предоставленные возражения ответчика Саяпиной А.А, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № исковые требования Нестерова Николая Николаевича удовлетворены частично. С Саяпиной Анастасии Александровны в пользу Нестерова Николая Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере в размере <данные изъяты>.

Данным решением с Саяпиной А.А, в пользу Нестерова Н.Н. уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не являются суммой основного долга. Следовательно, в соответствии со ст. 809 ГК РФ и на основании п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты вынесения решения Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по дату обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), проценты взысканы быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 5, названной выше статьи следует, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о начислении процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Нестерову Николаю Николаевичу в удовлетворении заявленных требований к Саяпиной Анастасие Александровне о взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Фроленкова Е.Е.                                                         ____________

Дело № (УИД №RS0№-04)                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нанайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Николая Николаевича к Саяпиной Анастасии Александровне о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Н.Н. обратился в суд с иском к Саяпиной А.А. о взыскании с последней судебной неустойки за период неисполнения решения суда в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Нанайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нестерова Н.Н. к Саяпиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, согласно которому заявленные требования истца были удовлетворены частично. Договор займа между Нестеровым Н.Н. и Саяпиной А.А. не расторгнут, средства, согласно решению суда, в том числе в рамках исполнительного производства, не возвращены. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Пассивное процессуальное поведение ответчика явно свидетельствует об его принципиальном нежелании исполнять решение суда, при том, что в исполнительном производстве и в материалах дела имеются заявления истца о новом адресе проживания ответчика, так же о требованиях в адрес исполнительного производства с целью производства необходимых действий для взыскания денежных средств, помимо этого заявление в прокуратуру об обжаловании действий органа федеральной службы судебных приставов на закрытие исполнительного производства, характером заявления в прокуратуру было произвести проверку в отношении полноты мероприятий произведенных федеральной службой судебных приставов в исполнительном производстве по поиску и возможностям истребования с должника долга, на что ответа на данное заявление не получил.

В связи с чем Нестеров Н.Н. полагает возможным просить суд взыскать с ответчика судебную неустойку по правилам п. 1 ст. 308 ГК РФ, из расчета ставки по договору займа 10% в мес. На сумму долга - с даты вступления решения суда (с момента права требования истца с ответчика суммы долга согласно решению суда) по дату обращения ДД.ММ.ГГГГ (фактического неисполнения решения суда ответчиком, т.е. 16,1 мес.), а именно: 180 548,96/100%*(16,1*10%)=290 683, 82.

В судебное заседание стороны не явились. О рассмотрении дела своевременно и надлежаще были извещены. Ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе и предоставленные возражения ответчика Саяпиной А.А, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № исковые требования Нестерова Николая Николаевича удовлетворены частично. С Саяпиной Анастасии Александровны в пользу Нестерова Николая Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере в размере <данные изъяты>.

Данным решением с Саяпиной А.А, в пользу Нестерова Н.Н. уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не являются суммой основного долга. Следовательно, в соответствии со ст. 809 ГК РФ и на основании п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты вынесения решения Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по дату обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), проценты взысканы быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 5, названной выше статьи следует, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о начислении процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Нестерову Николаю Николаевичу в удовлетворении заявленных требований к Саяпиной Анастасие Александровне о взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Фроленкова Е.Е.                                                         ____________

Дело № (УИД №RS0№-04)                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нанайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Николая Николаевича к Саяпиной Анастасии Александровне о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Н.Н. обратился в суд с иском к Саяпиной А.А. о взыскании с последней судебной неустойки за период неисполнения решения суда в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Нанайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нестерова Н.Н. к Саяпиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, согласно которому заявленные требования истца были удовлетворены частично. Договор займа между Нестеровым Н.Н. и Саяпиной А.А. не расторгнут, средства, согласно решению суда, в том числе в рамках исполнительного производства, не возвращены. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Пассивное процессуальное поведение ответчика явно свидетельствует об его принципиальном нежелании исполнять решение суда, при том, что в исполнительном производстве и в материалах дела имеются заявления истца о новом адресе проживания ответчика, так же о требованиях в адрес исполнительного производства с целью производства необходимых действий для взыскания денежных средств, помимо этого заявление в прокуратуру об обжаловании действий органа федеральной службы судебных приставов на закрытие исполнительного производства, характером заявления в прокуратуру было произвести проверку в отношении полноты мероприятий произведенных федеральной службой судебных приставов в исполнительном производстве по поиску и возможностям истребования с должника долга, на что ответа на данное заявление не получил.

В связи с чем Нестеров Н.Н. полагает возможным просить суд взыскать с ответчика судебную неустойку по правилам п. 1 ст. 308 ГК РФ, из расчета ставки по договору займа 10% в мес. На сумму долга - с даты вступления решения суда (с момента права требования истца с ответчика суммы долга согласно решению суда) по дату обращения ДД.ММ.ГГГГ (фактического неисполнения решения суда ответчиком, т.е. 16,1 мес.), а именно: 180 548,96/100%*(16,1*10%)=290 683, 82.

В судебное заседание стороны не явились. О рассмотрении дела своевременно и надлежаще были извещены. Ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе и предоставленные возражения ответчика Саяпиной А.А, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № исковые требования Нестерова Николая Николаевича удовлетворены частично. С Саяпиной Анастасии Александровны в пользу Нестерова Николая Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере в размере <данные изъяты>.

Данным решением с Саяпиной А.А, в пользу Нестерова Н.Н. уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не являются суммой основного долга. Следовательно, в соответствии со ст. 809 ГК РФ и на основании п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты вынесения решения Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по дату обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), проценты взысканы быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 5, названной выше статьи следует, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о начислении процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Нестерову Николаю Николаевичу в удовлетворении заявленных требований к Саяпиной Анастасие Александровне о взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Фроленкова Е.Е.                                                         ____________

Дело № (УИД №RS0№-04)                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нанайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Николая Николаевича к Саяпиной Анастасии Александровне о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Н.Н. обратился в суд с иском к Саяпиной А.А. о взыскании с последней судебной неустойки за период неисполнения решения суда в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Нанайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нестерова Н.Н. к Саяпиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, согласно которому заявленные требования истца были удовлетворены частично. Договор займа между Нестеровым Н.Н. и Саяпиной А.А. не расторгнут, средства, согласно решению суда, в том числе в рамках исполнительного производства, не возвращены. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Пассивное процессуальное поведение ответчика явно свидетельствует об его принципиальном нежелании исполнять решение суда, при том, что в исполнительном производстве и в материалах дела имеются заявления истца о новом адресе проживания ответчика, так же о требованиях в адрес исполнительного производства с целью производства необходимых действий для взыскания денежных средств, помимо этого заявление в прокуратуру об обжаловании действий органа федеральной службы судебных приставов на закрытие исполнительного производства, характером заявления в прокуратуру было произвести проверку в отношении полноты мероприятий произведенных федеральной службой судебных приставов в исполнительном производстве по поиску и возможностям истребования с должника долга, на что ответа на данное заявление не получил.

В связи с чем Нестеров Н.Н. полагает возможным просить суд взыскать с ответчика судебную неустойку по правилам п. 1 ст. 308 ГК РФ, из расчета ставки по договору займа 10% в мес. На сумму долга - с даты вступления решения суда (с момента права требования истца с ответчика суммы долга согласно решению суда) по дату обращения ДД.ММ.ГГГГ (фактического неисполнения решения суда ответчиком, т.е. 16,1 мес.), а именно: 180 548,96/100%*(16,1*10%)=290 683, 82.

В судебное заседание стороны не явились. О рассмотрении дела своевременно и надлежаще были извещены. Ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе и предоставленные возражения ответчика Саяпиной А.А, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № исковые требования Нестерова Николая Николаевича удовлетворены частично. С Саяпиной Анастасии Александровны в пользу Нестерова Николая Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере в размере <данные изъяты>.

Данным решением с Саяпиной А.А, в пользу Нестерова Н.Н. уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не являются суммой основного долга. Следовательно, в соответствии со ст. 809 ГК РФ и на основании п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты вынесения решения Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по дату обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), проценты взысканы быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 5, названной выше статьи следует, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о начислении процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Нестерову Николаю Николаевичу в удовлетворении заявленных требований к Саяпиной Анастасие Александровне о взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Фроленкова Е.Е.                                                         ____________

Дело № (УИД №RS0№-04)                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нанайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Николая Николаевича к Саяпиной Анастасии Александровне о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Н.Н. обратился в суд с иском к Саяпиной А.А. о взыскании с последней судебной неустойки за период неисполнения решения суда в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Нанайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нестерова Н.Н. к Саяпиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, согласно которому заявленные требования истца были удовлетворены частично. Договор займа между Нестеровым Н.Н. и Саяпиной А.А. не расторгнут, средства, согласно решению суда, в том числе в рамках исполнительного производства, не возвращены. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Пассивное процессуальное поведение ответчика явно свидетельствует об его принципиальном нежелании исполнять решение суда, при том, что в исполнительном производстве и в материалах дела имеются заявления истца о новом адресе проживания ответчика, так же о требованиях в адрес исполнительного производства с целью производства необходимых действий для взыскания денежных средств, помимо этого заявление в прокуратуру об обжаловании действий органа федеральной службы судебных приставов на закрытие исполнительного производства, характером заявления в прокуратуру было произвести проверку в отношении полноты мероприятий произведенных федеральной службой судебных приставов в исполнительном производстве по поиску и возможностям истребования с должника долга, на что ответа на данное заявление не получил.

В связи с чем Нестеров Н.Н. полагает возможным просить суд взыскать с ответчика судебную неустойку по правилам п. 1 ст. 308 ГК РФ, из расчета ставки по договору займа 10% в мес. На сумму долга - с даты вступления решения суда (с момента права требования истца с ответчика суммы долга согласно решению суда) по дату обращения ДД.ММ.ГГГГ (фактического неисполнения решения суда ответчиком, т.е. 16,1 мес.), а именно: 180 548,96/100%*(16,1*10%)=290 683, 82.

В судебное заседание стороны не явились. О рассмотрении дела своевременно и надлежаще были извещены. Ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе и предоставленные возражения ответчика Саяпиной А.А, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № исковые требования Нестерова Николая Николаевича удовлетворены частично. С Саяпиной Анастасии Александровны в пользу Нестерова Николая Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере в размере <данные изъяты>.

Данным решением с Саяпиной А.А, в пользу Нестерова Н.Н. уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не являются суммой основного долга. Следовательно, в соответствии со ст. 809 ГК РФ и на основании п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты вынесения решения Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по дату обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), проценты взысканы быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 5, названной выше статьи следует, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о начислении процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Нестерову Николаю Николаевичу в удовлетворении заявленных требований к Саяпиной Анастасие Александровне о взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Фроленкова Е.Е.                                                         ____________

Дело № (УИД №RS0№-04)                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нанайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Николая Николаевича к Саяпиной Анастасии Александровне о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Н.Н. обратился в суд с иском к Саяпиной А.А. о взыскании с последней судебной неустойки за период неисполнения решения суда в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Нанайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нестерова Н.Н. к Саяпиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, согласно которому заявленные требования истца были удовлетворены частично. Договор займа между Нестеровым Н.Н. и Саяпиной А.А. не расторгнут, средства, согласно решению суда, в том числе в рамках исполнительного производства, не возвращены. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Пассивное процессуальное поведение ответчика явно свидетельствует об его принципиальном нежелании исполнять решение суда, при том, что в исполнительном производстве и в материалах дела имеются заявления истца о новом адресе проживания ответчика, так же о требованиях в адрес исполнительного производства с целью производства необходимых действий для взыскания денежных средств, помимо этого заявление в прокуратуру об обжаловании действий органа федеральной службы судебных приставов на закрытие исполнительного производства, характером заявления в прокуратуру было произвести проверку в отношении полноты мероприятий произведенных федеральной службой судебных приставов в исполнительном производстве по поиску и возможностям истребования с должника долга, на что ответа на данное заявление не получил.

В связи с чем Нестеров Н.Н. полагает возможным просить суд взыскать с ответчика судебную неустойку по правилам п. 1 ст. 308 ГК РФ, из расчета ставки по договору займа 10% в мес. На сумму долга - с даты вступления решения суда (с момента права требования истца с ответчика суммы долга согласно решению суда) по дату обращения ДД.ММ.ГГГГ (фактического неисполнения решения суда ответчиком, т.е. 16,1 мес.), а именно: 180 548,96/100%*(16,1*10%)=290 683, 82.

В судебное заседание стороны не явились. О рассмотрении дела своевременно и надлежаще были извещены. Ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе и предоставленные возражения ответчика Саяпиной А.А, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № исковые требования Нестерова Николая Николаевича удовлетворены частично. С Саяпиной Анастасии Александровны в пользу Нестерова Николая Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере в размере <данные изъяты>.

Данным решением с Саяпиной А.А, в пользу Нестерова Н.Н. уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не являются суммой основного долга. Следовательно, в соответствии со ст. 809 ГК РФ и на основании п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты вынесения решения Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по дату обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), проценты взысканы быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 5, названной выше статьи следует, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о начислении процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Нестерову Николаю Николаевичу в удовлетворении заявленных требований к Саяпиной Анастасие Александровне о взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Фроленкова Е.Е.                                                         ____________

Дело № (УИД №RS0№-04)                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нанайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Николая Николаевича к Саяпиной Анастасии Александровне о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Н.Н. обратился в суд с иском к Саяпиной А.А. о взыскании с последней судебной неустойки за период неисполнения решения суда в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Нанайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нестерова Н.Н. к Саяпиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, согласно которому заявленные требования истца были удовлетворены частично. Договор займа между Нестеровым Н.Н. и Саяпиной А.А. не расторгнут, средства, согласно решению суда, в том числе в рамках исполнительного производства, не возвращены. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Пассивное процессуальное поведение ответчика явно свидетельствует об его принципиальном нежелании исполнять решение суда, при том, что в исполнительном производстве и в материалах дела имеются заявления истца о новом адресе проживания ответчика, так же о требованиях в адрес исполнительного производства с целью производства необходимых действий для взыскания денежных средств, помимо этого заявление в прокуратуру об обжаловании действий органа федеральной службы судебных приставов на закрытие исполнительного производства, характером заявления в прокуратуру было произвести проверку в отношении полноты мероприятий произведенных федеральной службой судебных приставов в исполнительном производстве по поиску и возможностям истребования с должника долга, на что ответа на данное заявление не получил.

В связи с чем Нестеров Н.Н. полагает возможным просить суд взыскать с ответчика судебную неустойку по правилам п. 1 ст. 308 ГК РФ, из расчета ставки по договору займа 10% в мес. На сумму долга - с даты вступления решения суда (с момента права требования истца с ответчика суммы долга согласно решению суда) по дату обращения ДД.ММ.ГГГГ (фактического неисполнения решения суда ответчиком, т.е. 16,1 мес.), а именно: 180 548,96/100%*(16,1*10%)=290 683, 82.

В судебное заседание стороны не явились. О рассмотрении дела своевременно и надлежаще были извещены. Ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе и предоставленные возражения ответчика Саяпиной А.А, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № исковые требования Нестерова Николая Николаевича удовлетворены частично. С Саяпиной Анастасии Александровны в пользу Нестерова Николая Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере в размере <данные изъяты>.

Данным решением с Саяпиной А.А, в пользу Нестерова Н.Н. уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не являются суммой основного долга. Следовательно, в соответствии со ст. 809 ГК РФ и на основании п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты вынесения решения Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по дату обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), проценты взысканы быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 5, названной выше статьи следует, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о начислении процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Нестерову Николаю Николаевичу в удовлетворении заявленных требований к Саяпиной Анастасие Александровне о взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Фроленкова Е.Е.                                                         ____________