Решение по делу № 2-2226/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-2226/2023 УИД 76RS0022-01-2023-001985-17

м.р. 10.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.1 к Г.1, АО «<адрес>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

К.1 обратилась в суд с иском к Г.1, АО «Управдом Заволжского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 298 060,80 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 46 132 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Т. и Б. требования поддержали, пояснили, что квартира ответчика Г.1 располагается над квартирой, принадлежащей истцу, в акте осмотра жилого помещения причиной затопления указано ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в квартире Г.1

Ответчик Г.1 и ее представитель по доверенности Б. возражали против удовлетворения требований, указали, что протечек в квартире ответчика не было, полагают, что причиной затопления квартиры истца является аварийная ситуация на общедомовых инженерных сетях, АО «Управдом Заволжского района» не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, выразили отказ принять предметы поврежденных движимых вещей.

Представитель ответчика АО «Управдом Заволжского района» по доверенности С. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> обратился в аварийно-диспетчерскую службу в связи с затоплением квартиры, доступ в вышерасположенные квартиры не был обеспечен, в связи с чем было произведено отключение холодного и горячего водоснабжения, работы на общедомовом имуществе не производились, ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение было включено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жильцов дома заявок об аварийных ситуациях на общедомовых инженерных системах не поступало.

Третье лицо Г. с иском не согласен, поддержал доводы возражений ответчика Г.1

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, К.1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Г.1 является собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении АО «Управдом Заволжского района».

ДД.ММ.ГГГГ в отчете по заявкам зафиксирована заявка собственника <адрес> затоплении, было отключено холодное и горячее водоснабжение, доступ в квартиры №№, 21, 25 не был обеспечен. ДД.ММ.ГГГГ включено водоснабжение, установлена бытовая протечка в <адрес>, работ на общедомовом имуществе не производилось.

    Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Управдом Заволжского района» следует, что в прихожей имеются нарушения натяжного потолка – провисание, нарушение половой плитки – вспучивание на стыках, нарушение дверной коробки входной двери в комнату – деформация разбухания, расслоения в нижней части. В кухне нарушение дверной коробки входной двери – деформация разбухания, расслоение в нижней части, нарушения натяжного потолка – провисание, под точечными светильниками вода, один точечный светильник вышел из строя из-за намокания, деформация половой плитки – вспучивание на стыках, стеновые обои виниловые влажные, на момент обследования дефектов не выявлено. На момент обследования навесные шкафы нового кухонного гарнитура находились на полу, у трех навесных шкафов расслоение, разбухание нижней части, отслаивание ламинированной отделки, новая столешница намокла и деформировалась в нижней части, стол новый не собран, каркас стола намок, задняя часть ДСП намокла, разбухла и остались следы течи. В комнате нарушение натяжного потолка – провисание, точечные светильники вышли из строя, стеновые обои виниловые отклеились от стен и на стыках, у кровати намокли постельные принадлежности – матрас, одеяло, подушки, покрывало, деформация на полу – вспучивание ламината на стыках.

В акте обследования сделан вывод о том, что причиной затопления явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию жителей вышерасположенной <адрес>, аварийные ситуации на общедомовых системах теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации отсутствуют. Причину затопления жители <адрес> устранили самостоятельно, общедомовые системы не отключались.

В соответствии с заключением ООО «РЭПК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 298 060,80 руб., стоимость поврежденного движимого имущества – 46 123 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «РЭПК» у суда не имеется, поскольку оценка произведена экспертом в сфере оценочной деятельности, заключение детализировано отражает весь перечень необходимых работ, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, с предварительным осмотром помещений, фотофиксацией повреждений. Возражений, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал суду, что является супругом дочери Г.1, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осмотре <адрес>, в помещениях квартиры было сухо, следов намокания не было.

Из скриншотов переписки жителей дома следует, что ДД.ММ.ГГГГ «перекрыли воду, топят с пятого на четвертый этаж /<адрес> № соответственно/, ДД.ММ.ГГГГ истец искала контакты жителей <адрес>, указала, что «топят как минимум с седьмого этажа /<адрес>/», истец пояснила, что «ремонтник был в <адрес>, все течет с потолка».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1064 ГК РФ на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Судом установлено, что <адрес>, принадлежащая истцу, расположена под квартирой №, принадлежащей ответчику Г.1

Оценив пояснения сторон, предоставленные по делу доказательства в совокупности, отсутствие заявок в управляющую организацию от жителей дома об аварийных ситуациях на общедомовых инженерных сетях, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Г.1, не обеспечившей содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, и считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика Г.1 При этом суд учитывает, что Г.1 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности ответчика Г.1 возместить причиненный истцу ущерб в размере 344 183,80 руб. /298 060,80 руб. + 46 123 руб./. Возражений, доказательств иного размера ущерба Г.1 не представлено.

Ответчиком Г.1 также не представлены доказательства материального и имущественного положения, сведения об отсутствии недвижимого, движимого имущества, наличии вкладов, дорогостоящего имущества, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ не имеется, при этом суд также учитывает обстоятельства дела, право истца на полное возмещение причиненного вреда.

К доводам ответчика Г.1 о том, что в принадлежащей ей квартире протечек не было, при осмотре также не было установлено следов протечки, суд относится критически. Доказательствами данные доводы не подтверждены, отсутствие протечек на момент осмотра квартиры Г.1 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии протечек ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с заявкой жителей <адрес>.

Доводы ответчика Г.1 о том, что вывод в акте осмотра жилого помещения истца о причинах затопления носит предположительный характер, отсутствует подпись мастера Б. в акте осмотра <адрес> на экземпляре истца, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу. Доказательств иных причин затопления квартиры истца суду не представлено, акт осмотра квартиры истца, представленный управляющей организацией содержит подписи всех членов комиссии, в том числе и мастера Б.

С доводами ответчика о том, что отчет по заявкам не является надлежащим доказательством причинения ущерба истцу действиями Г.1, суд не соглашается, поскольку оснований не доверять данному отчету не имеется, отчет содержит подпись ответственного лица и печать организации, кроме того, содержание отчета согласуется с содержанием переписки жителей дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что ответчик Г.1 не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 6 642 руб. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 17 000 руб., данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми при обращении в суд, соответственно подлежат взысканию с ответчика Г.1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Г.1, паспорт № в пользу К.1, паспорт №, ущерб в размере 344 183,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642 руб., расходы на услуги эксперта в размере 17 000 руб., всего 367 825,80 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                   А.Н. Воронова