Решение от 15.05.2019 по делу № 2-1217/2019 от 16.04.2019

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ванчугову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. между ООО «СК «Согласие» и ОАО (данные изъяты) в отношении транспортного средства (данные изъяты), 0000 г.в., был заключен договор комплексного страхования транспортных средств, сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000.

00.00.0000 в период действия договора в г. (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (данные изъяты), принадлежащий Письменову А.Н., под управлением Ванчугова А.В., и (данные изъяты), принадлежащий ООО (данные изъяты), под управлением С.

Виновным в ДТП признан водитель (данные изъяты), Ванчугов А.В., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

00.00.0000 г. в Восточно-Сибирский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате обратился А., действующий на основании доверенности, в котором указал, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием транспортного средства (данные изъяты), в результате которого оно получило механические повреждения.

00.00.0000 с целью выявления видимых повреждений страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 000 от 00.00.0000 ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» В., впоследствии был организован дополнительный осмотр автомобиля.

Также с целью выявления скрытых повреждений, полученных транспортным средством (данные изъяты), в условиях СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» была произведена дефектовка автомобиля, за оказанную услугу было оплачено (данные изъяты) руб.

00.00.0000 на основании расчета по риску «Полная гибель» по делу № 000, по данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» произвело АО (данные изъяты) выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб. Расчет по риску «Полная гибель» был произведен исходя из условий страхования, взята страховая сумма за 3-й период страхования в размере (данные изъяты) руб., к указанной сумме был произведен перерасчет износа на дату страхового события, от получившейся суммы вычтена сумма годных остатков транспортного средства, которая составила (данные изъяты) руб., и была рассчитана в экспертном заключении № 000 от 00.00.0000, подготовленном ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, выплатив по данному страховому случаю сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб.

Согласно сведениям с официального сайта РСА в отношении транспортного средства (данные изъяты), сведения о договоре ОСАГО в отношении данного транспортного средства отсутствуют. Гражданская ответственность Ванчугова А.В. при использовании данного транспортного средства в момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного ООО «Страховая компания «Согласие» просит взыскать с Ванчугова А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб. расходы за проведение дефектовки поврежденного транспортного средства в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» Широкова А.А.,действующая по доверенности (л.д. ), не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.).

Ответчик Ванчугов А.В. в судебное заседание не явился. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако указанное извещение проигнорировал и для получения почтового отправления не явился, в связи с чем конверт вернулся в адрес суда (л.д.).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Письменов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено,что00.00.0000 в г. (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (данные изъяты), принадлежащий Письменову А.Н., под управлением Ванчугова А.В., и (данные изъяты), принадлежащий ООО (данные изъяты), под управлением С., что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 (л.д.).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 следует, что виновным в данном ДТП признан водитель Ванчугов А.В., не выполнивший требования п. 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб. (л.д.). Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Ванчугов А.В. не оспаривал, что подтверждается его подписью в данном постановлении. Постановление от 00.00.0000 Ванчугов А.В. не обжаловал.

В результате данного ДТП автомобилю (данные изъяты), принадлежащему ООО (данные изъяты), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 (л.д.), актом осмотра ТС № 000 от 00.00.0000 (л.д. ), актами осмотра ТС от 00.00.0000 (л.д.).

00.00.0000 г. между ООО «СК «Согласие» и ОАО (данные изъяты) в отношении транспортного средства (данные изъяты), был заключен договор комплексного страхования транспортных средств, сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. ).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 00.00.0000 стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила (данные изъяты) руб. (л.д.). За оказанную ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» услугу истцом оплачено (данные изъяты) руб. (л.д.).

00.00.0000 на основании расчета по риску «Полная гибель» по делу № 000, по данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» произвело АО (данные изъяты) выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается платежным документов от 00.00.0000 № 000 (л.д. ).

Из искового заявления следует, что расчет по риску «Полная гибель» был произведен исходя из условий страхования, взята страховая сумма за 3-й период страхования в размере (данные изъяты) руб., к указанной сумме был произведен перерасчет износа на дату страхового события, от получившейся суммы вычтена сумма годных остатков транспортного средства, которая составила (данные изъяты) руб., и была рассчитана в экспертном заключении № 000 от 00.00.0000, подготовленном ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (л.д. ).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к ООО СК «Согласие» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть к Ванчугову А.В.

Согласно сведениям с официального сайта РСА в отношении транспортного средства (данные изъяты), сведения о договоре ОСАГО в отношении данного транспортного средства отсутствуют (л.д.). Гражданская ответственность Ванчугова А.В. при использовании данного транспортного средства в момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, с Ванчугова А.В. в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере (данные изъяты) руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., а также расходы на проведение дефектовки поврежденного транспортного средства в размере (данные изъяты) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░