Решение по делу № 33-12687/2023 от 24.10.2023

Судья Поносова И.В.

Дело № 33-12687/2023

№ 2-2331/2023 (УИД 59RS0003-01-2023-001657-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

судей Журавлевой В.М., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Казанцева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское лесопромышленное предприятие» о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красноярское лесопромышленное предприятие» на решение Кировского районного суда г. Перми от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., пояснения представителя истца Валиева Т.М., представителя ответчика Котенева О.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Казанцев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское лесопромышленное предприятие» (далее ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие») о взыскании задолженности по договору займа № ** от 31.05.2015 в сумме 15526306,85 рублей, из которых: 8400000 рублей – сумма займа, 2195506,85 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 10.05.2023, 4930800 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.10.2021 по 10.05.2023, с начислением неустойки за период с 11.05.2023 по день вынесения решения суда из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с продолжением начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2015 между Казанцевым А.И. и ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» заключен договор денежного беспроцентного займа № 3, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщика денежные средства в размере 9400000 рублей, а заемщик обязался уплатить займодавцу денежные средства в размере 9400000 рублей в срок до 01.01.2018. Указанные денежные средства были переданы директору Общества Бабкину В.С., что подтверждается его собственноручной подписью на договоре займа. Обязательства по возврату займа заемщиком не были исполнены в срок, 24.12.2018 между сторонами заключено Соглашение к договору беспроцентного займа, в соответствии с которым заемщик обязуется осуществить частичное погашение займа в сумме 1 000 000 рублей не позднее 30.12.2018, оставшуюся сумму займа выплатить в срок не позднее 01.10.2021 с начислением процентов в размере 6% годовых за период с 01.01.2019 до дня возврата суммы займа.

Частичное погашение займа в сумме 1 000 000 рублей произведено заемщиком на основании расходного кассового ордера № ** от 25.12.2018. Задолженность в сумме 8 400 000 рублей до настоящего времени заемщиком не погашена. В соответствии с условиями Договора займодавцем произведено начисление процентов за пользование заемными средствами за период с 01.01.2019 по 10.05.2023 в сумме 2 195 506,85 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 4.1. соглашения к договору займа предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки уплаты денежных средств уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. По состоянию на
10.05.2023 размер начисленной, но не уплаченной заемщиком пени составляет 4 930 800 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору займа от 31.05.2015 с учетом соглашения к договору займа от 24.12.2018 составляет 15 526 306,85 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 05.09.2023 исковые требования Казанцева А.И. удовлетворены частично. С ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» в пользу Казанцева А.И. взыскана задолженность по договору займа от 31.05.2015, с учетом соглашения от 24.12.2018, в размере 13095506,85 рублей, в том числе основной долг 8400000 рублей, проценты за период с 01.01.2019 по 10.05.2023 в размере 2195506,85 рублей, неустойка за период с 01.10.2021 по 10.05.2023 в размере 2500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. С ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» в пользу Казанцева Алексея Ивановича взыскана неустойка по ставке 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 и по дату полного исполнения обязательств по возврату суммы займа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции, указав, что в нарушение требований ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» было лишено возможности воспользоваться услугами дипломированного представителя для защиты своих интересов. Апеллянт считает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности обосновываются договором займа от 31.05.2015, который не соответствует фактическим правоотношениям сторон на момент его заключения, поскольку в период предоставления денежных средств истец являлся фактическим бенефициарным владельцем общества, предоставление денежных средств являлось компенсационным финансированием общества с целью недопущения его банкротства, условиями договора не предусматривалось начисление и уплата процентов на сумму предоставленных денежных средств. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование займом за период с 01.10.2021 по 10.05.2023, поскольку условиями договора не предусмотрено начисление процентов по окончании согласованного срока предоставления займа – 01.10.2021. Полагает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканный размер неустойки не является разумным. Отметил, что предоставление денежных средств осуществилось не на принципах осуществления коммерческого регулирования и предпринимательской деятельности, а на основе фактически существовавших корпоративных взаимоотношений.

Казанцев А.И представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2015 между ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» (заемщик) и Казанцевым А.И. (кредитор) заключен договор беспроцентного займа № **, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 9400000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 01.01.2018 года (том 1 л.д. 31).

Денежные средства получены директором Общества Б. в полном объеме 31.05.2015, о чем свидетельствует его подпись на договоре (том 1 л.д. 31 оборот).

В установленный договором срок обязательства по возврату займа заемщиком не были исполнены.

24.12.2018 стороны заключили соглашение к договору беспроцентного займа № ** от 31.05.2015, согласно которому заемщик обязался осуществить частичное погашение займа в сумме 1000000 рублей в срок не позднее 30.12.2018, которое осуществляется путем возврата займодавцу наличных денежных средств в кассе заемщика (том 1 л.д. 32).

Пунктом 1.2 указанного соглашения в договор беспроцентного займа № ** от 31.05.2015 внесены изменения, текст договора изложен в следующей редакции:

Займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 8400000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п.1.1).

Размер процентов составляет 6% годовых от суммы займа» (п.1.2).

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами – 01 октября 2021 года.

Сумма займа погашается единовременным платежом – не позднее окончания срока предоставления суммы займа, обусловленного п. 2.3 соглашения (п.2.4).

Проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 договора начисляются с 01.01.2019 до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3. договора, включая день возврата суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются единовременно при возврате суммы займа (п.3.2).

При заключении соглашения от 24.12.2018 к договору беспроцентного займа № ** от 31.05.2015 сторонами договора были установлены штрафные санкции за невозврат суммы займа и неуплату процентов за пользование займом.

Согласно п. 4.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

Договор сторонами подписан, в установленном законом порядке не оспорен.

25.12.2018 ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 1000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.12.2018 (т.1 л.д. 33).

В обоснование доказательств финансовой возможности для предоставления займа истцом в материалы дела представлены: налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2014-2015 годы, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, бухгалтерская справка от 26.07.2023, а также выписки операций по лицевому счету за 2014-2015 годы (том 1 л.д. 52-147, том 2 л.д. 1-231).

В нарушение условий договора ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика,
с учетом частичного возврата суммы долга (1 млн. руб.), составляет в общей сумме 15526306,85 рублей, из которых: 8400000 рублей – сумма займа, 2195506,85 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 10.05.2023, 4930800 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.10.2021 по 10.05.2023 (том 1 л.д. 6-7).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 329, 330, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа.

При этом судом первой инстанции принял во внимание, что подлинники собственноручно подписанных договора беспроцентного займа от 31.05.2015, соглашения к договору займа от 24.12.2018, расходного кассового ордера от 25.12.2018 находились у истца и переданы им на обозрение суда, а также буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, в связи с чем пришел к выводу, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег) и не усмотрел оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, а также что факт передачи денежных средств не состоялся.

При расчете неустойки, суд первой инстанции принял во внимание срок действия моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», в связи чем исключил из расчета задолженности период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом всех обстоятельств дела, степени неисполнения обязательств, исходя из соразмерности нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер штрафных санкций (неустойки) по договору займа до 2500 000 рублей.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств того, что последствия нарушения обязательства соразмерны определенному им размеру неустойки, истцом не представлено.

Оценив доводы ответчика, о необходимости начисления неустойки исходя из размера ставки, установленной ЦБ РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», положений пункта 4.1 договора займа (в редакции установленной соглашением от 24.12.2018 года), пришел к верному выводу о том, что оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки, не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 0,1% от неуплаченной суммы займа по договору (8400000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 года и по дату полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство разрешено по правилам статей 166, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, принимая во внимание отсутствие уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя, в том числе лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что непринятие ответчиком мер по назначению своим представителем другого представителя, не является основанием для вывода о нарушении норм процессуального права, поскольку пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что договор займа не соответствует фактическим правоотношениям сторон на момент его заключения, предоставление денежных средств осуществлялось не на принципах осуществления коммерческого регулирования и предпринимательской деятельности ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие», а на основе фактически существовавших корпоративных взаимоотношений, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, установлен факт наличия заемных правоотношений между Казанцевым А.И. и ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие», и наличие обязанности у последнего исполнить обязательство по возврату долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Подлинники собственноручно подписанных договора беспроцентного займа от 31.05.2015, соглашения к договору займа от 24.12.2018, расходного кассового ордера от 25.12.2018 находятся у истца и были переданы им на обозрение суда первой инстанции, при этом достоверных, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия между сторонами заключенного договора займа, либо наличия иных правоотношений ответчиком не представлены.

Ссылка в жалобе на имеющееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.01.2023, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в апелляционном определении рассматривался иск О2. о включении в состав наследственного имущества умершего О1. доли в уставном капитале ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие», третьим лицом по делу выступал Казанцев А.Н. Судебная коллегия полагает, что оснований для подтверждения факта наличия корпоративных взаимоотношений между сторонами по данному делу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.01.2023, являться не может.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование займом за период с 01.10.2021 по 10.05.2023, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из положений пункта 3.1 договора займа (в редакции установленной соглашением от 24.12.2018 года), проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 настоящего договора, начисляются с 01.01.2019 до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 Договора, включая день возврата.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 10.05.2023 заявлено обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 3385200 руб. (с учетом применения моратория на возбуждение дел о банкротстве) до 2500000 руб. То обстоятельство, что ответчик не согласен с размером взыскиваемой с него неустойки, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены в силу следующего.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда и мотивов, положенных в основу данных выводов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское лесопромышленное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023