Решение по делу № 33-5045/2024 от 01.07.2024

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 июля 2024 года по делу № 33-5045/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-5045/2024, 27RS0002-01-2023-000529-74)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей                  Мартыненко А.А., Мартынова Д.Е.,

с участием прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопова Д.А. к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Хабаровский аэропорт» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения представителей ответчика – Хмелева Д.Н. и Ковригиной О.Л., Прокопова Д.А. и его представителя Мирбаева Т.И., заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопов Д.А обратился в суд с иском к АО «Хабаровский аэропорт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 2010 года работал в должности спасателя службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов АО «Хабаровский аэропорт». Приказом № 14 л/н от 30.01.2023 уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). С данным приказом не согласен, в состоянии алкогольного опьянения на работе он не находился, служебную дисциплину не нарушал. Факт алкогольного опьянения достоверно не установлен, от прохождения освидетельствования он не отказывался. На работе к нему относятся предвзято. Ситуации о якобы нахождении его на рабочем месте 31.12.2022 в состоянии алкогольного опьянения предшествовал конфликт с работниками службы, которые напали на него и причинили ему телесные повреждения, квалифицированные экспертами, как причинившие легкий вред здоровью.

Просит признать незаконным приказ № 14 л/н от 30.01.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 277 (номер документа 104\к) от 06.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить его на работе и взыскать с ответчика АО «Хабаровский аэропорт» денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным приказ исполнительного директора АО «Хабаровский аэропорт» Алексеева Б.Г. от 30.01.2023 № 14л/н о привлечении к дисциплинарной ответственности Прокопова Д.А. в виде увольнения; признать незаконным приказ исполнительного директора АО «Хабаровский аэропорт» Алексеева Б.Г. от 06.02.2023 № 104/к о прекращении (расторжении) трудового договора от 21 июня 2010 года с Прокоповым Д.А.; восстановить Прокопова Д.А. на работе в АО «Хабаровский аэропорт» в должности спасателя или иной равнозначной должности; взыскать с АО «Хабаровский аэропорт» в пользу Прокопова Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.02.2023 по 27.02.2024 в размере 488 954, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд взыскал с АО «Хабаровский аэропорт» в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 389,54 руб.

В апелляционной жалобе АО «Хабаровский аэропорт» просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что акт работодателя не подтверждает факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтвердить опьянение возможно только путем медицинского освидетельствования, противоречат пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2. Нахождение истца на работе 31.12.2022 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: объяснительными спасателей <данные изъяты>., водителя ФИО1.; свидетельскими показаниями сотрудника полиции ФИО2, спасателя ФИО3.; служебной запиской начальника здравпункта ФИО4.; актом об отказе Прокопова Д.А. в прохождении медицинского освидетельствования от 31.12.2022; актами о появлении в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении от работы от 31.12.2022. Суд оценил критически акт работодателя о появлении в состоянии алкогольного опьянения от 31.12.2022, вместе с тем, разница в составлении акта в 1 час между 18.00 и 19.00 час. не имеет существенного значения, поскольку прибывший на станцию спасателей после 19.00 сотрудник полиции Трухин М.А., допрошенный в качестве свидетеля подтвердил наличие запаха алкоголя у Прокопова Д.А. Суд не дал оценки указанным доказательствам в совокупности. Необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что ответчик не принял меры для освидетельствования истца, так как истец в сопровождении начальника СПАСОП и сотрудника полиции был доставлен во врачебный пункт аэропорта для медицинского освидетельствования, где отказался от прохождения теста, о чем сделана запись в журнале и имеется подпись Прокопова Д.А. об отказе. Впоследствии истец был направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» для освидетельствования, однако также отказался от освидетельствования. Работодатель не вправе принудить работника пройти медицинское освидетельствование. У Прокопова Д.А. имелась возможность опровергнуть обвинения работодателя и самостоятельно пройти освидетельствование. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не нашли своего подтверждения доводы истца о нанесении ему телесных повреждений работниками СПАСОП. Обстоятельства, которые послужили причиной отмены судебных актов от 15.05.2023 и 04.08.2023 не подтвердились при повторном рассмотрении дела, судом произведена переоценка имеющихся доказательств, новые доказательства не предоставлялись.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Прокопов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих его нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. 31.12.2022 вопроса о его нахождении в состоянии опьянения ему не ставилось, а решался вопрос о сокрытии нападения на него его коллегами. Работодателем не было ему предложено и организовано пройти медицинское освидетельствование. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска оправдательный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что работодатель вызвал линейный отдел полиции и обеспечил направление истца в здравпункт предприятия для его осмотра и прохождения освидетельствования с подозрением на наличие у него признаков алкогольного опьянения. Прокопов Д.А. отказался проходить освидетельствование в здравпункте и было обеспечено его направление в государственное учреждение здравоохранения и травмпункт. Прокопов Д.А. отказался выходить из автомобиля для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. До спорного случая Прокопов Д.А. не обращался по фактам предвзятого к нему отношения, либо конфликтных отношений со стороны работодателя.

В суде апелляционной инстанции Прокопов Д.А. пояснил, что подпись в журнале (том 1, л.д. 123) ему не принадлежит и сделана на полях, он не отказывался от освидетельствования и дышал в трубку два раза с отрицательным результатом, который ему не показали, об отрицательном результате он узнал из разговора между врачом и ФИО5 он устно просил ознакомить его с результатом освидетельствования. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Он не отказывался выходить из транспортного средства, когда прибыл в медицинское учреждение. Он не прошел самостоятельно освидетельствование, поскольку не знал, что необходимо его проходить.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Копыловой О.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокопов Д.А. работал в АО «Хабаровский аэропорт» в должности пожарного на основании трудового договора № 277 от 21.06.2010 и приказа о приеме на работу № 560/к от 21.06.2010.

Пунктом 2.2 трудового договора определено, что работник обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно листу ознакомления Прокопов Д.А. ознакомлен с содержанием должностной инструкции о трудовых обязанностях спасателя службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов, утв. 01.02.2021. С Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Хабаровский аэропорт», утв. 18.04.2016, Прокопов Д.А. ознакомлен 20.04.2016.

Как следует из талона осмотра, 31.12.2022 в 08:07 час. Прокопов Д.А. допущен к работе по результатам медицинского осмотра, наличие алкоголя в организме не выявлено.

Табелем учета рабочего времени за декабрь 2022 установлено, что 31.12.2022 являлся для Прокопова Д.А. рабочим днем.

С 03.01.2023 по 31.01.2023 Прокопов Д.А. находился на больничном, что следует из табеля учета рабочего времени за январь 2023.

Согласно акту от 31.12.2022 о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленному начальником АСП Шабановым М.Е., спасатель Прокопов Д.А. на рабочем месте в гараже САСС находился в состоянии алкогольного опьянения 31.12.2022 в 18 час. 00 мин. У Прокопова Д.А. имелись следующие признаки, позволяющие сделать вывод, что работник находится в состоянии опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неадекватное поведение (был раздражен, агрессивен, скандален), плохо воспринимал обращения и вопросы, не принимал требования прекратить работу, смазанность речи, координация движения была нарушена. Согласно отметке Прокопов Д.А. ознакомиться с актом отказался.

Из акта об отстранении от работы от 31.12.2022, составленного начальником СПАСОП ФИО6 следует, что 31.12.2022 в 18:00 спасатель Прокопов Д.А. обнаружен на САСС в состоянии алкогольного опьянения. Для подтверждения состояния алкогольного опьянения Прокопов Д.А. в сопровождении начальника АСФ Дорогинина С.Д. направлен во врачебный здравпункт, откуда направлен на экспертизу в КГБУ «Краевая клиническая психиатрическая больница», что послужило основанием для отстранения от работы Прокопова Д.А. с 18 час. 00 мин. 31.12.20212 до окончания рабочей смены. Согласно отметке Прокопов Д.А. ознакомиться с актом отказался.

31.12.2022 в 19:00 Прокопову Д.А. предложено дать объяснения в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно отметке Прокопов Д.А. от дачи объяснений отказался без указания мотивов.

Прокопов Д.А. 31.12.2022 в 20:20 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения во врачебном кабинете здравпункта аэровокзала, что нашло свое подтверждение в акте. Согласно отметке от ознакомления с актом Прокопов Д.А. отказался.

По направлению № 1 от 31.12.2022 из врачебного здравпункта аэровокзала Прокопов Д.А. направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как пройти освидетельствование в здравпункте аэровокзала отказался 31.12.2022 в 20:20, о чем указано в журнале регистрации обращений за медицинской помощью № 34, а также указано на оборотной стороне направления, дата отказа – 31.12.2022, время – 20 час. 20 мин. (том 1, л.д. 120).

В журнале регистрации общений за медицинской помощью № 34 31.12.2022 указано, что Прокопов Д.А. доставлен в кабинет здравпункта сотрудниками полиции. С его слов 31.12.2022 в 19:00 он находился на отдыхе на аварийно-спасательной станции. Проснулся от того, что ему наносили удары руками по лицу. Кто именно, не помнит. Со слов Прокопова Д.А. алкоголь он не принимал. Жалобы на ссадины в области мягких тканей лица, боль при открывании рта, головную боль. Объективно: состояние удовлетворительное. В области лба г/к гематома 5 х 5 см, ссадины в области левого глаза, ссадины подбородочной области, ссадины в области нижней губы. Боль при открывании рта. В области спины гиперемия мягких тканей, единичные ссадины. Пациент ведет себя агрессивно, от освидетельствования категорически отказывается, постоянно просит пить. Выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», а также направление в травмпункт. В журнале, после слов «от освидетельствования отказался», имеется фамилия Прокопов и подпись (том 1, л.д. 121-124).

Указанная информация отражена в служебной записке начальника врачебного здравпункта ФИО7 от 09.01.2023.

В соответствии с информацией, предоставленной КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края, Прокопов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 33, литер А., в период с 31.12.2022 по 01.01.2023.

Распоряжением начальника службы ПАСОП № 84 от 31.12.2022 спасатель Прокопов Д.А. с 18:00 31.12.2022 отстранен от работы в связи с подозрением на алкогольное опьянение и направлением его на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Контроль за исполнением распоряжения возложен на начальника АСП ФИО8., который ознакомлен с распоряжением в тот же день.

Из объяснений Прокопова Д.А. от 09.01.2023 следует, что он заступил на смену 31.12.2022 на стартовую станцию, прошел медкомиссию. День прошел по распорядку. В 19:00 прилег отдохнуть и задремал, проснулся от ударов по лицу. Прокопов Д.А. лежал на кровати закрытым в одеяло по плечи, на нем сидел ФИО9 держал его за горло и бил по лицу. Рядом сидел ФИО10 От нанесенных ударов по голове Прокопов Д.А. получил перелом челюсти, потерял сознание от боли. Очнувшись, осознал, что на время потерял память. Прокопова Д.А. пытались убедить, что травмы он нанес себе сам, однако он настоял вызвать полицию и руководство. Алкоголь на работе не употреблял. Крепкие алкогольные напитки не пьет в принципе.

В материалах дела имеются объяснения сотрудников ответчика: <данные изъяты> от 12.01.2023 по факту событий, произошедших 31.12.2022, из которых следует, что в период времени с 16-00 до 18-00 часов Прокопов Д.А., находясь в служебных помещениях, вел себя неадекватно, агрессивно, оскорблял коллег, ложился на стеллажи в гараже, выдергивал провода из рабочего компьютера, пытался залезть на турник и дважды падал с него, ударяясь о стену и пол, падал в коридоре, от него исходил запах алкоголя.

Согласно служебной записке начальника СПАСОП ФИО6 от 17.01.2023 на имя исполнительного директора АО «Хабаровский аэропорт», 31.12.2022 установлен факт нахождения на дежурстве спасателя СПАСОП Прокопова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения.

17.01.2023 на основании проведенной проверки составлен акт о том, что 31.12.2022 спасатель службы ПАСОП Прокопов Д.А., находясь на суточном дежурстве на стартовой аварийно-спасательной станции, употребил спиртные напитки, вел себя неадекватно, ругаясь бранью и угрожая коллегам, дежурившим вместе с ним. За нарушение трудовой дисциплины предложено подвергнуть Прокопова Д.А. дисциплинарной ответственности в виде увольнения

30.01.2023 исполнительным директором АО «Хабаровский аэропорт» издан приказ № 14л/н о привлечении Прокопова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту от 06.02.2023 Прокопов Д.А. ознакомлен с приказом № 14л/н от 30.01.2023 о дисциплинарном взыскании, от подписи в нем отказался. В приказе имеется рукописная отметка Прокопова Д.А. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, медицинское освидетельствование не проводилось.

06.02.2023 издан приказ № 104/к о расторжении трудового договора с Прокоповым Д.А. с 06.02.2023 по основанию п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Прокопов Д.А. с приказом ознакомлен в тот же день, согласно его отметке в приказе, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, медицинское освидетельствование не проводилось.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 31.01.2024 <данные изъяты> обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправданы на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В приговоре указано, что в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО11 который показал, что, проводя экспертизы по назначению полиции, он указал, что все выявленные у Прокопова Д.А. повреждения могли образоваться в результате не менее 2 травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов или при ударе таковым, возможно, в срок за 7-10 суток до момента обследования 10.01.2023, поскольку ему было указано Прокоповым Д.А. и обозначено в поставленном вопросе, что Прокопов Д.А. был избит. Но фактически выявленные у Прокопова Д.А. повреждения могли образоваться также, если он падал с турника на пол, ударялся о стену.

В материалы гражданского дела представлены заключения КГБУЗ «Бюро СМЭ» № 0050 от 10.01.2023, № 0689 от 22.02.2023, № 4396 от 06.12.2023, № 0471 от 14.02.2023 (том 2, л.д. 101-130).

Как видно из заключений экспертов КБУЗ «Бюро СМЭ» № 0050 от 10.01.2023, № 0689 от 22.02.2023, № 4396 от 06.12.2023 у Прокопова Д.А. имеются повреждения (кровоподтеки в районе левого глаза, правой орбиты, левого плеча, на грудной клетке, перелом правой скуловой кости без смещения), которые могли образоваться в результате не менее 2 травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов или при ударе о таковые, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства. В заключении от 06.12.2023 указано, что перелом правой скуловой кости мог образоваться от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами - идентификационные признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились), по механизму удара, или при падении с турника и ударе правой половиной лица о тупую твердую поверхность, или при ударе о выступающую часть двери. Кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции второго ребра могли образоваться из любого доступного положения, как по механизму удара, так и при ударе таковые. Заключением от 10.01.2023 подтверждено, что повреждения могли образоваться за 7-10 суток до момента обследования, данный период обозначен и в заключениях от 22.02.2023 и от 06.12.2023.

Согласно информации, полученной от заведующей краевым отделом КБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО12 посредством телефонограммы, медицинское учреждение не отбирает кровь на определение состояния алкогольного опьянения, в связи с чем у Прокопова Д.А. забор крови на определение алкогольного или наркотического опьянения не проводился.

По запросу суда от КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края поступила информация о том, что Прокопов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 33, литер А., в период с 31.12.2022 по 01.01.2023.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих нахождение Прокопова Д.А. 31.12.2022 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции привел суждения о том, что ответчиком не было предложено Прокопову Д.А. пройти медицинский контроль на аппарате для предсменного осмотра, который предусматривает, в том числе, проверку на состояние алкогольного опьянения, отклонив довод об отказе Прокопова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» по мотиву того, что акт об отказе составлен заместителем начальника СПАСОП ФИО5., а не сотрудником медицинского учреждения, акт о появлении работника Прокопова Д.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения 31.12.2022, подписанный должностными лицами АО «Хабаровский аэропорт», не подтверждает факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения, поскольку подтвердить опьянение возможно только путем медицинского освидетельствования (сдача анализов, выдох воздуха в специальное оборудование и т.д.), после осмотра в травмпункте и Краевой клинической больнице № 1 сотрудниками АО «Хабаровский аэропорт» не были приняты меры к повторному сопровождению истца в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края для сдачи соответствующих анализов, акт от 31.12.2022, составленный начальником АСП ФИО8 также не может подтверждать нахождение спасателя Прокопова Д.А. на рабочем месте в гараже САСС в состоянии алкогольного опьянения 31.12.2022 в 18 час. 00 мин., поскольку в 18 час. 00 мин. ФИО8. в гараже САСС не находился, а прибыл уже после 18 час. 30 мин.

Оценив два отрывка фрагментарной видеозаписи, суд пришел к выводу, что неадекватное и агрессивное поведение со стороны истца не подтверждено, а наличие телесных повреждений на теле у Прокопова Д.А., характер их образования, локализация, не могут свидетельствовать о том, что истец на рабочем месте 31.12.2022 находился в состоянии опьянения, при этом образованные повреждения на теле Прокопова Д.А., жалобы на состояние здоровья требовали медицинского вмешательства, факт непрохождения медицинского освидетельствования при наличии перелома скуловой кости и иных повреждений не может быть поставлен в вину Прокопову Д.А.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац пятый в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Суд первой инстанции приведенные нормативные положения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям применил неправильно.

Признавая незаконным увольнение Прокопова Д.А. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение норм материального права и процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств исходил из того, что у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения Прокопова Д.А., поскольку ответчик не представил суду достаточных доказательств нахождения Прокопова Д.А. на рабочем месте 31.12.2022 года в состоянии алкогольного опьянения, по сути полагая, что факт нахождения истца в рабочее время в состоянии опьянения необходимо подтвердить медицинским заключением, а ответчик не предоставил Прокопову Д.А. возможности пройти такое освидетельствование, то есть полагал не отвечающими требованиям достаточности и достоверности иные представленные ответчиком доказательства, по мнению суда единственным имеющим доказательную силу и подтверждающим факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора не выполнены.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны ответчика о допросе свидетеля медицинского работника ФИО13., которая осуществляла прием и осмотр Прокопова Д.А. 31.12.2022 года во врачебном здравпункте аэровокзала АО «Хабаровский аэропорт».

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО13 пояснила, что 31.12.2022 года она дежурила с фельдшером, Прокопов Д.А. был доставлен сотрудниками полиции с просьбой осмотреть сотрудника и освидетельствовать на алкоголь. На момент осмотра она обратила внимание на то, что Прокопов Д.А. был в возбужденном состоянии, он непрерывно передвигался по кабинету, постоянно просил пить, осмотр длился примерно 40 минут и за это время было выпито примерно пять стаканов воды, он громко разговаривал, размахивал руками, было возбужденное состояние. Она лично осуществляла записи в журнал и внесла запись о том, что Прокопов Д.А. отказался от освидетельствования, в связи с тем, что у нее сложилось впечатление, что имело место употребление, скорее всего алкоголя, поскольку обычно себя так человек не ведет, а именно были признаки повышенного возбуждения, активности, энергичности, жажда, а также агрессивно отвечал на вопросы руководителя. Она лично предлагала в устной форме Прокопову Д.А. пройти медицинское освидетельствование в здравпункте, но он отказался его проходить и поставил подпись о том, что отказывается. Фельдшер Володина и Дорогинин, а также сотрудник полиции видели, как он расписался. Фельдшер ФИО14 подошла с трубочкой к Прокопову Д.А. для проведения освидетельствования, на что он ответил отказом. Она повторно предложила дыхнуть в трубку, но он повторно отказался, после чего она (ФИО13 сделала соответствующую запись в журнал. В ее присутствии Прокопов Д.А. в трубку не дышал, он отказался.

Из служебной записки начальника СПАСОП ФИО6. от 17.01.2022 следует, что 31.12.2022 Прокопов Д.А. находился на рабочем месте на стартовой аварийно-спасательной станции, от него пахло алкоголем, он находился в неадекватном состоянии проявляя признаки алкогольного опьянения, а именно, характерный запах перегара, спутанная речь, шаткая походка, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в здравпункте аэровокзала (о чем сделана запись в журнале здравпункта и составлен акт) и в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Прокопов Д.А. отказался (том 1, л.д. 110-112).

Согласно письменным объяснениям <данные изъяты> М.Е. 31.12.2022 на стартовой станции Прокопов Д.А. вел себя агрессивно, сам с собой разговаривал, от него пахло и разило алкоголем и исходил устойчивый запах алкоголя, он ходил по коридору держась за стены, по виду был пьян, в пакете из под молока у Прокопова Д.А. был налит алкоголь (том 1, л.д. 126 – 129, 132, 133).

Допрошенные в судебном заседании 02.05.2023 свидетель - инспектор по охране общественного порядка перевозок на технических секторах и объектах транспортной инфраструктуры линейной полиции в аэропорту г. Хабаровска ФИО15 свидетель - начальник аварийно-спасательного подразделения ФИО8., свидетель - начальник службы аварийно-спасательного противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов ФИО6 дали пояснения о том, что 31.12.2022 года в здании пожарной части аэродрома находился Прокопов Д.А. у которого была неадекватная речь и сильный запах алкоголя, он находился в состоянии алкогольного опьянения и был сопровожден в здравпункт, полицию вызвал ФИО6 со своего личного телефона (номер №), ФИО15. лично учуял запах алкоголя, содержание бутылок проверяют не всегда (протокол судебного заседания от 02.05.2023, том 1, л.д. 169, 170-173).

Допрошенные в судебном заседании 22.02.2024 свидетель – заместитель начальника службы безопасности ФИО5 свидетель – спасатель в АО «Хабаровский аэропорт» ФИО3 дали пояснения о том, что 31.12.2022 Прокопов Д.А. употребил алкоголь, при разговоре с Прокоповым Д.А. от него исходил запах алкоголя, был пьян, когда упал с турника на пол, находился на рабочем месте в неадекватном состоянии, в здравпункте у Прокопова Д.А. походка была шатающаяся, глаза, его внешний вид отличался от обычного, он вел себя неадекватно, отказался от медицинского освидетельствования и расписался, у врача он выпил три 1,5 литровых графина воды, врач здравпункта сообщил, что Прокопов Д.А. отказался от медицинского освидетельствования, открывать бутылки при осмотре вещей на КПП не требуют, неприязненных отношений к Прокопову Д.А. не было (протокол судебного заседания от 22.02.2024, том 3, л.д. 4-12).

В суде апелляционной инстанции были воспроизведены два отрывка видеозаписи рабочего места Прокопова Д.А. на дату 31.12.2022 года, на первой записи Прокопов Д.А. сидит на кровати, на второй записи лежит на столе и держит в руке телефон.

Руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив пояснения сторон, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 60, 67, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем были приняты меры для направления работника Прокопова Д.А. на медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, во врачебном здравпункте аэровокзала медицинский работник предложил Прокопову Д.А. пройти медицинское освидетельствование, однако Прокопов Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно расписался в журнале № 34 регистрации обращений за медицинской помощью в присутствии врача ФИО13, фельдшера, ФИО5., инспектора полиции ФИО2 что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13 ФИО5 Медицинский работник врачебного здравпункта аэровокзала ФИО13 выдала Прокопову Д.А. соответствующее направление для прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края, однако Прокопов Д.А. не прошел медицинское освидетельствование и в этом медицинском учреждении, что подтвердил свидетель ФИО6 В свою очередь факт отказа Прокопова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования в здравпункте на состояние алкогольного опьянения подтверждается свидетельскими показаниями медицинского работника ФИО13 ФИО5 и собственноручной подписью Прокопова Д.А., а состояние алкогольного опьянения 31.12.2022 на рабочем месте подтверждается свидетельскими показаниями инспектора полиции ФИО2 начальника аварийно-спасательного подразделения ФИО8., начальника службы аварийно-спасательного противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов ФИО6 заместителя начальника службы безопасности ФИО5., спасателя ФИО3., письменными объяснениями <данные изъяты>, служебной запиской ФИО6 а также составленными работодателем актами, объяснения свидетелей, представителей работодателя согласуются между собой не противоречат друг другу и подтверждают последовательность событий 31.12.2022.

Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо полномочий к понуждению Прокопова Д.А. пройти указанное медицинское освидетельствование у работодателя не имелось.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона два отрывка видеозаписи рабочего места Прокопова Д.А. на дату 31.12.2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку видеосъемка носит эпизодический, отрывочный характер.

Критическая оценка судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО8 по изложенным в судебном постановлении мотивам, не опровергает факт нахождения Прокопова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 31.12.2022, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности работодателем факта совершения Прокоповым Д.А. грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия медицинского заключения по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения прямо противоречит разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, допустившему грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами.

Доводы истца о том, что у него с коллегами и работодателем сложились конфликтные отношения, сокрытие работодателем факт его избиения 31.12.2022, передача на новое судебное рассмотрение уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Прокопова Д.А. (приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 31.01.2024 в отношении <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет, поскольку эти обстоятельства не имеют значение для дела, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные работодателем доказательства (докладные, служебные записки, акты, направление на медицинское освидетельствование, показания свидетелей, объяснительные) в отдельности и в их совокупности отвечают требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении Прокопова Д.А. на рабочем месте 31 декабря 2022 года в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Прокопова Д.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прокопова Д.А. к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2024 года.