Решение по делу № 2-2934/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-2934/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Радченко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободиной Е. Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Слободина Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Медведкова В.В., автомобилю MitsubishiASX, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, у которого застрахована его гражданская ответственность. Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 164 280 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 162 руб., расходы по оценке - 7 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, расходы по дефектовке - 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Медведков В.В.

Определением суда от 05.05.2016 производство по делу в части требований Слободиной Е.Г. к Медведкову В.В. о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель истца Седов В.А. требования уточнил, просит взыскать с ответчика 76 169 руб. в возмещение ущерба, неустойку за период с 12.02.2016 по 05.05.2016 в сумме 66 610 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., расходы, связанные с оформлением досудебной претензии, в сумме 2 500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О. с требованиями не согласилась, указав, что 17.02.2016 страховщиком произведена в пользу истца страховая выплата в сумме 43 831 руб. Ходатайствовала о снижении размера неустойки. Ссылалась на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, их несоразмерность характеру спора и количеству судебных заседаний.

Третье лицо Медведков В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Парфенова Н.Н. с требованиями не согласилась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает.

САО «ВСК» в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Слободина Е.Г. является собственником автомобиля MitsubishiASX, <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 30.05.2015 у <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MitsubishiASX, <данные изъяты>, под управлением Слободина Н.Г. и автомобиля GreatWall, <данные изъяты>, под управлением Медведкова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24.12.2015 по делу № по иску Медведкова В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Медведкова В.В. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

30.12.2015 Слободина Е.Г. направила ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, ею был сдан полный пакет документов страховщику.

09.02.2016 истцом подана досудебная претензия с требованием выплаты.

17.02.2016 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 43 831 руб., что стороной истца не оспаривается.

По заданию Слободиной Е.Г. ООО «БИНИСА» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiASX, <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 164 280 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №у величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8 162 руб.

За составление отчетов истцом уплачено 7 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика с учетом максимального размера страховой суммы (120 000 руб.) и произведенной ответчиком выплаты (43 831 руб.), составляет 76 169 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, заявление истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 35 000 руб. суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 35 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.12.2015, частичная выплата произведена 17.02.2016. Судом установлено, что страхового возмещения, выплаченного ответчиком, недостаточно для восстановления прав истца, выплата произведена в заниженном размере, необоснованно не принято во внимание экспертное заключение истца.

Суд принимает во внимание период просрочки, указанный представителем истца - с 12.02.2016 по 05.05.2016. Размер неустойки ограничен истцом суммой 66 610 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 2 500 руб.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии страховщику, а также по оценке ущерба обоснованны, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 12 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, относительную несложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Расходы на оформление копий документов для соблюдения досудебного порядка в сумме 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная для обозрения суду доверенность на представителя носит общий характер, не позволяет определить ее относимость лишь к рассматриваемому делу, оригинал доверенности к делу не приобщен, в связи с чем расходы на ее оформление взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 356 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Слободиной Е. Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Слободиной Е. Г. страховое возмещение в сумме 76 169 руб., неустойку в сумме 66 610 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление документов в сумме 100 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4 356 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года

Председательствующий                                                                        А.В. Калашникова