Решение по делу № 8Г-2126/2022 [88-4515/2022] от 18.01.2022

<данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела 77RS0023-02-2021-009845-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 11 » марта 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-612/2022)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства в
г. Ульяновске.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от
14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2021 года,
ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичная правовая норма содержатся в абзаце 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковое заявление подано по месту пребывания ФИО1 – с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что иск должен предъявляться по месту регистрации истца или по адресу ответчика, выводов судебных инстанций не опровергают, так как в силу приведенных норм процессуального права истец имеет право выбора территориальной подсудности спора.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен ФИО1 в период его регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 18), что относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Оснований полагать, что действия истца при регистрации по месту пребывания были направлены на искусственное изменение подсудности спора, у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от
14 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья