Решение по делу № 22К-4414/2020 от 24.11.2020

Судья Мерзлякова Д.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Плотниковой О.В., обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании домашнего ареста; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, с последующим избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей на основании постановления Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и продлением срока действия судом, всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ; виновным себя не признал.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СУ СК РФ ФИО7 продлил срок предварительного следствия по уголовному делу до 9 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, с согласия руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, по находящему в производстве уголовному делу инфицировано разрешение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток; в обоснование указано на невозможность окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку ввиду необходимости совершения действий, направленных на завершение досудебного производства, а оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую не имеются, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с санкцией до 15 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен, не имеет социальных привязанностей, характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, знает основных свидетелей и, находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, ранее предпринимал меры к сокрытию орудия преступления; препятствий содержать его под стражей нет.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя в судебном заседании с участием обвиняемого, защитника – адвоката ФИО5, прокурора ФИО10 и следователя ФИО11, вынес описанное выше постановление с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении подзащитного домашний арест; при этом утверждает, что судом не дано никакой оценки приобщенным стороной защиты документам в подтверждение доводов об изменении меры пресечения на домашний арест- две характеристики на ФИО1, договор купли-продажи и выписка из ЕГРН о праве собственности ФИО12- матери обвиняемого, на жилое помещение, ее заявление и свидетельство о рождении, подтверждающее родственную связь, что она не возражает против нахождения сына в этом жилище в случае избрания домашнего ареста; полагает, что заключение под стражу является попыткой следствия оказать давление на ФИО1 для признания вины в предъявленном обвинении, тогда как он вину не признает в полном объеме; считает, что в материалах, исследованных судом, не содержится ни одного реального подтверждения тому, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия и суда, будет продолжать преступную деятельность, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствует следствию; имеется жилое помещение, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, что будет достаточным и сможет гарантировать его законопослушное поведение.

Участвовавшим в суде первой инстанции прокурором ФИО10 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов защитника и утверждением о законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу положений ст.99 УПК РФ, судом правомерно учтены: тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (особо тяжкое, с санкцией до 15 лет лишения свободы), сведения о личности обвиняемого и другие значимые обстоятельства, при этом основательно отмечено отсутствие постоянного источника дохода и социальных привязанностей, посредственная характеристика по месту жительства, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, основные свидетели по делу ему знакомы, что в совокупности основательно к выводам о возможном, в случае нахождения на свободе, продолжении преступной деятельности, сокрытии от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовании производству по уголовному делу иным путем; оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу (в том числе домашний арест), не усмотрено с признанием того, что ходатайство следователя, составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и поданное в установленные законом сроки, должным образом мотивированно, с подтверждением доводов соответствующими документами по материалам уголовного дела; данных о наличии препятствий содержать ФИО1 под стражей сторонами не представлено; новых обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости применения в отношении него иной меры пресечения, не возникло, что в достаточной степени для оценки представленного стороной защиты касаемо домашнего ареста (договор купли продажи жилого помещения, согласие собственника, характеристики с места прежних работ и пр.).

Таким образом, решение суда в части продления срока содержания обвиняемого под стражей признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, приведенные к этому мотивы достаточны и убедительны; надлежащее поведение ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства может быть обеспечено исключительно избранной мерой пресечении, а потому доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для избрания домашнего ареста, признаются безосновательными; заявляемое же ФИО1 в настоящем процессе касаемо существа обвинения (не виновен, преступления не совершал и пр.) не оцениваются, т.к. не входят в предмет рассмотрения материала о мере пресечения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду ошибочного, в нарушение правил ст. 128 УПК РФ, указания даты окончания срока действия избранной меры пресечения, поскольку установленное в рамках срока предварительного следствия, с учетом его продления,- 1 месяц, исчисляется по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основаниям, не допущено, а потому в остальном судебное решение оставляется без изменения, а апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

С учетом вносимых изменений, судебное решение в целом соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по ПК, <адрес> края