Решение по делу № 22-2480/2016 от 12.08.2016

Судья 1-й инстанции – ФИО5 Дело №

Судья-докладчик – ФИО6 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО7,

судей - ФИО6, ФИО8,

при секретаре - ФИО9,

с участием прокурора - ФИО10,

осужденных - ФИО2, ФИО1,

защитников - ФИО29, ФИО28,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11 на приговор Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики ФИО4, гражданин РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12);

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13);

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14 в двадцатых числах декабря 2015 года);

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, за гражданским истцом ФИО12 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого определение не выносится.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, пояснения осужденных и их защитников, поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу защитника и осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО12 на общую сумму 63000 рублей, совершенном в ноябре 2015 года в <адрес>.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище ФИО13, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

- в двадцатых числах декабря 2015 года они, находясь в <адрес>, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО16 в размере 4000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в <адрес> в <адрес>, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гр.ФИО15 на общую сумму 24500 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал полностью.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий, адвокат ФИО11, действуя в интересах осужденного ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Свои требования мотивирует тем, что приговор является несправедливым, ввиду чего ФИО1 было назначено чрезмерно суровое наказание.

Как считает защитник, судом в полном объеме не учтены такие обстоятельства, как то, что он не получал денежные средства, переданные ФИО12, все преступления были инициированы не им, он добровольно дал явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, активно способствовал раскрытию преступлений, на его иждивении находится малолетний ребенок. Помимо этого, указывает, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, учесть обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к,г» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.3 ст.69 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. В обосновании своих требований указывает на то, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также неправильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которой предусмотрено, что при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 помощник прокурора <адрес> ФИО17 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, способствующим исправлению осужденного.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9, ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых никем из участников уголовного процесса не оспаривается.

Кроме личного признания, вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- в совершении мошенничества в отношении ФИО12 - показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также заявлением потерпевшей ФИО12 о мошенничестве (л.д.227, т.1); протоколом явки с повинной ФИО2 (л.д.234, т.1); протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО12 (л.д.9-11, т.2);

- по факту разбойного нападения на ФИО13 - показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО24 и ФИО25, ФИО14, а также заявлением потерпевшей ФИО13 о разбое (л.д.4, т.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-15, т.1); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120, т.1); явкой с повинной ФИО1 (л.д.130-131, т.1); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174, т.1); протоколом предъявления предметов для опознания (л.д.176-178, т.1); протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-168, т.1); протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-187, т.1); заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-42, т.2); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО13 (л.д.188-192, т.1);

- по факту мошенничества в отношении ФИО14 - показаниями потерпевшего; свидетелей ФИО21 и ФИО24; а таже заявлением потерпевшего ФИО14 о мошенничестве (л.д.55, т.2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-61, т.2); явкой с повинной ФИО1 (л.д.68, т.2); заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80, т.2); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85, т.2); протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 (л.д.181-187, т.1);

- по факту кражи у ФИО15 - показаниями потерпевшего; свидетелей ФИО26, ФИО24 и ФИО25; а также заявлением потерпевшего ФИО15 о краже (л.д.109, т.2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-114, т.2); явкой с повинной ФИО1 (л.д.122, т.2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127, т.2); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139, т.2); протоколом осмотра предметов (л.д.145-146, т.2); протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 (л.д.181-187, л.д.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания виновным в совершении указанных преступлений.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО1 преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.159 УК РФ (два эпизода), ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личностях осужденных, влияния назначаемого наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, как и обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции фактически учел данные о личности и все обстоятельства, указанные защитником и осужденным в качестве смягчающих наказание последнего, и назначил осужденному ФИО1 наказание в пределах санкций статей УК РФ, по которым он осужден, и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания осужденному соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о мере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому считает, что судом первой инстанции обоснованно ему назначено наказание без применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст.2, ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики ФИО4 и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается

Как следует из материалов дела, приговором Евпаторийского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.185 УК Украины за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу имущества гр.ФИО27 на сумму 350 грн, что по курсу ЦБ России составляет 1366,56 рублей. Постановлением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор приведен в соответствие с Уголовным Кодексом РФ и ФИО1 считается осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ «О внесении изменений в от­дельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Феде­рального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федера­ции и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам со­вершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственно­сти», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, хищение чужого имущества стоимо­стью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, декриминализировано и переведено законодателем в разряд административных правонарушений, наказание за которое предусмотрено ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения ст.10 УК РФ, в соответствии с которыми, уголовный за­кон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным обра­зом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, судебная коллегия, исходя из декриминализации совершенного ФИО1 преступления, приходит к выводу о том, что его судимость по вышеуказанному приговору нельзя учитывать при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 данной непогашенной судимости, а из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что он ранее судим. В то же время, поскольку ФИО1 за совершение инкриминируемых преступлений, в том числе и за наиболее тяжкое из них, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, назначено минимальное наказание, то основания для их снижения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Евпаторийского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в соответствие с Уголовным Кодексом РФ постановлением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий: ФИО7

Судьи: ФИО6 ФИО8