Решение по делу № 33-2575/2023 (33-24906/2022;) от 28.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года № 33-2575/2023 (2-1215/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                          Алексеенко О.В.,

судей                                       Абдрахмановой Э.Я.,

                                           Кочкиной И.В.,

при секретаре                                                                  Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу Исаева И.В. на решение Чекмагушевский межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску Исаева Ильшата Венеровича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Застава» о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении ответчика заключить трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Исаев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Застава» (далее – ООО ЧОО «Застава») о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении заключить трудовой договор.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с предложением о приеме его на работу, но последний без ознакомления удостоверения частного охранника четвертого разряда, без выслушиваний отказал в приеме на работу, не объяснив причину.

Решением Чекмагушевский межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2022 года в удовлетворении иска Исаева И.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе Исаев И.В. оспаривает решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, что ему в нарушении статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации отказано в приеме на работу в ООО ЧОО «Застава», кроме того, Исаевым И.В. ответчику не предоставлены медицинские документы необходимые для трудоустройства о состоянии его здоровья (анкета, медосмотр, заключение комиссии врачей); поскольку истцу в приеме на работу отказано не было, истец не утратил право на обращение к ответчику для приема его на работу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления № 2).

Соответствие или несоответствие квалификации может проверяться в рамках собеседования с работником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, сделал обоснованный вывод, что истцу не было отказано в приеме на работу.

Судебная коллегия исходит из того, что работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения о заключении трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, поскольку это является правом, а не обязанностью работодателя. При этом ограничений прав Исаева И.В. со стороны ООО ЧОО «Застава», связанных с отказом в приеме его на работу, не установлено.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 05 декабря 2022 года Исаевым И.В. было сообщено, что ответчик передал ему пустой бланк без подписи руководителя и печати, где также не была указана сумма заработной плата, на его (Исаева И.В.) вопрос, почему бланк был без подписи руководителя, в приемной сказали, что если не нравится, уходите. Он (Исаев И.В.) не стал подписывать сомнительный договор и ушел.

Соответственно, вышеприведенные действия нельзя расценивать как отказ в заключении Исаеву И.В. трудового договора, поскольку сам истец отказался от его подписания.

С какими-либо письменными требованиями к ответчику Исаев И.В. о согласовании существенных условий трудового договора, намерении о его заключении, последний не обращался.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевский межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года.

Председательствующий                            О. В. Алексеенко

Судьи                                        Э. Я. Абдрахманова

                                                                                                   И. В. Кочкина

Справка: федеральный судья Биктагиров Р.Р.