Решение по делу № 33-1142/2021 от 03.03.2021

    Судья Лемешко А.С.                                                      Дело № 2-943/2020

    (первая инстанция)

    № 33-1142/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, Степановой О. Р. и Титовой Д. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Стрельцовой И. Ю., Копчинского А. Ю. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение, внесение соответствующих изменений в техническую документацию квартиры с учетом переустройства, перепланировки и реконструкции жилого помещения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истцы Стрельцова И.Ю., Копчинский А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение, внесение соответствующих изменений в техническую документацию квартиры с учетом переустройства, перепланировки и реконструкции жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры №№, кадастровый номер №, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома, находящегося по <адрес>. Квартира №№ в целом состоит из: жилой комнаты 4 площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты 5 площадью 14,6 кв.м., коридора 1 площадью 3,9 кв.м., санузла 2 площадью 2,7 кв.м., кухни 3 площадью 5,9 кв.м. пристройки литер «<данные изъяты>», состоящей из коридора I площадью 6,3 кв.м., кладовой II площадью 3,3 кв.м., коридора III площадью 10,4 кв.м. общей жилой площадью 31,8 кв.м., общей площадью 64,3 кв.м. С учетом того, что Копчинский А.Ю. является инвалидом третьей группы со стойким расстройством двигательной функции и необходимости приспособления данного жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом его потребностей, истцами было самовольно осуществлены переустройство, перепланировка и реконструкция спорного жилого помещения. Истцы полагают, что получать разрешение на строительство в их случае не требовалось, т.к. строительные работы не влекли за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивали характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, на котором собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о передаче во владение и пользование собственникам квартиры №№ – Копчинскому А.Ю. и Стрельцовой И.Ю. - части общего имущества, земельного участка и несущей ограждающей стены здания и дано согласие на изменение фасада здания. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о принятии в эксплуатацию реконструированного объекта, однако ответчик им отказал в документальном оформлении самовольно переустроенного, перепланированного и реконструированного жилого помещения по мотивам несоблюдения истцами требований действующего законодательства.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования Стрельцовой И.Ю., Копчинского А.Ю. удовлетворены.

Суд постановил признать за Стрельцовой И.Ю. и Копчинским А.Ю. право собственности (по 1/2 доли за каждым) на реконструированное жилое помещение - квартиру общей площадью 82,29 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>.

Внести соответствующие изменения в техническую документацию квартиры №№ и жилого дома №№ по <адрес> с учетом переустройства, перепланировки и реконструкции жилого помещения согласно технического паспорта на квартиру и технического плана помещения.

С указанным решением Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Степанова О.Р. и Титова Д.А. не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых указывают, что они не были привлечены судом к участию в деле, однако вынесенный судебный акт непосредственно затрагивает их права и интересы, просят решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя в своей апелляционной жалобе указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в защиту прав и законных интересов собственников помещений в доме <адрес> Титовой Д.А. и Степановой О.Р. им был заявлен иск к Копчинскому А.Ю. об обязании исполнить требования предписания Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно привести помещения в квартире № № и фасад многоквартирного дома № № по <адрес> в соответствие с техническим паспортом на квартиру. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Госжилнадзора Севастополя к Копчинскому А.Ю., Стрельцовой И.Ю. об обязании ответчиков привести спорное жилое помещение в состояние до его самовольной реконструкции и перепланировки в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Во исполнение указанного определения были возбуждены исполнительные производства № №, № в отношении Копчинского А.Ю. и Стрельцовой И.Ю., которые до настоящего времени не окончены вследствие отказа должников от добровольного исполнения решения суда. Также указывает, что в решении Нахимовского районного суда и апелляционном определении Севастопольского городского суда было указано, что Копчинский А.Ю. и Стрельцова И.Ю. своими действиями нарушают права жильцов спорного жилого дома. Указывает, что в основу обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ было положено решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, однако о наличии указанного решения Копчинский А.Ю. в ранее состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаниях не заявлял и на него не ссылался.

Степанова О.Р. и Титова Д.А. в своих апелляционных жалобах указывают, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены их права и охраняемые законом интересы. Отмечают, что при вынесении решения судом учитывалось принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, однако о проведении данного собрания Степанова О.Р. и Титова Д.А. не были уведомлены, участия не принимали. В связи с тем, что в тексте решения общего собрания указано о наличии протокола с участием всех собственников, то Степановой О.Р. и Титовой Д.А. сделан вывод о вероятной фальсификации их подписей, о чем ими ДД.ММ.ГГГГ были написаны заявления в Отдел МВД России по Нахимовскому району г. Севастополя для проведения проверки. Также отмечают, что суд не принял во внимание и не рассматривал в ходе принятия решения имеющееся апелляционное определение по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, при участии в деле в качестве третьих лиц Степановой О.Р. и Титовой Д.А., которым суд обязал Копчинского А.Ю. и Стрельцову И.Ю. привести <адрес> в состояние до его самовольной реконструкции и перепланировки в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Копчинский А.Ю. и Стрельцова И.Ю. решение суда не исполнили, исполнительное производство ведется ОСП по Нахимовскому району.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы Копчинский А.Ю. и Стрельцова И.Ю. просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Степанова О.Р. и Титова Д.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца Стрельцовой И.Ю. Копчинский А.Ю. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Пома А.И. против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Титова Д.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за Стрельцовой И.Ю. и Копчинским А.Ю. признано право собственности (по 1/2 доли за каждым) на реконструированное жилое помещение - квартиру общей площадью 82,29 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, и внесены соответствующие изменения в техническую документацию квартиры №№ и жилого дома №№ по <адрес> с учетом переустройства, перепланировки и реконструкции жилого помещения согласно технического паспорта на квартиру и технического плана помещения.

Согласно доводам апелляционных жалоб, апеллянты полагают, что судом не было принято во внимание апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по исковому заявлению Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Копчинскому А.Ю. и Стрельцовой И.Ю. об обязании исполнить требования предписания Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно привести помещения в квартире № № и фасад многоквартирного дома № № по <адрес> в соответствие с техническим паспортом на квартиру, при участии в деле в качестве третьих лиц Степановой О.Р. и Титовой Д.А.

Таким образом, поскольку в отношении спорного объекта с участием лиц, подавших апелляционные жалобы, ранее уже было вынесено судебное решение, об исполнении которого Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Степанова О.Р. и Титова Д.А. вправе были рассчитывать, то суд апелляционной инстанции полагает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым по сути было принято взаимоисключающее решение, затрагиваются права указанных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с последующей отменой судебного решения и вынесением нового решения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Так, из анализа приведенных правовых норм следует, что истцами не выполнен установленный законом порядок проведения перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что Стрельцова И.Ю. и Копчинский А.Ю. являются собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый) квартиры №№, состоящей из: жилой комнаты 4 площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты 5 площадью 14,6 кв.м., коридора 1 площадью 3,9 кв.м., санузла 2 площадью 2,7 кв.м., кухни 3 площадью 5,9 кв.м. пристройки литер «а1», состоящей из коридора I площадью 6,3 кв.м., кладовой II площадью 3,3 кв.м., коридора III площадью 10, 4 кв.м. общей жилой площадью 31,8 кв.м., общей площадью 64,3 кв.м., кадастровый номер квартиры: №, расположенной на первом этаже двухэтажного дома, построенного в ДД.ММ.ГГГГ из бутового камня и находящегося <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы самовольно по рабочей проектной документации по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения без согласования в установленном законодательством порядке с компетентным государственным органом власти – Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя и без получения разрешительных документов на осуществление строительно-ремонтных работ произвели переустройство, перепланировку и реконструкцию жилого помещения квартиры №№, расположенной по <адрес>.

Кроме того, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты, ограждающие несущие конструкции (внешние стены дома) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом из материалов дела следует, что истцами демонтирована часть стены под окном с устройством дверного проема, произведена реконструкция существовавшей пристройки путем увеличения балконной плиты, а также самовольно занят земельный участок путем осуществления пристройки к жилому дому и квартире истцов.

Разрешения на реконструкцию или строительство объекта на спорном земельном участке уполномоченным органом истцам не выдавалось.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Так, из представленного истцами реестра собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 147 т. 1) следует, что собственник квартиры №№ Гуцул И.И., собственники квартиры №№ Зеленин С.Г., Зеленина Т.А. и Зеленина А.С., собственник квартиры №№ Калашников В.Ю., собственники квартиры №№ Коваленко А.С. и Квитченко Л.С., собственник квартиры №№ Морозова З.И. не принимали участия в собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, т.к. они не внесены в лист регистрации участников указанного собрания (л.д. 27 т. 1).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не было получено согласия всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения.

Судебной коллегией также установлено, что истцы ссылаются на протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по решению которого Копчинскому А.Ю. и Стрельцовой И.Ю. как собственникам квартиры №№ было передано во владение и пользование часть несущей ограждающей стены с южной стороны здания площадью 16,0 кв.м. по контурам квартиры №№, и земельный участок площадью 46,0 кв.м., прилегающий к квартире №№, из земельного участка придомовой территории кадастровый номер №, согласно схемы, а также разрешено: изменение фасада здания по контурам квартиры №№, создание балкона, реконструкцию, переустройство и перепланировку помещения квартиры №№ и общего имущества. В проведении собрания приняли участие все собственники помещений жилого дома, которые проголосовали по каждому вопросу по повестке дня единогласно.

Однако указанный протокол решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ истцы в ранее состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаниях в материалы дела не предоставляли, что вызывает сомнение в его существовании на момент проведения предыдущих судебных заседаний, несмотря на то, что указанный протокол решения общего собрания является одним из условий для удовлетворения требований истцов. Третьи лица по делу Степанова О.Р. и Титова Д.А. также указывают на то, что данное собрание жильцов по вопросу проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения квартиры №№ в многоквартирном доме <адрес> не проводилось.

В представленных в материалы дела пояснениях к апелляционной жалобе третье лицо Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя отмечает, что город Севастополь включен в перечень исторических поселений федерального значения на основании приказа Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О включении города Севастополя в перечень исторических поселений федерального значения, утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения город Севастополь».

Также отмечает, что в действиях Стрельцовой И.Ю. и Копчинского А.Ю. по реконструкции жилого помещения в виде квартиры №№, повлекшие изменение облика внешнего фасада жилого дома №№, расположенного по <адрес>, усматриваются нарушения п.п. 1.1.1 п.1 Решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 3546 «О сохранении историко-культурного облика исторической части города». Согласно данного решения, предусмотрены ограничения в части запрета производить изменения фасадов зданий и деталей фасадов, включая надстройку мансард, искажающие их исторический облик.

С такими доводами Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела Решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 3545 «Об утверждении Концепции сохранения исторической застройки в городе Севастополе» и Решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 3546 «О сохранении историко-культурного облика исторической части города».

Исходя из представленных Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя материалов следует, что спорный жилой дом попадает в границы территории и предмета охраны исторического поселения города Севастополь.

Из материалов дела также усматривается, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Копчинскому А.Ю, Стрельцовой И.Ю. об исполнении требований предписания Госжилнадзора г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №187, а именно приведении помещения в квартире №№ и фасад в районе квартиры многоквартирного дома №№ по <адрес> в соответствие с техническими паспортами на квартиру, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Госжилнадзора Севастополя к Копчинскому А.Ю., Стрельцовой И.Ю. об обязании ответчиков привести спорное жилое помещение в состояние до его самовольной реконструкции и перепланировки в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая отсутствие согласия собственников, уменьшение общего имущества многоквартирного дома № № по <адрес>, ранее вынесенное апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Копчинского А.Ю. и Стрельцовой И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрельцовой И. Ю., Копчинского А. Ю. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение, внесение соответствующих изменений в техническую документацию квартиры с учетом переустройства, перепланировки и реконструкции жилого помещения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий