Решение от 23.05.2023 по делу № 33-4343/2023 от 26.04.2023

судья Иванникова О.И. дело №33-4343/2023 (2-1809/2022)

22RS0013-01-2022-001084-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023г. г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2022г. по делу

по иску Ахаимовой Людмилы Михайловны, Скобелкиной Эльвиры Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование истцы указали, что Ахаимова Л.М. и ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, являются собственниками <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ООО«Рубин») являлось управляющей компанией в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) по указанному адресу до ДД.ММ.ГГг., с ДД.ММ.ГГг. управляющей организацией является общество с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (далее - ООО «УК «Сервис-СТК»).

В квартире истцов с момента заселения в нее в ДД.ММ.ГГ промерзает торцевая стена, в связи с чем имеется сырость, плесень. Истцы неоднократно обращались в управляющую организацию ООО «Рубин» для устранения указанного недостатка - утепления торцевой стены, однако данные требования исполнены не были. В связи с этим необходимо проведение ремонтных работ, которые должна произвести управляющая организация.

Поскольку права Ахаимовой Л.М. и ФИО1 на благоприятные условия проживания нарушались в течение длительного времени, постольку они вправе требовать компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ахаимова Л.М., СкобелкинаЭ.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, просили возложить на ответчика ООО «УК «Сервис-СТК» обязанность выполнить утепление наружной стены жилой комнаты <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Рубин» 500000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Ахаимовой Л.М. и ФИО1, по 250000 руб. в пользу каждого.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. на ООО «УК «Сервис-СТК» возложена обязанность выполнить утепление промерзающей торцевой стены <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Рубин» в пользу Ахаимовой Л.М. взыскано 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф - 2500 руб.

С ООО «Рубин» в пользу ФИО1, действующего в лице представителя Скобелкиной Э.Е., взыскано 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф - 2500 руб.

В остальной части иска отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Сервис-СТК» просит отменить решение суда в части требований истцов к ООО «УК «Сервис-СТК», принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «УК «Сервис-СТК».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании по ходатайству ответчика проектной документации на многоквартирный дом по <адрес>, а также документации о вводе МКД в эксплуатацию, без которой невозможно надлежаще провести судебную экспертизу. Обязанность иметь проектную документацию на многоквартирный дом жилищное законодательство возлагает на управляющую компанию. До ДД.ММ.ГГг. управление данным домом осуществляло ООО «Рубин», которое не передавало документацию в ООО«УК «Сервис-СТК».

С заявлением или претензией о промерзании потолка и наружной стены истцы к ООО «УК «Сервис-СТК» не обращались, что указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истцами не доказано, что причинителем вреда является ООО «УК «Сервис-СТК», не доказано наличие в действиях ответчика противоправности, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, не доказана вина ответчика, что указывает на неосновательность иска в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Промерзание потолочных перекрытий верхнего шестого этажа и наружной торцевой стены в квартире истцов возникло по вине ООО «Рубин» в связи с неисполнением им с ДД.ММ.ГГ принятых на себя обязательств, что указывает на злоупотребление правом данной управляющей организацией, потому ответственность перед истцами за устранение образовавшихся дефектов должна быть возложена именно на ООО «Рубин».

Вина ООО «УК «Сервис-СТК» в промерзании стены истцов отсутствует, так как общество приняло данный дом под управление только ДД.ММ.ГГг., то есть в ходе судебного разбирательства по делу, исковые требования предъявлены к ООО «УК «Сервис-СТК» непосредственно после заключения договора управления.

Из экспертного заключения следует, что крыша спорного МКД не имеет утеплителя по всей площади крыши, следовательно, возложенные решением суда на ООО «УК «Сервис-СТК» работы по утеплению торцевой стены над квартирой *** не устранят причину промерзания, мостики холода в железобетонной плите перекрытия будут возникать через другие квартиры. В этой связи решение суда не обладает признаками исполнимости.

Суд не принял во внимание, что предыдущая управляющая организация ООО «Рубин» и застройщик <данные изъяты> являются взаимозависимыми организациями, учредителем в обеих организациях является одно лицо. <данные изъяты>» не исполнило свои обязательства по договору строительства многоквартирного дома по <адрес>, а ООО «Рубин» ненадлежаще исполняло обязанности по управлению спорным домом в течение 10 лет, не выявило дефекты, которые не являются скрытыми, а могли быть установлены в ходе обследования крыши.

ООО «УК «Сервис-СТК», в свою очередь, приняло все меры для надлежащего управления данным домом.

Кроме того, ООО «Рубин» не передало ООО «УК «Сервис-СТК» остатки денежных средств по лицевому счету данного многоквартирного дома, которых на начало ДД.ММ.ГГ оставалось около 300000 руб. На момент передачи дома ООО «Рубин» имело достаточное количество денежных средств, полученных от собственников дома, за счет которых имело реальную возможность произвести работы по утеплению торцевой стены и крыши квартиры истцов, однако этого не сделало.

Именно ООО «Рубин» является виновным лицом в причинении вреда истцам и обязано за свой счет выполнить заявленные истцами работы.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что работы по утеплению торцевой стены дома и потолочного перекрытия над квартирой истцов являются работами по текущему ремонту. В данном случае восстановление гидроизоляции и утеплителя по всей крыше относится к работам по капитальному ремонту и не входит в обязанности управляющей организации.

Общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес> по вопросу о проведении текущего ремонта по утеплению крыши и торцевой стены не проводилось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Ахаимова Л.М., Скобелкина Э.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ответчик ООО «Рубин» просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Сервис-СТК» Коршиков А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из подпунктов «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «з» п. 11 Правил № 491).

В силу п. 11(1) Правил № 491 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3апреля 2013г. № 290.

В силу пунктов 3, 4 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания стен МКД, включены выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение; в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий МКД, в числе прочего включены выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).

Приложением № 7 к Правилам № 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Пунктом 2.3.4 Правил № 170 установлено, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В Правилах № 170 предусмотрено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно п. 4.2.1.12 участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Положениям раздела IV Правил № 170 определено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахаимова Л.М. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГг. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГг. *** являются собственниками <адрес>, в размере по <данные изъяты> доли каждый.

Ахаимова Л.М. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГг. состоят на регистрационном учете в указанной квартире по месту жительства.

Скобелкина Э.Е. приходится матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

На основании договоров управления МКД от ДД.ММ.ГГг., от ДД.ММ.ГГг. с ДД.ММ.ГГг. до ДД.ММ.ГГг. управление домом по <адрес> <адрес> осуществляло ООО«Рубин», что подтверждается копиями договоров (т. 1 л.д. 63-65, 74-88), протоколов общих собраний собственников помещений МКД (т. 1 л.д. 107, 191).

В период управления ООО «Рубин» указанным МКД ДД.ММ.ГГг. Скобелкина Э.Е. как законный представитель ФИО1 обратилась к указанному ответчику с заявлением, просила провести в <адрес> работы по утеплению наружных стен <адрес>, а также оценить причиненный промерзанием стен по вине управляющей компании материальный вред, произвести выплату в течение 10 дней (т. 1 л.д. 11).

В ответе на данное заявление ООО «Рубин» указало, что в <адрес> проведено обследование торцевой стены, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГг., по результатам которого выявлена необходимость внесения в план работ на ДД.ММ.ГГ проведения работ по общему имуществу дома (фасад). В настоящее время тариф не соответствует затратам, необходимым для проведения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома с обеспечением безопасного проживания в нем. Собственники обязаны предусмотреть плату за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем исполнение Минимального перечня работ и услуг. В ДД.ММ.ГГ был заключен новый договор управления МКД, но от утверждения тарифа, обеспечивающего выполнение Минимального перечня работ и услуг, собственники дома, в том числе, <адрес>, отказались, что привело к невозможности обслуживания и надлежащего состояния общего имущества. Решение вопроса о проведении работ по утеплению фасада дома (<адрес>), а также необходимых работ, вопрос о финансировании работ, услуг, утверждение тарифа на ДД.ММ.ГГ перед собственниками МКД будет инициирован управляющей организацией после весеннего осмотра общего имущества МКД с подготовкой необходимой документации, сметой не позднее ДД.ММ.ГГг. Ориентировочная дата проведения работ по утеплению наружной стены (фасада) - третий квартал ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 12).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГг. *** (т. 1 л.д. 19) <адрес>, составленному мастером ООО «Рубин» в присутствии Ахаимовой Л.М. и Скобелкиной Э.Е., в комнате (стена торцевая): плесень, на потолке - капли воды, температура - 20,4, влажность - 48,9 %, стена (угол) - 9 градусов, через 30 см - 9 градусов, через 30 см - 10 градусов, угол у окна - 11 градусов; комната маленькая: температура - 20,9 градусов, влажность - 52,6 %; кухня: температура - 21 градус, влажность - 69,8 %, стена у вытяжки влажная, на потолке - капли.

Актом общего (весеннего) осмотра МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГг., проведенного мастером ООО«Рубин» с участием собственника <адрес> Ахаимовой Л.М., установлена необходимость утепления торцевой стены указанной квартиры (т. 1 л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГг. ООО «Рубин» была составлена локальная смета ***, согласно которой стоимость утепления фасада <адрес> в текущих ценах на 2квартал ДД.ММ.ГГ составляет 129329,56 руб. (т. 1 л.д. 70-73).

В соответствии с планом работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по <адрес> на ДД.ММ.ГГ (п. 12) частичное утепление торцевой стены принадлежащей истцам квартиры предусматривалось в III квартале ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д.191-193).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГг. Ахаимова Л.М. получила документы для проведения общего собрания собственников МКД по <адрес> по вопросу утверждения платы за содержание жилых и нежилых помещений, косметическому ремонту двух подъездов в МКД и утеплению торцевой стены <адрес> (т. 1 л.д. 94).

Между тем общее собрание собственников указанного МКД по вопросу утепления торцевой стены <адрес> не проводилось ни по инициативе собственников, ни по инициативе управляющей организации.

Первоначально истцы предъявляли требования к ООО «Рубин» как о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества МКД, так и о компенсации морального вреда.

Впоследствии истцы изменили исковые требования, требование о возложении обязанности произвести ремонтные работы было предъявлено ими к ООО «УК «Сервис-СТК», поскольку последнее на основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГг. *** (т. 1 л.д. 168-171), договора управления МКД от ДД.ММ.ГГг. (т. 1 л.д. 172-178) с ДД.ММ.ГГг. приступило к исполнению обязанностей по управлению указанным МКД, включено в реестр лицензий <адрес>, в отношении которых ООО «УК «Сервис-СТК» осуществляет управление.

Предметом договора управления, заключенного с ООО «УК «Сервис-СТК», является: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников в МКД, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД (п. 2.1).

Данное требование основано на том, что работы по утеплению торцевой стены <адрес> относятся к текущему ремонту общего имущества МКД, а потому они должны быть выполнены действующей управляющей компанией.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ООО «УК «Сервис-СТК» в рамках разрешения настоящего спора назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГг. *** (т. 2 л.д. 18-78) на основании произведенного исследования материалов дела, нормативной документации, произведенного экспертного осмотра эксперт пришел к выводу, что торцевая стена принадлежащей истцам квартиры имеет недостатки в виде отслоений краски с поверхности стены и следов конденсата внутри помещения, а также в виде нарушения теплоизоляции в месте примыкания конструкций стены и перекрытия.

Причиной образования дефектов на стене, а также нарушений теплоизоляции стало разрушение слоя керамзита под действием многочисленных циклов замораживания и оттаивания. Учитывая, что эксплуатация здания продолжается с ДД.ММ.ГГ (11 лет), разрушение фракции керамзита произошло по естественной причине - минимальный показатель морозостойкости керамзита составляет F15 (15циклов замораживания - оттаивания согласно ГОСТ 32496-2013, что могло произойти за время эксплуатации здания).

Ввиду того, что характерных признаков давности образования дефектов на дату обследования обнаружено не было, точную давность возникновения дефектов эксперту достоверно определить возможным не представилось - отсутствуют экспертные методики. Ответ на данный вопрос возможно дать только на основании результатов проведенного мониторинга технического состояния здания за весь период его эксплуатации (в материалах дела отсутствуют).

Причиной образования плесени и других дефектов в <адрес>, указанных акте от ДД.ММ.ГГг., является недостаточная теплоизоляция помещения в месте спряжения конструкций наружной стены и перекрытия.

При обследовании вытяжки и узлов спряжения с конструкциями стен дефектов и повреждений не обнаружено. На вентиляционной шахте на крыше здания отсутствует защитный стальной козырек, однако на имеющиеся в исследуемой квартире строительные конструкции это негативным образом не влияет.

В результате проведенного исследования определены дефекты и повреждения, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между дефектами, являющимися нарушением теплоизоляции в месте примыкания конструкций стены и перекрытия, и повреждением имущества истцов.

Правила *** содержит перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), в котором числится утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях. В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что обнаруженные дефекты могут быть устранены при текущем ремонте здания, необходимо произвести локальную замену поврежденного утеплителя.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Исследование проводилось экспертом ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее строительно-техническое образование, квалификацию - инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы в области строительства и экспертизы зданий и сооружений - 8 лет, сертификаты соответствия и удостоверения о повышении квалификации (т. 2 л.д. 59-76).

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре объекта исследования.

Кроме того, выводы исследования были подтверждены экспертом при его непосредственном допросе в суде первой инстанции. При этом эксперт ФИО2 пояснил, что для ответа на поставленные перед ним вопросы исследование проектной документации на МКД не требовалось.

Разрешая спор, удовлетворяя требования, предъявленные к управляющей организации ООО «УК «Сервис-СТК», о возложении обязанности по утеплению промерзающей торцевой стены квартиры истцов в соответствии с требованиями строительных норм и правил, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами ***, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, и исходил из того, что управление МКД по <адрес> с ДД.ММ.ГГг. и на дату разрешения спора осуществляет ООО«УК«Сервис-СТК». При этом ответчик ООО «УК «Сервис-СТК» должен был знать о необходимости текущего ремонта - проведения работ по утеплению торцевой стены квартиры истцов при приеме дома в управление и установлении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества. Приступая к управлению домом, управляющая компания взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту указанного жилого дома.

На основании ст. 206 ГПК РФ судом установлен срок исполнения решения суда в указанной части - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции признал обоснованными в части, указав, что ответчик ООО«Рубин», установив необходимость проведения текущего ремонта в указанной части в ДД.ММ.ГГ, должен был выполнить восстановительные работы в период управления указанным МКД. Однако, несмотря на выявление промерзания торцевой стены в ДД.ММ.ГГ, ООО «Рубин» до ДД.ММ.ГГг. не исполнило обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКPФ), ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения со стороны ответчика ООО «Рубин» прав истцов Ахаимовой Л.М., ФИО1. как потребителей жилищных услуг по договору управления МКД, а именно прав на благоприятные условия проживания в принадлежащей им квартире, оценив характер нравственных страданий истцов, пенсионный возраст Ахаимовой Л.М. и несовершеннолетний возраст ФИО1, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ООО «Рубин» штраф в пользу каждого из истцов в размере по 2500 руб.

Решение суда обжалуется только ответчиком ООО «УК «Сервис-СТК» и только в части удовлетворения требований о возложении обязанности по утеплению промерзающей торцевой стены квартиры истцов в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Резолютивная часть оспариваемого решения суда не содержит указания об удовлетворении иска, предъявленного к ООО «УК «Сервис-СТК», в полном объеме, однако такой вывод следует из сопоставления возложенных судом на данного ответчика обязанностей с просительной частью уточненного искового заявления.

В этой связи данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда, так как согласно ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в обжалуемой части. Признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части возложения на ООО «УК «Сервис-СТК» обязанности выполнить утепление промерзающей торцевой стены квартиры истцов (пункты 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в связи со следующим.

В соответствии с п. 42 Правил *** управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГг. до ДД.ММ.ГГг. управление домом по <адрес> осуществляло ООО «Рубин».

Именно в период управления ООО «Рубин» указанным МКД, в ДД.ММ.ГГ Скобелкина Э.Е. как законный представитель ФИО1 обращалась в управляющую организацию с заявлением о необходимости проведения работ по утеплению наружных стен <адрес>, указывая на промерзание стен.

ООО «Рубин» провело обследование торцевой стены, составило акт осмотра от ДД.ММ.ГГг., из которого следует, что недостатки торцевой стены, на которые указывала Скобелкина Э.Е., подтвердились.

Однако ООО «Рубин» не приняло мер к устранению дефектов в виде промерзания стены, сославшись на несоответствие действующего тарифа затратам, необходимым для проведения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома.

В соответствии с планом работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по <адрес> на ДД.ММ.ГГ частичное утепление торцевой стены принадлежащей истцам квартиры предусматривалось в III квартале ДД.ММ.ГГ.

Между тем в период управления многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу (до ДД.ММ.ГГг.), ООО«Рубин» не устранило выявленные дефекты промерзания стены в принадлежащей истцам квартире.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что торцевая стена принадлежащей истцам квартиры имеет недостатки в виде отслоений краски с поверхности стены и следов конденсата внутри помещения, а также в виде нарушения теплоизоляции в месте примыкания конструкций стены и перекрытия. Причиной образования плесени и других дефектов в <адрес> является недостаточная теплоизоляция помещения в месте спряжения конструкций наружной стены и перекрытия.

Следовательно, доводы автора жалобы о возникновении заявленных истцами недостатков, их выявлении, но не устранении ООО «Рубин» в период управления многоквартирным домом в течение полутора лет, являются обоснованными.

Ответчик ООО «Рубин» был обязан выполнять работы по обслуживанию многоквартирного дома качественно, в том числе по выполнению работ по утеплению стен здания в целом, и торцевой стены квартиры истцов в частности.

Согласно договору управления, заключенному ООО «Рубин» с собственниками данного многоквартирного дома, определено проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, определен примерный перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который представляет собой усеченный объем работ по сравнению с Минимальным перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Определив размер платы, вносимой за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, управляющая компания не вправе игнорировать обязанность выполнения работ, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, поскольку их объем императивно определен нормативным актом, и, соответственно, управляющая компания обязана выполнять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы, независимо от того, предусмотрены они договором управления либо нет, поскольку такие услуги считаются предусмотренными в договоре в силу положений действующего законодательства.

При этом законодатель не связывает обязанность по выполнению Минимального перечня работ с наличием или отсутствием выделения собственниками денежных средств, то есть все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться независимо от того, имеются ли источники финансирования. Таким финансированием является плата за текущее содержание, установленная договором управления.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Объем финансирования текущего ремонта определяется как сумма платежей собственников общего имущества в многоквартирном доме по строке «содержание и ремонт жилья» за вычетом расходов на содержание общего имущества.

Действующим законодательством урегулирован порядок принятия, финансирования и реализации решения собственников дома о проведении текущего ремонта общего имущества, который, по смыслу приведенных норм права, предполагает финансирование расходов по ремонту общего имущества собственниками помещений за счет собственных средств, накопленных на счетах по соответствующей статье расходов.

Собственники вправе разрешить вопрос о дополнительном финансировании работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Однако отсутствие решения собственников многоквартирного жилого дома о проведении текущего ремонта за счет дополнительного финансирования не освобождает ответчика от выполнения работ, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, с учетом способа управления многоквартирным домом, ответчик ООО «Рубин» обязано было обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, производству текущего ремонта общего имущества с учетом Минимального перечня работ по его содержанию, за счет денежных средств собственников помещений МКД, предназначенных на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества за период управления домом, под которыми понимаются не только поступившие на ее счет средства, но и полагавшиеся к уплате, но еще не истребованные.

Доказательств, что в указанный период управляющей организацией ООО «Рубин» производились работы по устранению вышеуказанных дефектов, в деле не имеется, при этом плата за жилое помещение принималась.

Ответчик ООО «УК «Сервис-СТК» приступил к управлению многоквартирным домом по <адрес> в ходе судебного разбирательства.

Сведений о передаче ООО «Рубин» всей необходимой технической документации и денежных средств или дебиторской задолженности в ООО«УК «Сервис-СТК», которая в настоящее время осуществляет управление названным многоквартирным домом, материалы дела не содержат, напротив, ООО «УК «Сервис-СТК» инициировало по данному поводу судебное разбирательство в Арбитражном суде Алтайского края.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что в настоящее время ООО «Рубин» не осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным жилым домом, не влечет безусловное возложение обязанности по устранению недостатков многоквартирного дома, возникших и не устраненных ранее, на действующую управляющую организацию.

Такие обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО«Рубин» от исполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи иной обслуживающей организации денежных средств собственников, предназначенных на содержание жилья и текущий ремонт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности возложения на ООО «УК «Сервис-СТК» обязанности выполнить утепление промерзающей торцевой стены <адрес>, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований Ахаимовой Л.М., Скобелкиной Э.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «УК «Сервис-СТК» о возложении обязанности выполнить утепление промерзающей торцевой стены <адрес>

При этом судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не предъявления истцами требований в отношении проведения оспариваемых работ по утеплению промерзающей стены к надлежащему ответчику, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей которым по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома такие недостатки возникли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░.