Решение по делу № 33-2553/2022 от 14.04.2022

Дело № 33-2553/2022

№2-69/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень                                          16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.

судей                                  Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при ведении протокола помощником          Тарабриной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ефанова Виталия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ефанову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ефанова Виталия Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 15 086,61 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 603,46 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Ефанова В.В. и его представителя Камнева Д.Н.,

установила:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ефанову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 879 672,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 997 руб. (том 1 л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, под управлением Харючи Н.Н., и автомобиля Nussan <.......>, г.р.з. <.......>, под управлением Ефанова В.В. В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ автомобилю Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, были причинены механические повреждения. В рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств <.......> истец выплатил страховое возмещение в размере 1 276 572,02 руб. (без учета износа). В рамках договора ОСАГО № <.......>, заключенного СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчиком, страховой компанией истцу частично возмещены убытки в размере 396 900 руб. (с учетом износа), не возмещенная часть убытков составила 879 672,02 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2018 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с Ефанова В.В. в пользу страховщика взысканы убытки в порядке суброгации в размере 879 672, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 997 руб. (том 1 л.д.57-59).

На основании заявления ответчика 05 февраля 2021 года заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2018 года отменено, производство по делу возобновлено (том 2 л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Ефанова В.В. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он иск не признает, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (том 2 л.д. 56-69).

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <.......>.20-163 от 08 декабря 2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, с учетом принятых ограничений и допущений, по состоянию на 24 апреля 2016 года составляет 740 400 руб. (том 1 л.д. 155-192).

Истцом заявлено ходатайство о назначении трасологической и автотехнической экспертизы.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Ефанова В.В. (том 2 л.д.78-80).

Согласно заключению эксперта ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» <.......> от 20 августа 2021 года дать конкретный ответ на вопрос о механизме произошедшего <.......> дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, и Nussan <.......>, г.р.з. <.......>, и соответствии повреждений, указанных в акте осмотра от <.......> (акт осмотра от <.......>), повреждениям, возникшим при дорожно-транспортном происшествии, которое оформлено справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме 154 от <.......>, не представляется возможным.

В материалах гражданского дела отсутствует административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16.30 час. <.......> на пересечении улиц <.......> с участием автомобиля Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, и Nussan <.......>, г.р.з. <.......>, а также какие-либо отдельные его документы (схема места совершения административного правонарушения, извещение о дорожно-транспортном происшествии объяснения водителей транспортных средств - участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и свидетелей относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обычно содержащиеся в указанных материалах, составленные обычно в присутствии сотрудников ГИБДД.

Установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия способом построения масштабной схемы происшествия с использованием размеров, обычно наносимых на указанных выше схемах, в данном случае не представляется возможным.

В данном случае, можно только сказать, что вероятнее всего столкновение автомобилей Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, и Nussan <.......>, г.р.з. <.......>, можно характеризовать как:

а) по направлению движения - перекрестное;

б) по характеру взаимного сближения - поперечное;

в) по относительному расположению продольных осей - близко к перпендикулярному;

г) по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее;

д) по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентрическое;

е) по месту нанесения удара: относительно автомобиля Toyota <.......> —правое среднее и относительно автомобиля Nissan <.......> левое переднее.

Согласно акту <.......>, составленного специалистом Ассистанская Компания «ЛАТ» от 25 апреля 2016 года, осмотра автомобиля Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, на указанном автомобиле зафиксированы повреждения деталей и элементов в количестве 30 ед. Все, перечисленные в акте осмотра детали расположены в передней части автомобиля Toyota, исключением является только панель боковины правая и бампер задний.

В данном случае можно сказать, что перечисленные в акте осмотра <.......> от 25 апреля 2016 года, поврежденные элементы кузова автомобиля Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, имеют блокирующий характер нанесения по направлению воздействия со стороны внешнего препятствия преимущественно спереди назад относительно продольной осевой линии данного дорожно-транспортного происшествия. При этом характер и величина полученных повреждений позволяет утверждать, что все они связаны единым механизмом образования и могли быть получены одномоментно в результате одного события (дорожно-транспортного происшествия).

    Дать конкретный ответ на вопрос все ли имеющиеся повреждения на автомобиле Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>, и какое было расположение транспортных средств в момент первичного их контакта и после такого контакта относительно границ дороги (проезжей части) не представляется возможным.

Можно сказать, что повреждения деталей и элементов передней части, перечисленные в акте осмотра<.......> от 25 апреля 2016 года, автомобиля Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, связаны единым механизмом образования и могли быть получены одномоментно в результате одного события (дорожно-транспортного происшествия).

На схеме происшествия, составленной, самим водителем автомобиля Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, Харючи Н.Н. в заявлении «о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО» какие-либо следы перемещения транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия до и после их контакта между собой не зафиксированы. Место дорожно-транспортного происшествия (место удара при дорожно-транспортном происшествии никак не обозначено. На схеме не нанесены и не зафиксированы в размерах какие-либо следы столкновения, способствующие установлению механизма дорожно-транспортного происшествия (осыпь грязи, осколков стекол, фрагментов облицовки транспортных средств, следы борождения отделившихся элементов транспортных средств на проезжей части, царапины и т.д.).

В отношении повреждений задней части автомобиля Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, зафиксированных при осмотре от <.......>, можно сказать, что установить с достоверной точностью их относимость к данному событию (дорожно-транспортному происшествию) невозможно по причине, изложенной в исследовательской части. В условиях данного происшествия установить конкретную траекторию и характер перемещения автомобилей на стадии его сближения в момент первичного контакта и после него до полной их остановки не представляется возможным.

В данном случае дать конкретный ответ на вопрос должны ли при повреждениях автомобиля Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, которые указаны в акте осмотра от 24 февраля 2016 (акт осмотра 25 апреля 2016), сработать подушки безопасности автомобиля, не представляется возможным.

    Модули управления подушек безопасности используют сложные алгоритмы для принятия решения о развертывании на основе оценки серьезности аварии, связанной с изменением скорости движения транспортного средства или замедления в течение некоторого времени. В данном случае установить экспертным путем наличие неисправности в системе безопасности автомобиля Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия не представляет возможным, так этот вопрос решается методом диагностики системы безопасности данного автомобиля с использованием специализированной диагностической аппаратуры, при непосредственном экспертном осмотре транспортного средства. Эти исследования возможно провести только в условиях специализированного центра. К тому же в материалах гражданского дела содержаться сведения о том, что повреждения автомобиля устранены, следовательно, проведение подобных исследований в данном случае бессмысленны.

Дать конкретный ответ на постановленный вопрос подтверждает ли указание в акте осмотра от 24 апреля 2016 года (акт осмотра от 25 апреля 2016) на сработавшие подушки безопасности автомобиля Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, что данный автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии до этого, не представляется возможным. Можно только сказать, что согласно данным официального сайта Госавтоинспекции, проведенной проверкой в отношении автомобиля, идентификационный номер <.......>№ шасси <.......>, зафиксировано только одно дорожно-транспортное происшествие <.......>, что соответствует дате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Из-за того, что алгоритмы управления модулями подушек безопасности являются ноу-хау производителя, их фактические значения порогов скорости, ускорения, или деформации (пути) для развертывания подушки безопасности при столкновении не известны. Значения этих параметров и алгоритмы производители автомобилей не разглашают, ограничиваясь декларативными «сильный удар» или «удар достаточной силы» в руководствах владельцев. Согласно Руководству, для владельца автомобилем Toyota <.......> «Передние подушки безопасности SRS срабатывают в случае удара, превышающего по силе установленный пороговый уровень (уровень силы, соответствующий лобовому столкновению на скорости приблизительно 20-30 км/ч с фиксированной стеной, которая не подвергается смещению и деформации). В некоторых случаях, перечисленных в Руководстве, пороговая скорость может быть значительно выше. В данном случае, установить конкретную величину скоростей движения автомобилей Toyota <.......>, и Nissan <.......> на стадии их сближения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, по среднерыночным ценам на дату происшествия <.......> составляет без учета износа на заменяемые детали 732 777,86 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 680 202,88 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, исходя из цен официального дилера (указанных в акте приема-сдачи работ № <.......> ООО «Элит Кар Кузовной» от 28 июня 2016 года) на дату происшествия <.......> составляет без учета износа на заменяемые детали 1 058 580,95 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 983 634,16 руб.

Дать конкретный ответ на вопрос о соответствии действий водителей автомобилей Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, и Nussan <.......>, г.р.з. <.......>, требованиям пунктов Правил дорожного движения в данном случае не представляется возможным. Можно только сказать, что в сложившейся дорожной ситуации, водители автомобилей Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, Nussan <.......>, г.р.з. <.......>, должны были руководствоваться следующими требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения:

- перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым, п.13.3 ПДД;

- согласно п.6.13 «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

- п.6.14 Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки верх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (том 2 л.д.84-130).

Согласно дополнению от 30 декабря 2021 года к заключению эксперта <.......> от 20 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем <.......>, по устранению повреждений, передней его части, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <.......>, составляет без учета износа на заменяемые детали - 126 154,07 руб.; с учетом износа на заменяемые детали - 117 603,34 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, по устранению повреждений деталей, передней его части, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <.......>, с учетом фотоматериалов, в материалах гражданского дела № 2-2901/2021 составляет без учета износа на заменяемые детали - 715 862,10 руб.; с учетом износа на заменяемые детали - 663 423,58 руб. (том 2 л.д.206-225).

Определением суда от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Харючи Н.А. (том 2 л.д.235).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил о рассмотрениие дела в его отсутствие.

Ответчик Ефанов В.В. и его представитель Камнев Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Третье лицо Харючи Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ефанов В.В. (том 3 л.д.1,2-11).

В апелляционной жалобе ответчик Ефанов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3 л.д. 30-35).

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные ответчиком доказательства, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Выражает несогласие относительно перечня повреждений автомобиля, возникших при дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля, а также доказанности количества и качества таких повреждений.

Полагает, что при проведении экспертизы эксперт был не вправе использовать сведения о повреждениях и скрытых дефектах, зафиксированные на DVD-диске с фотографиями, акте осмотра, без экспертизы объекта исследования – автомобиля. Соответственно выводы экспертного заключения <.......> от 20 августа 2021 года, которые основаны на фотоматериалах не могут являться допустимыми доказательствами размера причиненного ущерба, а также подтверждать причинно-следственную связь между возникшими убытками и полученными при дорожно-транспортном происшествии повреждениями.

Указывает, что истребованные ответчиком подлинники имеющихся в деле доказательств ООО «СК «Согласие» представлены не были, в связи с чем имеются основания полагать, что целью истца является восстановление повреждений автомобиля не только полученных в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика, но и при иных обстоятельствах.

Считает, что истец должен был пригласить его на совместное составление акта осмотра транспортного средства при направлении его в СТОА «Элит Кар Кузовной» для фиксации повреждений, что предусмотрено Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 20 апреля 2015 года.

Обращает внимание на несоответствие акта осмотра от 25 апреля 2016 года требованиям Положения банка России № 432-П в части отсутствия необходимых обязательных атрибутов (фототаблицы).

Полагает, что указанный акт осмотра от 25 апреля 2016 года не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о допустимости в качестве доказательства диска с фотографиями, которые легли в основу экспертного заключения.

Указывает, что судом первой инстанции не отражены в решении и не дана оценка пояснениям эксперта, данным в ходе судебного заседания, о том, что фотографии, имеющиеся на диске, могли быть получены где угодно и как угодно, о возможности наличия повреждений передней части автомобиля ранее, в другом дорожно-транспортном происшествии, о том, что не все повреждения, указанные в акте осмотра, отраженные на фотографиях, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика.

Согласен с перечнем зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <.......> повреждений автомобиля: передний бампер с решеткой, передний гос.номер, датчики парковки, решетка радиатора, капот и принимает на себя обязанность возместить утрату только этих запасных частей, деталей и узлов.

Считает определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений передней части, без учета фотоматериалов (без учета износа), в размере 126 154,07 руб. законной и обоснованной, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 715 862,10 руб. несостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ефанов В.В. и его представитель Камнев Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «СК «Согласие», третье лицо Харючи Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Харючи Н.Н. является собственником транспортного средства Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, <.......> г.в., данное транспортное средство Харючи Н.Н. приобрел в ООО «Элит Кар» <.......>; согласно гарантийной регистрации изготовителя, на указанный автомобиль действовала гарантия с <.......> по <.......> (т.1 л.д.9-10; т.2 л.д.138).

Харючи Н.Н., действуя как законный владелец транспортного средства и имея имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, заключил <.......> с ООО «СК «Согласие» договор добровольного имущественного страхования транспортного средства серия <.......> на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 и Условиями страхования по страховому продукту «Каско», согласно которому застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с рисками «Ущерб и Угон» в отношении принадлежащего Харючи Н.Н. транспортного средства Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, страховая сумма по договору КАСКО по риску «Ущерб и Угон» составляет <.......> руб., страховая премия <.......> руб.; страховая сумма по рискам «Автокаско», «Ущерб» - агрегатная – нет; безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере – нет; «Урегулирование без справок на особых условиях – нет; сервисная программа «Привилегия» - да; «Ремонт на СТОА страхователя – нет; динамическая франшиза – нет; возмещение по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. «б» п.11.1.5. Правил. Заключение договора подтверждается полисом и Правилами страхования (т.1 л.д.7; т.3 л.д.41-48).

Согласно договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе транспортном средстве Toyota <.......>, г.р.з. <.......>

Установлено, что страховая премия страхователем была полностью уплачена, страхователю выдан страховой полис.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, 24 апреля 2016 года, вследствие виновных действий Ефанова В.В. управлявшего транспортным средством Nussan <.......>, г.р.з. <.......>, был причинен вред принадлежащему Харючи Н.Н. транспортному средству Toyota <.......>, г.р.з. <.......>.

Автогражданская ответственность водителя Харючи Н.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ <.......>; водителя Ефанова В.В. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ <.......> (т.1 л.д.9-10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола №<.......> об административном правонарушении от <.......> следует, что Ефанов В.В., управляя транспортным средством Nussan <.......>, г.р.з. <.......>, <.......> в 16.30 час. возле <.......> г.Тюмени, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Toyota <.......>, г.р.з. <.......> 72 под управлением Харючи Н.Н. (т.1 л.д.11-12).

Административный материал по данному дорожному происшествию уничтожен (т.2 л.д.27).

Из объяснений Ефанова В.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что <.......> он управлял транспортным средством Nussan <.......>, г.р.з. <.......> и двигался по <.......> г.Тюмени в сторону железнодорожного вокзала, на данном участке дороги 4 полосы движения по 2 в каждом направлении; Ефанов В.В. двигался по крайней левой полосе, скорость движения транспортного средства достоверно не помнит; на регулируемом перекрестке возле гостиницы Нефтяник, проехал на запрещенный сигнал светофора и ударил автомобиль Toyota <.......>, г.р.з. <.......> под управлением Харючи Н.Н. Удар пришелся в водительскую дверь автомобиля Nussan <.......>, г.р.з. <.......>, удар был фронтальный, у автомобиля Toyota <.......>, г.р.з. <.......> была повреждена передняя часть, водитель Ефанов В.В. не согласен с повреждениями боковой и задней части автомобиля Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, полагает, что они могли быть получены при иных обстоятельствах.

<.......> постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> Ефанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.12).

25 апреля 2016 Харючи Н.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, просил выплатить страховое возмещение путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (т.1 л.д.14-15).

29 апреля 2016 страховщик ООО «СК «Согласие» уведомило потерпевшего Харючи Н.Н. о том, что ему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Элит Кар Кузовной» (т.1 л.д.16-17).

Во исполнение условий указанного договора страхования истцом в пользу ООО «Элит Кар Кузовной» выполнившего восстановительный ремонт транспортного средства, была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 1 276 572,02 руб. платежным поручением от 03 августа 2016 года (том 1 л.д.18-29,47,48).

Согласно представленного истцом экспертного заключения <.......> ООО «ВПК-А» от 17 августа 2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396 900 (том 1 л.д.30-45).

САО «РЕСО-Гарантия» 06 сентября 2016 выплатил ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 396 900 по платежному поручению <.......> (т.2 л.д.177).

В ходе судебного разбирательства ответчик Ефанов В.В. возражал против размера исковых требований и в обоснование своей правовой позиции представил экспертное заключение <.......> от 08 декабря 2020 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, принадлежащего Харючи Н.Н., по состоянию на <.......> составляет 740 000 руб. (т.1 л.д.155-187).

Судом по делу была организована судебная экспертиза в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ». Суд первой инстанции исследовал письменное заключение судебного эксперта, а также допросил эксперта ФИО1 в судебном заседании.

Разрешая исковые требования страховщика ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, с учетом положений ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в дорожном происшествии <.......> по вине ответчика транспортному средству Харючи Н.Н. причинены механические повреждения в передней части транспортного средства Toyota <.......>, г.р.з. <.......>, которые состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика; на момент дорожного происшествия автомобиль находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре; посчитал достоверным размер расходов на восстановительный ремонт по заключению судебного эксперта в размере 715 862,10 руб., с учетом уже исполненной ответчиком суммы в размере 303 875,49 руб., довзыскал с ответчика в пользу истца 15 086,61 руб., обоснованно отказав в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности по ст.966 Гражданского кодекса РФ, указав, что иск заявлен в порядке суброгации, поэтому на данные требования распространяется трехлетний срок исковой давности по ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12,13 постановления в п.Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованным выводам о том, что в дорожном происшествии <.......> с учетом характера взаимодействия транспортных средств, у автомобиля Toyota <.......>, г.р.з. <.......> была повреждена только передняя часть.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, так как суд оценил достоверность, достаточность и допустимость всех представленных доказательств; все возражения ответчика оценены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» является недопустимым, так как эксперт непосредственно автомобиль не осматривал со ссылкой на п.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ внимания не заслуживает, так как вопреки мнению заявителя, заключение эксперта составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста Российской Федерации, что следует из исследовательской части заключения (т.2 л.д.85).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о допустимости приобщенных к делу фотографий на CD-диске, а также переданных эксперту фото на DVD-R Sonnen CK диске не заслуживает внимания, так как все принятые судом повреждения транспортного средства Toyota <.......>, г.р.з. <.......> в передней части соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, не оспорены самим ответчиком Ефановым В.В., который представил свое экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» на сумму 740 000 руб., что значительно превышает взысканные судом суммы. То есть процессуальный аргумент стороны ответчика о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в размере 740 000 руб. на стадии судебного разбирательства и последнее изменение правовой позиции о недопустимости исследованных фотоматериалов и размере ущерба в 126 154,07 руб. не является добросовестным поведением стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2022 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Ефанова Виталия Владимировича отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022