Решение по делу № 33-8906/2024 от 28.02.2024

    № 33-8906/2024

    Судья: Митрофанова Т.Н.    50RS0035-01-2023-005956-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT 11 марта 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Рубцовой Н.А., Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5654/2023 по исковому заявлению Лаутеншлагерь О. А. к МУП УК «Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе МУП УК «Подольск» на решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лаутеншлагерь О.А., обратилась в суд с иском к МУП УК «Подольск» с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 315 209 рублей; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении кщерба, причиненного заливом квартиры ущерба, в размере 315 209 рублей; штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 рублей.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, по причине протечки кровли произошло подтопление (залив) квартир 22, 23. Представителями ответчика по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> составлены акты осмотра <данные изъяты>, жилого <данные изъяты>, из которых следует, что происходившие заливы были вызваны протекающей кровлей, что привело к заливу площадью 32кв.им., 5 кв.м. и 27 кв.м. По данному факту истец обратилась в Администрацию г.о. Подольск которая инициировала проведение обследования дома на предмет залития, квартир в результате, которого МКУ Окружное хозяйство» совместно с МУЖРП-5 г.о. Подольск были выявлены нарушения целостности асбестоцементных листов, металлических свесов, желобов, локальные выпадения штукатурного слоя и установлены следы залитая квартир 22, 23. Указанное подтверждается сообщением заместителя главы администрации по ЖКК от <данные изъяты> <данные изъяты>-пер. <данные изъяты> МУЖРП-5 предложило выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 95 152 рублей 59 копеек, что, по мнению истца, не соответствует размеру причиненного ущерба, сумма является существенно заниженной. Для независимой оценки причиненного ущерба Истцом была привлечена экспертная организация ООО «Эксперт Сервис». По результатам независимой оценки, в основу которой был положен акт обследования квартиры от <данные изъяты>г. № б/н - рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 257 500 рублей. <данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении, причиненного ущерба в размере 257 500 рублей, а также убытков в размере 15 000 руб., а всего 272 500 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о сроке исковой давности.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С МУП «УК «Подольск» в пользу Лаутеншлагерь О.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> размере 315 209 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей. В удовлетворении исковых требований Лаутеншлагерь О.А. к МУП «УК «Подольск» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 315 209 рублей, штрафа свыше 10 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «УК «Подольск» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что иск не подлежал удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.

    Такие основания установлены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судом установлено, что <данные изъяты>г. в результате ненадлежащего исполнения МУП «УК «Подольск» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, по причине протечки кровли произошло подтопление (залив) в том числе <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой на условиях социального найма проживала Лаутеншлагерь О.А., а с <данные изъяты> является нанимателем квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы №СТ-5654/23 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 315 209 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ранее она не являлась нанимателем квартиры, а была членом семьи нанимателя, а ответчиком в течение срока исковой давности совершены действия, свидетельствующие о признании долга: <данные изъяты> - составлен локально-сметный расчет возмещения ущерба на сумму 95 152 рублей 59 копеек, а <данные изъяты> ответчик заявил о готовности выплатить истцу в счет возмещения ущерба указанную сумму.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Залив произошел <данные изъяты> в то время как Лаутеншлагерь О.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права <данные изъяты> (л.д. 124), то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в связи с чем указание суда первой инстанции на то, что истец стала нанимателем вышеуказанной квартиры с <данные изъяты> правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце третьем п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Признание МУП «УК «Подольск» обязательства в следствие причинения вреда имело место только на сумму 95 152 рублей 59 копеек (л.д. 14 оборот), в связи с чем перерыв течения срока исковой давности имел место только в отношении указанной суммы.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части взыскания с МУП «УК «Подольск» в пользу Лаутеншлагерь О.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 315 209 рублей, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении данного требования на сумму 95 152 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать в связи с пропуском Лаутеншлагерь О.А. срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа в пользу истца с ответчика и наличии оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, вместе с тем с учетом того, что он подлежал исчислению от суммы 95 152 рублей 59 копеек, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа в размере 10 000 рублей и принятии в данной части решения о взыскании с МУП «УК «Подольск» в пользу Лаутеншлагерь О.А. штрафа в размере 7000 рублей и об отказе в удовлетворении данного требования в большем размере, как не отвечающему принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что в силу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в апелляционной жалобе не содержатся доводы о том, что испрашиваемые истцом издержки не отвечают принципам разумности и справедливости либо не являются относимыми к рассмотренному делу, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности и принять в этой части новое решение об их взыскании пропорционально удовлетворенной части иска (30%) - на оформление доверенности на представителя в размере 630 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

В остальной части судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 г. – отменить в части взыскания с МУП «УК «Подольск» в пользу Лаутеншлагерь О. А. стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> размере 315 209 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Лаутеншлагерь О. А. к МУП УК «Подольск» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК «Подольск» в пользу Лаутеншлагерь О. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> размере 95 152 рублей 59 копеек, штраф в размере 7 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 630 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП УК «Подольск» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи