Решение по делу № 2-560/2023 (2-6027/2022;) от 29.09.2022

Дело № 2-560/2023

УИД: 29RS0023-01-2022-006159-47 21 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Громака ....., Громак ..... к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Север», обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Громак И.А., Громак Е.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Север» (далее – ООО «ЖКХ-Север») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указали, что в ходе эксплуатации принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. ....., обнаружили повреждения отделки квартиры в виде отслоения обоев и темных пятен под обоями, которые зафиксированы в акте ответчика от 24.05.2022г.

С целью установления причин появления данного повреждения они обратились к эксперту. Согласно заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» стоимость устранения повреждений составила 156 140 руб. 95 коп.

Определением суда от 26 декабря 2022 года в связи с уточнением исковых требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ООО «Промтрейд»).

С учетом уточнённых требований просили, взыскать с надлежащего ответчика ущерб, в размере 116 661 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. (Т2 л.д. 59).

Истец Громак Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец Громак И.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Амосенков Ю.Н. уточнённые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Север» Дегтярева В.В. с требованиями не согласилась. Ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, полагала управляющую организацию ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной появления дефектов являются выявленные экспертом недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома.

Ответчик ООО «Промтрейд», извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В представленных возражениях с требованиями не согласился, ссылаясь на возмещение истцам ущерба в апреле 2020г.

Третье лицо Администрация Северодвинска извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы, на основании договора участия в долевом строительстве №190 от 25.02.2019г., заключенного с ООО «Промтрейд» и ООО «СМК-ИНВЕСТ» (Т1 л.д. 157-160, Т2 л.д. 79-82), являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. ..... (Т1 33-34, Т. 2 л.д.86-88).

Обнаружив повреждения отделки квартиры в виде отслоения обоев и темных пятен под обоями, которые зафиксированы в акте ответчика от 24.05.2022г., истцы обратились к экспертам. Проведя осмотр 08.07.2022г. эксперт ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» пришел к выводу, что причиной появления выявленных дефектов является необеспечение непрерывности теплоизоляции слоев наружных ограждающих конструкций, признаком которого является образование влаги вследствие конденсации, является нарушение технологии производства работ со стороны застройщика (Т1 л.д.16). Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 156 140 руб. 95 коп. (Т1 л.д.18).

Не получив возмещения ущерба, истцы обратились в суд.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В связи с возникшим спором относительно причин возникновения недостатков в квартире истца, по ходатайству ООО «Промтрейд» по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Проф-Эксперт» от 03.03.2023г. № 354-2023 СЭ, причиной залива квартиры истцов является недостаточное утепление строительных конструкций, в результате чего при понижении температуры здания снаружи происходит их промерзание и на поверхности потолка исследуемых жилых комнат выпадает конденсат, влага от которого в последующем попадает на стены, способствуя образованию плесени и отставанию обоев от поверхности стен. (Т2 л.д. 24).

Эксперт также пришел к выводу, что после первого залива (в октябре 2019) до 12.05.2021г. в квартире истцов выполнен ремонт в жилой комнате №2. В расчеты по ремонту были включены работы для устранения последствий залива, произошедшего в мае 2022г. (Т2 л.д. 72).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, вследствие залива, зафиксированного в акте от 24.05.2022г. составила 116 661 руб. 86 коп. (Т2 л.д. 24).

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком в 2020г. денежных средств в пользу истцов была направлена на возмещение ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего в 2019 году.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, образование экспертов не вызывает у суда сомнений относительно их компетенции и уровня квалификации по поставленными перед ними вопросами. Документы об образовании представлены.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы; выводы экспертов логичны, сделаны на основе подробного анализа всех представленных в их распоряжение материалов с применением соответствующих расчетов.

Таким образом, при определении причин возникновения повреждения квартиры истцов, а также стоимости её восстановления, суд принимает за основу повторное экспертное заключение ООО «Проф-Эксперт» от 03.03.2023г. № 354-2023 СЭ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства, переданного истцам.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостатках квартиры, указанных в иске, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по управлению многоквартирным домом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что согласно п. 1.7 Договора, гарантийный срок для рассматриваемого объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи первого объекта, которая состоялась 30.04.2019г. (Т1 л.д. 120), то истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными не позднее 30.04.2024г.

Как установлено судом, изложенные в иске дефекты были обнаружены в акте от 24.05.2022г.

Таким образом, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, в силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истец вправе заявлять требования о возмещении застройщиком расходов на устранение выявленных в ходе судебного заседания недостатков.

Как изложено выше, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку, исходя из установленных при рассмотрении судом спора обстоятельств, субъектом ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ООО «Промтрейд», суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба к ООО «ЖКХ-Север».

Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры истца определена экспертом в размере 116 661 руб. 86 коп. (Т2 л.д. 24), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Промтрейд» в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истцов или иного заведомо недобросовестного их поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 330 руб. 93 коп. (116 661,86 / 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб. (Т1 л.д. 56, 118-119) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд по требованиям имущественного характера – возмещения ущерба от залива, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика – ООО «Промтрейд».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, уплатила за оказание юридических услуг 30 000 руб. (Т. 2 л.д.59 б).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании по делу), заявленные к оплате услуги, отсутствие возражений ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Промтрейд», расходы по оплате судебной экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Промтрейд» в пользу ООО «Проф-Эксперт» в полном объеме. При этом, денежные средства в размере 10 000 руб. внесены ответчиком на депозит УСД по АО И НАО (Т1 л.д. 226). С учетом изложенного расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Промтрейд» (35 000 – 10 000).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 533 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

исковые требования Громака ....., Громак ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ОГРН 1082902002006) в пользу Громака ..... (ИНН .....) ущерб в размере 116 661 руб. 86 коп., штраф в размере 58 330 руб. 93 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 211 992 (двести одиннадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований Громака ....., Громак ..... к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Север» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ОГРН 1082902002006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-эксперт» (ОГРН 1112901010188) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ОГРН 1082902002006) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 533 (три тысячи пятьсот тридцать три) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.