Решение по делу № 33-6039/2023 от 30.10.2023

Судья Кравец И.В.                                             УИД 39RS0017-01-2022-000472-07

                                                                                                         дело № 2-13/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6039/2023

21 ноября 2023 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                     Ганцевича С.В.,

судей                                                               Мамичевой В.В., Королёвой Н.С.,

при секретаре                                                  Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миронова Анатолия Николаевича на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 08 августа 2023 года по иску Миронова Анатолия Николаевича к Барановой Алле Александровне, Васильевой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца Миронова А.Н. и его представителя Журавлёва Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Барановой А.А. – Миночкина А.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.Н. обратился в суд с указанным иском к Барановой А.А., ссылаясь на то, что 24 февраля 2021 г. на основании договора купли-продажи приобрел у Васильевой И.А. квартиру, общей площадью 51,5 кв.м., расположенную по адресу: Калининградская область, <адрес> № Квартира была приобретена по рыночной стоимости за 1400000 руб. Васильева И.А. являлась собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от Курелевой В.В., приходившейся ей матерью. После государственной регистрации договора истец произвел ремонт в спорном жилом помещении.

Истец указал, что решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2021 г. по делу № 2-166/2021                         по иску Барановой А.А. договор дарения вышеуказанной квартиры был признан недействительным, вследствие чего договор купли-продажи                                        от 24 февраля 2021 г. также признан недействительным, применены последствия недействительности сделок, спорная квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти Курелевой В.В., и перешла в долевую собственность сестер Барановой А.А. и Васильевой И.А. в равных долях. Впоследствии решением Гусевского городского суда Калининградской области от 02 августа 2022 г. по делу № 2-409/2022 Васильева И.А. признана недостойным наследником, единственным собственником квартиры в настоящее время является Баранова А.А.

Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент подачи иска составляет 2951000 руб. На проведение ремонтных работ истцом потрачено 623424 руб. 59 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, Миронов А.Н. просил суд взыскать с Барановой А.А. денежные средства в сумме                    1551000 руб., в том числе в счет компенсации причиненных убытков в сумме 461044 руб., вызванных изменением рыночной стоимости квартиры, стоимость неотделимых улучшений в виде неосновательного обогащения в размере 1089956 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева И.А., исковые требования были уточнены и требования о взыскании в пользу истца 1551000 руб. предъявлены к обоим соответчикам Васильевой И.А. и Барановой А.А. в солидарном порядке.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 08 августа 2023 г. исковые требования Миронова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Миронов А.Н., не соглашаясь с отказом в удовлетворении его требований, настаивает на доводах своего иска, просит судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что судом, сославшимся в порядке ст.61 ГПК РФ на выводы судебных инстанций при рассмотрении других дел, касающиеся того, что он не является добросовестным приобретателем квартиры, неправильно применены нормы процессуального права, поскольку фактически речь идет о правовой оценке обстоятельств по конкретному спору, а не об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Таким образом, суд необоснованно освободил ответчиков от доказывания обстоятельств его недобросовестности, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание ответчики Баранова А.А., Васильева И.А. не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращались, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 03 марта 1998 г. <адрес> в <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м, принадлежала Курелевой Валентине Владимировне, 21 сентября 1931 года рождения.

    10 декабря 2020 г. Курелева В.В. умерла, ее наследниками первой очереди по закону являлись дочери Васильева И.А. и Баранова А.А.

    По договору дарения от 24 августа 2020 г. указанную квартиру Курелева В.В. передала в собственность своей дочери Васильевой И.А. Данный договор дарения от 24 августа 2020 г. прошел государственную регистрацию 08 сентября 2020 г. (номер регистрации №).

    Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Гусевского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2021 г. по делу № 2-166/2021, связанному с оспариванием сделок с данной квартирой,                      после смерти Курелевой В.В. ее дочери Барановой А.А. стало известно о том, что принадлежавшая матери квартира незадолго до смерти была подарена        ею 24 августа 2020 г. Васильевой И.А.

    Между тем, ранее, 04 августа 2020 г., Баранова А.А. обращалась в Гусевский городской суд Калининградской области с заявлением о признании матери Курелевой В.В. недееспособной в связи с наличием у последней психического заболевания (дело № 2-416/2020), при этом Васильева И.А. была указана в качестве заинтересованного лица. 08 сентября 2020 г. Баранова А.А., Курелева В.В. и Васильева И.А. принимали участие в судебном заседании по делу № 2-416/2020, по результатам которого определением суда от 23 сентября 2020 г. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Курелевой В.В.

    В рамках указанного дела судебно-психиатрическая экспертиза проведена не была в связи с неявкой Курелевой В.В. на экспертизу, 17 ноября 2020 г. по результатам судебного заседания, в котором принимали участие Баранова А.А. и Курелева В.В., вновь назначено проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на 23 декабря 2020 г., Васильева И.А., будучи уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 17 ноября 2020 г. не явилась. 10 декабря 2020 г. Курелева В.В. умерла, определением Гусевского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2020 г. производство по делу № 2-416/2020 было прекращено.

После того, как Барановой А.А. стало известно о совершении вышеуказанной сделки дарения, она обратилась в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Копия такого иска, направленного истцом перед обращением в суд, была получена ответчиком Васильевой И.А. по почте 22 декабря 2020 г.

Одновременно с подачей иска в целях недопущения отчуждения Васильевой И.А. квартиры и нарушения прав иных лиц в случае удовлетворения её требований, Барановой А.А. было заявлено ходатайство об обеспечении иска и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

После возбуждения гражданского дела № 2-166/2021 определением суда от 19 февраля 2021 г. по делу в целях обеспечения иска был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением спорной квартиры, данное определением суда направлено по почте, в том числе и Васильевой И.А., 19 февраля 2021 г.

    Между тем, 24 февраля 2021 г., то есть в период нахождения спора в суде и при наличии вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер, между Васильевой И.А. (продавец) и Мироновым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого цена объекта недвижимости составила 1400000 руб. Государственная регистрация данной сделки купли-продажи в ЕГРН произведена 05 марта 2021 г.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела на основании определения суда была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Курелевой В.В., согласно которой на момент заключения договора дарения Курелева В.В. не могла понимать значение своих действий, поскольку страдала психическим расстройством, степень имевшихся у неё психических изменений на дату заключения договора дарения была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, она не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Определением суда от 16.07.2021 г. к участию в указанном деле в качестве 3-его лица привлечен Миронов А.Н., которому квартира была отчуждена в период судебного разбирательства. Судебное извещение по делу Миронов А.Н. получил 04.08.2021 г., о чем имеется уведомление. В дальнейшем Миронов А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

    Решением Гусевского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2021 г. по делу № 2-166/2021, вступившим в законную силу 07 декабря 2021 г., признан недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный между Курелевой В.В. и Васильевой И.А. 24 августа 2020 г., также признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Васильевой И.А. и Мироновым А.Н. 24 февраля 2021 г. Применены последствия недействительности сделок договора дарения квартиры от 24 августа 2020 г. и договора купли-продажи недвижимости от 24 февраля 2021 г. Прекращено право собственности Миронова А.Н. на указанную квартиру, на Васильеву И.А. возложена обязанность возвратить Миронову А.Н. денежные средства в размере 1400000 руб., полученные по договору купли-продажи недвижимости от 24 февраля 2021 г. Данная квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти Курелевой В.В.

Судебными инстанциями установлено, что первая сделка была совершена с пороком воли, в связи с чем, последующий договор купли-продажи от 24 февраля 2021 г., заключенный между Васильевой И.А. и Мироновым А.Н., также был признан недействительным. При этом Миронов А.Н. не был признан добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем квартира была возвращена в состав наследственного имущества, а с продавца квартиры Васильевой И.А. в пользу Миронова А.Н. взысканы уплаченные за покупку данной квартиры денежные средства.

    Впоследствии решением Гусевского районного суда Калининградской области от 02 августа 2022 г. по делу № 2-409/2022, вступившим в законную силу 10 сентября 2022 г., по иску Барановой А.А. Васильева И.А. признана недостойным наследником Курелевой В.В.

    Как следует из содержания решения суда от 02 августа 2022 г. по делу                            № 2-409/2022, признавая Васильеву И.А. недостойным наследником,                       суд пришел к выводу о том, что Васильева И.А., имея умысел завладеть наследственным имуществом после смерти матери и преследуя цель лишить свою сестру законной доли в наследстве, намеренно используя состояние здоровья матери, вывела имущество из наследственной массы, путем заключения 24 августа 2020 г. договора дарения, достоверно зная, что в суде возбуждено дело по заявлению Барановой А.А. о признании их матери недееспособной, впоследствии, после подачи иска Барановой А.А. к Васильевой И.А. в суд о признании договора дарения недействительным, продала спорную квартиру, заключив 24 февраля 2021 г. договор купли-продажи с Мироновым А.Н.

    В настоящее время единоличным собственником квартиры является Баранова А.А. на основании нотариального свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее матери Курелевой В.В. от                                 23 сентября 2022 г. Право собственности Барановой А.А. на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 28 сентября 2022 г.                                           (№).

    Вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда <адрес> от 19 декабря 2022 г. по делу № 2-659/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 марта 2023 г., Миронов А.Н. и Муратов С.И. выселены из данной квартиры со снятием Миронова А.Н. с регистрационного учета. При этом установлено, что Миронов А.Н. проживает и зарегистрирован в спорной квартире с 01.02.2020 г., а с 2021 года с согласия Миронова А.Н. в квартире проживает Муратов С.И.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2023 г. по делу                      № 2-122/2023 с Миронова А.Н. в пользу Барановой А.А. взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование данной квартирой за период с 07 декабря 2021 г. до 07 января 2023 г. в сумме 158987 руб. 79 коп.

    Из материалов дела также следует, что Миронов А.Н. обращался в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании с казны РФ компенсации за истребованное по недействительной сделке жилье.

    Однако решением Центрального районного суда г. Калининграда от        13 апреля 2023 г. по делу № 2-1960/2023, вступившим в законную силу 05 июля 2023 г., в удовлетворении данного иска отказано, поскольку Миронова А.Н. нельзя считать добросовестным приобретателем квартиры по смыслу ст. 302 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении Миронова А.Н. механизма компенсации, предусмотренной ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ.

    Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Барановой А.А. и Васильевой И.А. убытков в связи с изменением рыночной стоимости квартиры и стоимости неотделимых улучшений квартиры, истец настаивал на том,                    что квартира на момент ее приобретения находилась в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем был произведен ее ремонт, увеличивший рыночную стоимость данного жилого помещения. Ремонт был начат в марте 2021 г. и окончен в середине июня 2021 г., а в июле 2021 г., после окончания ремонта, он узнал о наличии в суде спора по делу № 2-166/2021 об оспаривании сделок по отчуждению квартиры.

    В обоснование иска Мироновым А.Н. был представлен отчет                            ООО «Специализированная фирма «Оценка» от 20 сентября 2022 г.                            № Н22-354 об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 19 сентября 2022 г. составила 2951000 руб., тогда как квартира приобретена им по договору купли-продажи по цене 1400000 руб.

    Также истцом представлен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры от 30 марта 2021 г., заключенный между ним и подрядчиком Губаревым А.В., согласно которому подрядчик обязался осуществить следующие работы по ремонту вышеуказанной квартиры: демонтаж старой отделки, полную отделку с пола до полтолка и установку новых дверей; установку сантехники и полную замену электропроводки. Цена работ по договору составила 300000 руб., дата начала работ – 30 марта 2021 г., дата окончания работ – 15 июня 2021 г.

    В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 04 мая 2023 г. № 152/6-2-23, в ходе экспертного исследования              ввиду изменения объекта не представилось возможным определить техническое состояние квартиры по состоянию на 24 февраля 2021 г. до производства Мироновым А.Н. ремонтных работ.

    Экспертным путем был определен наиболее вероятный перечень и объем выполненных ремонтных работ, а именно:

    - в помещениях жилых комнат выполнены демонтаж покрытия потолка, снятие обоев со стен, перетирка штукатурки стен; демонтаж радиаторов отопления, трубопроводов системы отопления, розеток и выключателей; устройство натяжного потолка, потолочного багета и потолочного светильника, установка настенного светильника; штукатурка стен по сетке, облицовка оконных откосов листами ГКЛ, шпаклевка и окраска оконных откосов, оклейка стен обоями; устройство радиаторов отопления, полов из ОСБ и ламината, напольных плинтусов, розеток и выключателей;

    - в помещении санузла выполнены демонтаж покрытия потолка, настенной плитки, радиаторов отопления, трубопроводов системы отопления, унитаза, ванной; перетирка штукатурки стен, разборка покрытия пола; устройство подвесного потолка из ПВХ панелей, потолочного багета и потолочного светильника; штукатурка стен по сетке, облицовка стен листами ГКЛ, устройство короба из ГЛК, устройство цементно-песчаной стяжки пола, облицовка стен керамической плиткой, устройство ревизионных люков и электровытяжки, устройство унитаза, ванной, раковины, смесителей, полотенцесушителя, розеток, радиаторов отопления;

    - в помещении коридора выполнены демонтаж перегородки с дверным проемом, покрытия потолка, дверных блоков, радиаторов отопления, трубопроводов системы отопления, розеток и выключателей; снятие обоев, перетирка штукатурки стен; устройство натяжного потолка, потолочного багета и потолочного светильника; штукатурка стен по сетке, облицовка стен и откосов оконных листами ГКЛ, шпаклевка и окраска оконных откосов, оклейка стен обоями; устройство дверных проемов с наличниками, радиаторов отопления, полов из ОСБ и ламината, напольных плинтусов, розеток и выключателей;

    - в помещении кухни выполнены покрытия потолка, радиаторов отопления, трубопроводов системы отопления, розеток, перетирка штукатурки стен, разборка покрытия пола, устройство подвесного потока из ГКЛ с последующей окраской, устройство потолочного багета и потолочного светильника, штукатурка стен по сетке, облицовка стен и откосов оконных листами ГКЛ, шпаклевка и окраска оконных откосов, оклейка стен обоями; оклейка стен обоями, облицовка стен керамической плиткой (кухонный фартук), облицовка пола керамической плиткой, устройство радиаторов отопления, напольных плинтусов, розеток и двухконтурного газового котла.

    Кроме того, в квартире осуществлены иные сантехнические и электротехнические работы по замене электропроводки, устройству внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в экспертном заключении перечень и объем ремонтных работ в целом соответствуют позиции истца, который ссылался в ходе судебного разбирательства на то,       им проведены работы по ремонту в виде демонтажа старой отделки, полной отделки квартиры «от пола до полтолка», установки дверей и полной замены сантехники, что ответчиками не оспаривалось.

    Согласно экспертному заключению наиболее вероятная стоимость фактически выполненных ремонтных работ с учетом материалов составляет 1089956 руб., стоимость неотделимых улучшений по состоянию на                            15 июля 2021 г. составила 813847 руб.

    Таким образом, согласно заключению эксперта в исследуемой квартире Мироновым А.Н. выполнены работы по текущему ремонту, перепланировке и переустройству. Одновременно отмечено, что действующая нормативно-техническая документация не предусматривает обязанности собственника жилого помещения по проведению ремонтных работ, если помещения находятся в надлежащем состоянии и не создают угрозы жизни и                    здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.                     Учитывая отсутствие возможности определить по состоянию на 24 февраля 2021 г. техническое состояние квартиры ввиду изменения объекта,                             не представилось возможным определить посредством экспертного исследования, являлись ли выполненные ремонтные работы необходимыми.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, при разрешении споров о расчетах при возврате исполненного по недействительной сделке следует учитывать положения статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных незаконным владением имуществом и взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом. В силу статьи 1103 ГК РФ положения статьи 303 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 ГК РФ).

    Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абзац 3 статьи 303 ГК РФ).

    Таким образом, по смыслу указанных норм права недобросовестный владелец вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мироновым А.Н. требований.

    Материалами дела подтверждено, что ответчик приобрел квартиру                 по договору купли-продажи и начал производить ремонтные работы в ней                сразу после приобретения жилого помещения в период разрешения судом спора об оспаривании сделки дарения квартиры.

    По результатам судебного разбирательства об оспаривании договоров дарения и купли-продажи квартиры по делу № 2-166/2021 Миронов А.Н. не был признан добросовестным приобретателем квартиры, при этом по данному делу поведение Миронова А.Н. при совершении сделки было детально проанализировано и оценено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 07 декабря 2021 года.

    Так, в частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при совершении сделки Мироновым А.Н. не было проявлено должной степени разумности, заботливости и осмотрительности. Миронов А.Н. не озаботился тем фактом, что на дату подписания договора купли-продажи (24 февраля 2021 г.), а тем более на дату начала предложения её к продаже, квартира, в отношении которой возник спор, совсем непродолжительное время (с 08 сентября 2020 г.) находилась в собственности продавца Васильевой И.А., которая, приняв в дар указанный объект недвижимого имущества, практически сразу после этого стала предпринимать активные меры к его отчуждению. Миронов А.Н., заявляя о том, что предварительно убедился в том, что право собственности продавца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке без каких-либо ограничений и обременений, и что квартира в споре не состоит, вместе с тем, информацию об этом на сайте суда, в службе судебных приставов не выяснил.

    При этом материалами дела бесспорно подтверждено, что как на момент регистрации права собственности Миронова А.Н. на спорную квартиру, так и на момент подписания договора купли-продажи этой квартиры, она уже находилась в споре и не была свободна от притязаний иных лиц. Гражданское дело № 2-166/2021, в рамках которого предварительно оспаривался договор дарения спорной квартиры, было возбуждено 19 февраля 2021 г., соответствующие сведения размещены на сайте Гусевского городского суда Калининградской области - по месту нахождения спорного имущества, и в тот же день судом был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в его отношении. 24 февраля 2021 г. возбуждено соответствующее исполнительное производство.

    Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы на решение суда по настоящему делу, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что Миронов А.Н. не является добросовестным приобретателем квартиры. Поэтому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные судом указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

    Также судебная коллегия отмечает, что судебными постановлениями по делу № 2-659/2022 о выселении Миронова А.Н. из спорной квартиры установлено, что по данным адресной справки МО МВД России «Гусевский» Миронов А.Н. был зарегистрирован по месту жительства в спорной <адрес> в <адрес> еще с 01 февраля 2020 г., то есть за год до приобретения им в собственность в феврале 2021 года указанной квартиры, что ставит под сомнение доводы Миронова А.Н. о его несвоевременной осведомленности относительно спора, касающегося данной квартиры.

    С учетом изложенного, поскольку Миронов А.Н. не является добросовестным приобретателем квартиры, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований о возмещении ему за счет ответчиков убытков, связанных с увеличением рыночной стоимости квартиры, являются правильными.

    Также судебная коллегия соглашается и выводами суда об отсутствии оснований для возмещения истцу затрат на ремонт квартиры.

        Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных Мироновым А.Н. ремонтных работ, а также доказательств того, что квартира на момент ее приобретения и в период пользования истцом находилась в непригодном для проживания состоянии, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Обстоятельств того, что произведенные истцом работы являлись необходимыми для сохранения объекта недвижимости, не установлено и таких доказательств материалы дела не содержат.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему назначению.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3                  ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной правовой нормы следует понимать такие затраты на имущество, которые с одной стороны носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Ответчик Баранова А.А. настаивала на том, что квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, поясняла в судебном заседании,                  что все коммуникации работали, представленные истцом фотографии до проведения ремонтных работ в квартире не свидетельствуют о невозможности проживания в ней без тех работ, которые проведены истцом.

Указанные доводы ответчика не опровергнуты. Показания свидетелей Губарева А.В., Латышева А.М. не свидетельствуют о том, что состояние квартиры требовало принятия мер к ее сохранности путем проведенного истцом ремонта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, реализуя правомочия собственника в период владения жилым помещением, при осуществлении ремонтных работ действовал в своем интересе по улучшению жилищных условий. Однако данное обстоятельство не является основанием для возмещения ему как недобросовестному приобретателю имущества произведенных затрат на ремонт квартиры.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе общие положения ГК РФ о полном возмещении убытков, установленные ст. 15 ГК РФ, основанием для удовлетворения настоящего иска не являются. Положения данной нормы по настоящему делу подлежат применению в совокупности с иными нормами ГК РФ, регулирующими вопросы неосновательного обогащения, а также ст. 303 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 08 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: