Решение по делу № 2-70/2023 (2-1931/2022; 2-11688/2021;) от 05.07.2021

Копия

Дело №

24RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6оглы обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО12, управлявшей транспортным средством Kia Spoilage, г/н № был причинен ущерб принадлежащему ФИО7оглы транспортному средству Volkswagen Polo, г/н №. Гражданская ответственность ФИО6оглы на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6оглы обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6оглы страховое возмещение в размере 24 100 руб., с размером которого истец не согласился. В удовлетворении претензии и при обращении к финансовому уполномоченному, истцу также было отказано в доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО2 – Чех Д.А. (полномочия подтверждены) произведена замена истца ФИО7оглы на ФИО2 в связи с заключением договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенной экспертизы и уступки прав стороной истца уточнены требования, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 65 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, продолжая ее взыскание в размере 1% за каждый день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также взыскать расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., выдачи дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, представительство в суде 40 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 84 руб., почтовые расходы по направлению иска, ходатайств, уточнения иска в размере 1253 руб., расходы по изготовлению рецензии на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Представитель истца ФИО2 ФИО8 (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО12, ФИО6оглы., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель ООО «Стоворот», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Финансовый уполномоченный, истец просили дело рассмотреть в их отсутствие. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

В соответствии п.п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО12, управлявшей транспортным средством Kia Spoilage, г/н XI3900124, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6оглы транспортному средству Volkswagen Polo, г/н №.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО12 в ДТП не оспаривается.Гражданская ответственность ФИО7оглы на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6оглы обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. При этом в заявлении указано выборе страхового возмещения путем перечислении денежных средств по реквизитам (п. 4.2 заявления), со ссылкой, что указанный пункт заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № АТ10680419, стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 30 006,23 руб., с износом износа - 24 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6оглы страховое возмещение в размере 24 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО7оглы поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 69 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения размере 2 772 руб. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Точная Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без чета износа составило 132 300 руб., с учетом износа - 93 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № в удовлетворении требований заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано; требования о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, почтовых расходов - оставлены без рассмотрения.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному, последним назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 29 196 руб., с учетом износа – 23 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 391 423,25 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

С учетом вышеизложенного названным решением финансового уполномоченного заявителю в удовлетворении его обращения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от представителя заявителя ИП Чех Д.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 169 874 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано, остальные требования оставлены без рассмотрении, так как были предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №от экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 116 944 руб., с учетом износа запасных частей – 90 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика вызван судебный эксперт ФИО9, который указал, что все контактные пары в судебном заключении описаны, представил фотоматериал, наглядно указал суду на данные контактные пары, указал, что все эти повреждения сопоставлены и описаны в заключении судебной экспертизы. Кроме того в обоснование своих выводов экспертизы, пояснил, что стороной истца также был представлен видеоматериал с места ДТП, который также исследован экспертом. Указал, что на экспертизу стороной истца был предоставлен автомобиль, поэтому необходимости в графическом исследовании, на которое ссылается сторона ответчика в рецензии ООО «НЭК-Груп» на судебное экспертное заключение, не имелось.

С учетом пояснений эксперта ФИО9 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа, установленной заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», и страховой суммой выплаченной страховой компанией в счет страхового возмещения, что составляет 65 900 руб. (90 000 - 24 100).

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, при взыскании неустойки указанный период моратория, подлежит исключению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по (как просит истец, что превышает 20 дн.) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 284 688 руб. (из расчета: 65 900 х 1% х 432 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения, так как истец просит взыскать неустойку по дату фактической выплаты) 76 444 руб. (из расчета: 65 900 х 0,01 х 166 дней). Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 130 000 руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового в размере 1 % в день от остатка страховой суммы, составляющей 65 900 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 270 000 руб., поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Суд полагает, что при переуступке общий размер взысканной в пользу потерпевшего юридического лица неустойки также подлежит ограничению законом.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, а именно причинение вреда потерпевшему физическому лицу; юридическое лицо приобрело право требования по договору цессии у физического лица, а также принимая положения п. 1 ст. 384 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ФИО2 не может перейти больше прав, чем было у ФИО7оглы в силу закона об ОСАГО

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что принцип соразмерности судебных расходов не распространяется на требования о взыскании неустойки, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ), за выдачу дубликата экспертных заключений в размере 5 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по направлению претензии в размере 84 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по направлению иска, ходатайств, уточнения иска в размере 1253 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расходы по изготовлению рецензии на экспертное заключение, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-46398/3020-004 в размере 30 000 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов у суда не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, чеков от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 5 000 руб., чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе с составлением претензии к финансовой организации, обращением к финансовому уполномоченному, с составлением искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 118 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в счет страхового возмещения 65 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 30 000 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 253 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., всего 301 653 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 65 900 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 270 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5118 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО10 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова