Решение по делу № 22К-1947/2022 от 04.05.2022

Судья первой инстанции Клевцов А.С.                                     Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2022 года                                                                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Белотеловой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Никитиной Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2022 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся (данные изъяты),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 июня 2022 года.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (2 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

26 февраля и 11 марта 2022 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ.

6 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

7 апреля 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступления.

8 апреля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 июня 2022 года включительно.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2022 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Суд, придя к выводу о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не конкретизировал их.

Выражает несогласие с выводами суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, поскольку он явился с повинной, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, работает по найму, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного просит вынесенное постановление изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тулунского межрайонного прокурора Миракян Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, вынесенное постановление – без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Белотелова Т.А. апелляционную жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Гайченко А.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона были соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица.

Материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для его разрешения судом, в том числе для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с таким выводом не согласиться.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, а также данные о его личности, в том числе о том, что он официально не трудоустроен, семейными обязательствами не обременен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся за совершение преступлений, в том числе, против собсвтенности граждан.

Принимая во внимание эти данные, а также учитывая отсутствие у обвиняемого регистрации на территории РФ, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, суд нашел обоснованными и доводы следствия о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он имеет непогашенные судимости, в том числе, за уклонение от административного надзора.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции располагал данными о том, что ФИО1 работает по найму, однако, указанные сведения не являются достаточными для возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Выводы о невозможности применения таковой меры пресечения мотивированы судом в вынесенном постановлении и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Доводы адвоката о явке ФИО1 с повинной, признании им в полном объеме вины в совершении инкриминируемых преступлений и раскаянии в содеянном подлежат оценке при производстве по уголовному делу, рассмотрении его по существу и учету при вынесении итогового решения.

Представленные материалы не содержат медицинского заключения, подтверждающего заявленные суду апелляционной инстанции доводы о наличии у ФИО1 заболеваний, которые препятствуют его содержанию под стражей. Данное обстоятельство не лишает обвиняемого права обратиться с ходатайством о проведении освидетельствования и получения соответствующего заключения.

Вынесенное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и полагает, что на данной начальной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушения положений ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Никитиной Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               Е.В. Федорова