Решение по делу № 22-1729/2020 от 26.08.2020

Дело № 22-1729/2020          Судья Воронова И.А.

УИД 33RS0016-01-2020-000312-76 Докладчик Клюквин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Вершининой Т.В. и Иванкива С.М.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Куликова А.В.,

защитника, адвоката Ермакова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Селивановского района Рожкова Е.А. и апелляционной жалобе защитника, адвоката Барцевой О.В. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 30.07.2020, которым

Куликов Алексей Валерьевич, родившийся **** в ****, судимый:

1/ 05.07.2017 Селивановским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 20.08.2018 постановлением того же суда условное осуждение отменено,

2/ 18.09.2018 Селивановским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 03.04.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира освобожденный условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 16 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 18.09.2018 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Куликовым наказание по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 18.09.2018 и окончательно по совокупности приговоров Куликову назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Куликов был взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания Куликова под стражей с 30.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах и по гражданскому иску. Постановлено взыскать с Куликова в пользу Ч1. в счет возмещения имущественного вреда **** рублей.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., выступления осужденного Куликова А.В. и его защитника – адвоката Ермакова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с апелляционным представлением прокурора; прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Куликов признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - хищении из дома Ч1. ее продуктов питания общей стоимостью **** рублей.

Преступление совершено в период с **** **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству Куликова дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Селивановского района Рожков Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его частично незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Отмечает, что при назначении Куликову наказания судом допущено нарушение уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом ошибочно указано о зачете Куликову в срок лишения свободы периода его содержания под стражей с 30.06.2020. Указывает, что Куликов в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, был взят под стражу в зале суда в день вынесения приговора - 30.07.2020. Поэтому просит приговор суда изменить и зачесть Куликову в срок лишения свободы период его содержания под стражей с 30.07.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Барцева О.В. в интересах осужденного Куликова А.В. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что Куликов на стадии предварительного следствия дал признательные показания, в судебном заседании вину в совершенном преступлении также признал. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции определил опасный рецидив преступлений. Полагает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, Куликову назначено чрезмерно суровое наказание. Поэтому просит приговор суда изменить и снизить Куликову размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барцевой О.В. старший помощник прокурора Селивановского района Рожков Е.А. считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку Куликову назначено справедливое наказание, соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барцевой О.В. потерпевшая Ч1. считает приговор суда справедливым и просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Куликова, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Куликов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания Куликова виновным и его осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Куликова по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, дана правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит. Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Куликов судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства характеризуется отрицательно, **** состоит на учете у врача нарколога, не работает, на учете в центре занятости не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал в соответствие с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 2 ст.18 УК РФ, и влекущий назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и в жалобе не приведено. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, и также отсутствие оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Примененные судом ограничения максимального срока наказания на основании ч. 5 ст.62 УК РФ, а также как и минимального, на основании ч. 2 ст.68 УК РФ, соблюдены.

Положения п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ для отмены Куликову условно-досрочного освобождения по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 18.09.2018 судом применены правильно.

Окончательное наказание Куликову верно назначено в соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, наказание, назначенное Куликову как за преступление по приговору, так и окончательное, по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым, его, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания - в исправительной колонии строгого режима, суд, верно, руководствовался п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску, признанному Куликовым, судом принято, верно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном исчислении Куликову срока наказания. Куликов был взят по стражу в зале суда на основании оглашенного 30.07.2020 года приговора. До этого Куликов не задерживался и под стражей не содержался. Поэтому указание на исчисление Куликову срока наказания с 30.0.2020, вместо 30.07.2020, ошибочное. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, устранив эту явно техническую ошибку. Однако данное изменение приговора в целом на его законность и обоснованность не влияет.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 30 июля 2020 года в отношении Куликова Алексея Валерьевича изменить.

Зачесть Куликову А.В. в срок лишения свободы период его содержания под стражей с 30.07.2020 (вместо 30.06.2020) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор в отношении Куликова А.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Рожкова Е.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Барцевой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Клюквин

Судьи Т.В. Вершинина

С.М. Иванкив

22-1729/2020

Категория:
Уголовные
Истцы
Колотилова И.В.
Прокурор Селивановского района Владимирской области
Другие
Куликов Алексей Валерьевич
Ермаков Кирилл Алексеевич
Барцева Ольга Васильевна
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Клюквин Алексей Владимирович
Статьи

158

Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
17.09.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее