Решение по делу № 2-467/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-467/2021

УИД 29RS0019-01-2021-000705-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 17 августа 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием истца Рудаковой Ю.В.,

представителя истца, третьего лица Стрельцова С.В.,

представителя ответчика – ОМВД России по Онежскому району Соловчук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Ю.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Рудакова Ю.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о взыскании убытков в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Рудакова Ю.В. указала, что в отношении нее сотрудниками ОМВД г. Онеги были составлены материалы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которые были предметом судебного разбирательства Онежского городского суда по делу № 5-93/2021. Постановлением Онежского городского суда от 28 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения. В рамках дела об административном правонарушении она понесла расходы на юридическую помощь и моральные страдание в связи с незаконным и необоснованным административным преследованием. Стоимость услуг составила 22000 рублей. При привлечении к административной ответственности в отсутствие самого факта правонарушения она чувствовала себя униженной, испытывала дискомфорт, пытаясь доказать, что никакого нарушения не совершала, вынуждена была давать пояснения, являться в суды и доказывать свою невиновность. С учетом беременности испытывала унизительную процедуру, которой ранее не подвергалась и в совокупности с ее состоянием беременности, испытывала тяжесть, унижение, сложности в работе, поскольку ни о чем ином она думать уже не могла, с учетом возможной ответственности, что для нее существенно.

Истец Рудакова Ю.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца и третье лицо – Стрельцов С.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск в суд не представлено.

Представитель ответчика ОМВД России по Онежскому району Соловчук М.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, поскольку заявленная к взысканию сумма является завышенной.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в отношении Рудаковой Ю.В., <Дата> года рождения, УУП ОМВД России по Онежскому району Архангельской области был составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <Дата>, около 00 час. 50 мин. <Дата> в помещении кафе-бара «...», расположенного по адресу: <Адрес>, Рудакова Ю.В. допустила проведение мероприятий с массовым скоплением людей (не менее 30 человек) в фойе кафе – бара «...» после 00 часов 50 минут, в нарушение п. 5 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудаковой Ю.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания указанного постановления судьи следует, что в подпункте 5 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у предписано предприятиям общественного питания осуществлять деятельность только в период с 6.00 часов до 01.00 часа, за исключением обслуживания на вынос, а также доставки заказов. Рудаковой Ю.В. вменяется проведение мероприятий с массовым скоплением людей после 00.50 час. Бесспорных доказательств свидетельствующих, что деятельность кафе как предприятия общественного питания осуществлялась <Дата> после 1.00 час. суду не представлено, наличие посетителей в фойе кафе (у гардероба) в начале 1 часа ночи, которые как следует их видеозаписи готовились к уходу, а также одного мужчины в состоянии алкогольного опьянения с которым из его объяснений и объяснений Рудаковой Ю.В., проводилась беседа в целях его покинуть здание кафе, такими доказательствами не являются. Из пояснений ФИО не следует, что после 1.00 час. услуги общественного питания ему оказывались, согласно его объяснениям работники кафе просили его покинуть здание, из пояснений свидетеля ФИО также следует, что ФИО относился к той группе посетителей, которые ждали сотрудников полиции, в целях их опроса по поводу пропажи сумки <Дата>. Представленные суду материалы, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают наличие состава вменяемого Рудаковой Ю.В. административного правонарушения, в связи с чем судья пришел к выводу о прекращении производства по данному делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Рудакова Ю.В. в целях защиты своих нарушенных прав обратилась за юридической помощью и ею были понесены при рассмотрении дела об административном правонарушении соответствующие расходы в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от <Дата>, актом к договору на оказание услуг от <Дата>, договором об уступке права требования (цессии) от <Дата>.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого судебным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО).

В связи с изложенным не имеется оснований полгать, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленного в судебном заседании усматривается, что процедура административного преследования инициирована сотрудниками полиции без установленных законом оснований.

Это обстоятельство является достаточным основанием для взыскания понесенных истцом вынужденно для своей защиты расходов на защитника, а также компенсации морального вреда, поскольку незаконное привлечение истца Рудаковой Ю.В. к процедуре административного преследования повлекло для нее нравственные переживания. Отдельного судебного разбирательства по вопросу констатации незаконности действий должностных лиц в настоящем споре не требуется.

Указанные обстоятельства являются основанием к возмещению соответствующих расходов и компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что размер расходов на защитника документально подтвержден, обусловлен расходами на оказание юридической помощи при защите интересов истца по делу об административном правонарушении, судебным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Восстановление прав истца, нарушенных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, непосредственно не обусловлено расходами истца на получение юридической помощи, участия защитника. Величина расходов лица, привлекаемого к административной ответственности, не может влиять на судебное постановление по делу об административном правонарушении.

Поэтому в рассматриваемых правоотношениях размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению с учетом степени достоверности, несмотря на документальное подтверждение расходов, то есть определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 22 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Рудаковой Ю.В.

Взыскание расходов по оплате юридических услуг в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом характера и степени сложности дела об административном правонарушении, объема проделанной представителем истца работы, соответствует принципу соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

С учетом сложившихся в регионе цен, применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Решением № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 (протокол № 29), оснований считать, что взыскиваемые судом убытки (расходы на защитника по делу об административном правонарушении) неразумны по размеру, чрезмерно завышены, не имеется. Оснований для уменьшения размера убытков не имеется.

Доводы представителя ответчика не являются основаниями для снижения размера убытков на оплату услуг представителя.

Ответчик не доказал надлежащими средствами доказывания, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Факт причинения морального вреда истцу в данном случае в доказывании не нуждается, ввиду того, что незаконное привлечение к ответственности не могло не вызвать у Рудаковой Ю.В. нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Рудаковой Ю.В., суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер предъявленного истцу обвинения в совершении административного правонарушения, которое она не совершала, а также тяжесть наступивших для нее последствий, индивидуальные особенности истца (возраст, нахождение в состоянии беременности), требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что необоснованное производство по делу об административном правонарушении безусловно вызвало у истца эмоциональные страдания, повлекло ущемление такого нематериального блага как достоинство личности, отразилось на общем самочувствии, ведении привычного образа жизни, на протяжении двух месяцев истец находилась под бременем ответственности за правонарушение, которого не совершала, что негативно отразилось на ее чести, добром имени и репутации и считает необходимым взыскать с ответчика Министерства внутренних дел РФ в пользу истца Рудаковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В иске Рудаковой Ю.В. к ОМВД России по Онежскому району о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1160 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рудаковой Ю.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рудаковой Ю.В. убытки в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей, всего 33160 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рудаковой Ю.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий      подпись А.А. Кузнецов

...

...