Решение по делу № 2-4374/2024 от 19.02.2024

Дело №

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

истца ФИО3, ответчиков ФИО4 и ФИО2О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО2-Ооловичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2-Ооловичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2-О., управляя автомобилем    Mercedes-BenzAtego, рег.знак №№,

принадлежащим ФИО4, совершил ДТП, в результате чего водителю автомобиля Нyundai Solaris, рег. знак №№ ФИО3 и её несовершеннолетнему сыну был причинен вред здоровью, а непосредственно автомобилю серьезные повреждения.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы и расходы на оплату госпошлины в размере 1276 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2-О., управляя автомобилем

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что является собственником автомобиля, за рулем которого был ФИО2-О., к управлению указанным транспортным средством допущен неопределенный круг лиц, считал, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2-О. возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что нет основания для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Atego, государственный регистрационный знак: №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2-Оолович, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под её управлением.

В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2-О., управляя транспортным средством Mercedes-Benz Atego, государственный регистрационный знак: №, следовал по <адрес> в результате неверно выбранной дистанции до впереди следовавшего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, был причинен вред здоровью истца и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО1, находившемуся в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного в материалы дела административного материала (Дело №) ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> поступила телефонограмма № по факту обращения за медицинской помощью в НИИ СП им. ФИО7 - гр. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, Федеративный проспект, <адрес>, с диагнозом: поверхностная травма волосистой части головы. Согласно телефонограмме телесные повреждения гр. ФИО3 получила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

Причиненный вред здоровью несовершеннолетнему ребенку ФИО1 выразился в виде травмы грудной клетки, повреждения мягких тканей. Согласно заключению детского травматолога был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки (л.д. 14, 15). Причиненный вред здоровью ФИО3 выразился в ушибе мягких тканей головы, затылочной области шеи, грудной клетки. Согласно медицинскому заключению невролога был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, закрытая черепно-мозговая травма, краниоцервикальная травма. Находилась под наблюдением врача- невролога (л.д. 16,17).

Из искового заявления следует, что в результате указанного происшествия ФИО3, а также ее несовершеннолетнему ребенку были причинены сильные моральные страдания, которые выразились в причинении несовершеннолетнему ребенку физической боли, а также сильное эмоциональное потрясение и нравственные страдания. В связи с указанным, ребенок наблюдался у психолога. Истец, ФИО3 пережила сильную физическую боль после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье ребенка. После происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют сильные страдания. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истцу, а также ее несовершеннолетнему ребенку были причины сильные страдания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 и её несовершеннолетний ребенок ФИО1 получив травмы, несомненно, испытали боль и физические страдания, поэтому вправе потребовать денежной компенсации морального вреда.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, определяет размер денежной компенсации морального вреда в 70 000 руб. в пользу ФИО3 и 80 000 руб. в пользу несовершеннолетнего сына истца ФИО1

Указанный размер морального вреда суд признает разумным и соразмерным тем физическим и нравственным страданиям, которые претерпели истец и её сын в связи с травмами, которые являются следствием данного ДТП. Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями, потерпевшая была лишена возможности продолжать активный образ своей жизнедеятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО2-Оолович, не исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение. Не установлено и наличие гражданско-правовых отношений между ФИО2-О. и ФИО4

При этом, исходя из объяснений сторон, ФИО4 передал автомобиль Mercedes-Benz Atego, государственный регистрационный знак: № Монгушу О.Ч.-О. во временное пользование.

Из представленной копии полиса ОСАГО усматривается, что к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц. Поскольку в настоящее время действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие доверенности при передаче транспортного средства во временное пользование другому лицу, а правомерность управления данным транспортным средством подтверждается полисом ОСАГО с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, то при таких обстоятельствах следует считать, что лицо управляет данным транспортным средством на законном основании и его можно в такой ситуации воспринимать как владельца источника повышенной опасности.

С учётом вышеприведенного денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО2-О., как с виновника ДТП, который управлял автомобилем Mercedes-Benz Atego, государственный регистрационный знак: E471EA197, находившемся в его пользовании на законном основании.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2-Ооловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в счет компенсации морального вреда 70 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2-Ооловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 4518 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении №, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, в счет компенсации морального вреда 80 000,00 руб.

В остальных требованиях истца к ФИО2-Ооловичу о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В исковых требованиях к ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    С.В. Загребина