Решение по делу № 33-2343/2018 от 07.02.2018

Судья – Теплоухова И.М.

Дело № 33 – 2343/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Серовой Натальи Валерьевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Серовой Наталье Валерьевны в удовлетворении требований о возмещении убытков с Администрации Краснокамского городского поселения отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Семибратовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова Н.В. обратилась с иском к Администрации Краснокамского городского поселения о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником комнаты в двухкомнатной квартире по ул.**** в г.Краснокамске до 07.08.2017. В комнате до 06.12.2016 хранились ее личные вещи, а также был зарегистрирован и проживал с 2007 отец истца - С., дата.р.. С 06.12.2016 проживание в доме, а также право владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью было нарушено. В феврале 2017 дом снесли, не предупредив истца, как собственника. На протяжении восьми месяцев, в период с 06.12.2017 по 04.08.2017, со стороны администрации ничего взамен не было предложено, хотя истец просила предоставить маневренное жилье до момента исполнения администрацией решения суда от 27.12.2016. С 06.12.2016 по 04.08.2017 истец не могла владеть, пользоваться и распоряжаться комнатой, поэтому арендовала 8 месяцев другое жилое помещение по адресу: ****, в которое были перевезены личные вещи. С арендодателем был составлен договор найма жилого помещения с арендной платой 6000 рублей в месяц. На аренду комнаты потрачено 48000 рублей. Истец также понесла убытки, связанные с переездом - 1500 рублей 6.12.2016 (ул.**** – ул.****) и 1 500 рублей 07.08.2017 (**** – ул.****), в которые вошли аренда газели и услуги 2х грузчиков. Истец также понесла расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – госпошлина в сумме 2000 рублей, а также расходы, за совершение нотариального действия: согласие на отчуждение комнаты 8,9 кв.м по адресу: **** в сумме 1500 рублей. Таким образом, с администрации Краснокамского городского поселения подлежат взысканию убытки в размере 48000 рублей, 3000 рублей, 2000 рублей, 1500 рублей соответственно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Серова Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Серова Н.В. (истец) с 08.10.2007 на основании договора купли-продажи от 21.09.2007 являлась собственником комнаты площадью 8,9 кв.м, а также доли в общем имуществе, пропорциональной площади комнаты, в двухкомнатной квартире общей площадью 44,9 кв.м по ул.**** в г.Краснокамске.

Заключением межведомственной комиссии от 11.03.2011 на основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 11.03.2011 многоквартирный дом по ул.**** в г.Краснокамске признан аварийным и подлежащим сносу.

15.02.2016 постановлением Администрации Краснокамского городского поселения об изъятии жилых помещений в жилом доме по ул.**** принято решение, в том числе об изъятии комнаты, принадлежащей Серовой Н.В.. Государственная регистрация решения об изъятии произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 15.02.2016.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.12.2016 отказано в удовлетворении требований Администрации Краснокамского городского поселения о прекращении права собственности Серовой Н.В. на комнату с выплатой возмещения за жилое помещение; удовлетворены требования Серовой Н.В. о возложении обязанности предоставить равнозначное жилое помещение на праве собственности, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью не менее 8,9 кв.м, общей площадью не менее 12,3 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 10.02.2017.

04.08.2017 между Серовой Н.В. и комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского городского поселения заключен договор № 53 о возмещении за жилое помещение путем мены и предоставления другого жилого помещения, условиями которого предусмотрено (п.6), что в соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ в счет возмещения за жилое помещение комитет передает, а собственник принимает в собственность комнату в двухкомнатной квартире общей площадью 20,4 кв.м, жилой площадью 10,7 кв.м, по ул.**** в г.Краснокамске. В соответствии с п.9 договора стороны договорились, что обмениваемое имущество имеет равнозначную цену 512196, 6 рублей, стоимость изменению не подлежит.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что поскольку Серовой Н.В. выбран способ обеспечения жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения на праве собственности, постольку в стоимость предоставленного ответчиком жилого помещения в собственность истца все убытки включены. При этом суд учел позицию ответчика о том, что истцу предоставлено жилое помещение большей площадью, как жилой, так и общей.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что избрание собственником помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу способа обеспечения жилищных прав в виде предоставления жилого помещения, само по себе не исключает возможности получения доплаты денежных средств в случае несоответствия выкупной цены изымаемого жилого помещения стоимости жилого помещения, предоставляемого взамен.

Вместе с тем, в рассматриваемой конкретной ситуации правоотношения сторон по предоставлению жилого помещения, в том числе определению его стоимости, урегулированы договором № 53 от 04.08.2017, которым указано (п.9) о равнозначности стоимости предоставляемого жилого помещения в порядке ч.8 ст.32 ЖК РФ, которая изменению не подлежит. Из буквального и логического толкования условий соглашения следует, что стороны определили стоимость (выкупную цену) изымаемого жилого помещения в полном объеме, а не его часть, в связи с чем возможность дополнительного взыскания размера возмещения применительно к ч.7 ст.32 ЖК РФ, на что указывает заявитель жалобы, при установленных обстоятельствах не имеется.

Кроме того, заявляя о взыскании убытков в размере расходов за найм жилого помещения, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между невозможностью проживать в жилом помещении по ул.**** в г.Краснокамске с понесенными расходами. Из материалов дела следует, что истец в юридически значимый период была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по ул.**** в г.Перми, в заявлении о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда в качестве обоснования указывала необходимость проживания в нем отца С. (л.д.13). Вместе с тем, правовые нормы ст.32 ЖК РФ не предусматривают возможность возмещения собственнику изымаемого жилого помещения расходов, связанных с наймом жилья членам своей семьи. Доказательств необходимости несения заявленных расходов для размещения вещей истца заявителем жалобы не представлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: