Судья Гольденгорн Ю.З. № 22-570/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 16 марта 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Фильчакова Н.Н.,
при секретаре Алексеенко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор ФИО2 районного суда Оренбургской области от 20 января 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, защитника - адвоката Фильчакова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 января 2023 года
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий по договору, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:
- 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 8, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев и штрафа в сумме 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободился 10 мая 2018 года по отбытии срока. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 11 февраля 2019 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, наказание отбыто 18 июля 2019 года;
- 20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев 20 дней. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14 ноября 2020 года; дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 19 мая 2021 года;
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.
Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 20 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено (дата) в п. ФИО2 (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел имеющиеся у него хронические заболевания, наличие кредитных обязательств, а также то, что его супруга не работает, на его иждивении находится дядя – инвалид, который нуждается в помощи и поддержке. Указывает, что суд, назначая колонию общего режима, не указал в полной мере мотивы принятого решения, а привел в приговоре имеющиеся у него судимости небольшой тяжести. Ссылается на ст. 15, ч. 4 ст. 18 УК РФ. Приводя характеризующие данные о своей личности, считает, что его действия не носили умышленный характер. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
ФИО1 в ходе судебного заседания вину не признал и показал, что (дата) он ехал на арендованном автомобиле по п. ФИО2 (адрес), когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что он отказался, ввиду того, что не доверяет данному прибору, а также опасаясь того, что сотрудники могли его обработать спиртом. Пояснил, что согласен пройти освидетельствование в больнице, но сотрудники ГИБДД составили административный протокол, который подписать он отказался.
Судом были тщательно исследованы доводы ФИО1 о невиновности. Эти доводы обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
За основу обвинительного приговора судом взяты показания свидетеля Свидетель №3 - инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 (адрес), согласно которым ФИО1 имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору от 2017 года. В связи с тем, что в действиях подсудимого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административный материал внесла в базу данных.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД по ФИО2 (адрес). (дата) в ночное им совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на (адрес) в п. ФИО2 (адрес) был остановлен автомобиль Лада Гранта, государственный номер А *** регион. В ходе проверки документов инспектором - Свидетель №2 было установлено, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1 В ходе разговора было заметно, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Он был приглашен в служебный автомобиль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, но он отказался, вместе с тем дал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в протоколе собственноручно сделал запись «не согласен». В связи с тем, что водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, последний был отстранён от управления транспортным средством, о чём он составил протокол. Подсудимый от подписи в протоколе отказался.
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки с ФИО1, как видно из протокола от (дата).
Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) в нем содержится подпись ФИО1 о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. На медицинское освидетельствование он направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 12)
Сам ФИО1 не отрицал, что в протоколе именно он написал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование.Судом первой инстанции осмотрен диск с видеозаписью из служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД. Из видеозаписи видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные видеозаписи полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и подтверждают их достоверность.
Виновность ФИО1 подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Неверное указание фамилии ФИО7 вместо ФИО1 суд апелляционной инстанции считает явной технической опечаткой, не влияющей на законность вынесенного решения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес состояние здоровья подсудимого и близких родственников по наличию заболеваний, наличие благодарности Правительства Москвы за помощь пациентам с короновирусной инфекцией в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (адрес).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные санкцией, суд указал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, надлежаще мотивированы.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Доводы осужденного о том, что одна из его судимостей погашена, основаны на неверном понимании закона.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поэтому назначенное ему наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции вносит уточнения во вводную часть приговора, так как ФИО1 родился в (адрес), а не в (адрес), как изложено во вводной части.
Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2023 года до 16 марта 2023 года в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, исключив из резолютивной части приговора указание о зачете этого же периода из расчета один день за полтора дня.
Зачесть в срок принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.
Во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 родился в (адрес) вместо (адрес).
В остальной части приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись А.А. Беспалова
Копия верна: Судья А.А. Беспалова