Решение по делу № 22-570/2023 от 21.02.2023

Судья Гольденгорн Ю.З. № 22-570/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 марта 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Фильчакова Н.Н.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор ФИО2 районного суда Оренбургской области от 20 января 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, защитника - адвоката Фильчакова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 января 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий по договору, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 8, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев и штрафа в сумме 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободился 10 мая 2018 года по отбытии срока. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 11 февраля 2019 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, наказание отбыто 18 июля 2019 года;

- 20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев 20 дней. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14 ноября 2020 года; дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 19 мая 2021 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 20 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в п. ФИО2 (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел имеющиеся у него хронические заболевания, наличие кредитных обязательств, а также то, что его супруга не работает, на его иждивении находится дядя – инвалид, который нуждается в помощи и поддержке. Указывает, что суд, назначая колонию общего режима, не указал в полной мере мотивы принятого решения, а привел в приговоре имеющиеся у него судимости небольшой тяжести. Ссылается на ст. 15, ч. 4 ст. 18 УК РФ. Приводя характеризующие данные о своей личности, считает, что его действия не носили умышленный характер. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину не признал и показал, что (дата) он ехал на арендованном автомобиле по п. ФИО2 (адрес), когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что он отказался, ввиду того, что не доверяет данному прибору, а также опасаясь того, что сотрудники могли его обработать спиртом. Пояснил, что согласен пройти освидетельствование в больнице, но сотрудники ГИБДД составили административный протокол, который подписать он отказался.

Судом были тщательно исследованы доводы ФИО1 о невиновности. Эти доводы обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

За основу обвинительного приговора судом взяты показания свидетеля Свидетель №3 - инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 (адрес), согласно которым ФИО1 имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору от 2017 года. В связи с тем, что в действиях подсудимого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административный материал внесла в базу данных.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД по ФИО2 (адрес). (дата) в ночное им совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на (адрес) в п. ФИО2 (адрес) был остановлен автомобиль Лада Гранта, государственный номер А *** регион. В ходе проверки документов инспектором - Свидетель №2 было установлено, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1 В ходе разговора было заметно, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Он был приглашен в служебный автомобиль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, но он отказался, вместе с тем дал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в протоколе собственноручно сделал запись «не согласен». В связи с тем, что водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, последний был отстранён от управления транспортным средством, о чём он составил протокол. Подсудимый от подписи в протоколе отказался.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки с ФИО1, как видно из протокола от (дата).

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) в нем содержится подпись ФИО1 о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. На медицинское освидетельствование он направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 12)

Сам ФИО1 не отрицал, что в протоколе именно он написал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование.Судом первой инстанции осмотрен диск с видеозаписью из служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД. Из видеозаписи видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные видеозаписи полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и подтверждают их достоверность.

Виновность ФИО1 подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Неверное указание фамилии ФИО7 вместо ФИО1 суд апелляционной инстанции считает явной технической опечаткой, не влияющей на законность вынесенного решения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес состояние здоровья подсудимого и близких родственников по наличию заболеваний, наличие благодарности Правительства Москвы за помощь пациентам с короновирусной инфекцией в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (адрес).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные санкцией, суд указал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, надлежаще мотивированы.

     Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о том, что одна из его судимостей погашена, основаны на неверном понимании закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поэтому назначенное ему наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции вносит уточнения во вводную часть приговора, так как ФИО1 родился в (адрес), а не в (адрес), как изложено во вводной части.

Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2023 года до 16 марта 2023 года в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, исключив из резолютивной части приговора указание о зачете этого же периода из расчета один день за полтора дня.

Зачесть в срок принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 родился в (адрес) вместо (адрес).

В остальной части приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова

22-570/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Сакмарского района
Другие
Мажарцев Александр Павлович
Данькова Ольга Андреевна
Валетов Рамиль Радикович
Фильчаков Николай Николаевич
Суд
Оренбургский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
16.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее