Решение по делу № 12-541/2024 от 27.04.2024

Дело № 12-541/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                       03 июня 2024 года

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова С. Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Савостина К.С. от 03 декабря 2024 года №18810034230001295945 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Калашникова С. Ю.

с участием заявителя Калашникова С.Ю.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Савостина К.С. от 03 декабря 2024 года №18810034230001295945 Калашников С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Калашников С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что Калашников С.Ю. управляя транспортным средством ВАЗ 21213, госномер №..., уходя от удара, от следовавшего за ним автомобиля, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль с госномером №.... Протокол осмотра места происшествия был составлен без опроса свидетелей и очевидцев происшедшего, без опроса участников дорожно – транспортного происшествия повлекли неправильную оценку обстоятельств дела и незаконное привлечение к административной ответственности. В дополнениях к жалобе заявитель указал, что вину он не признавал, однако в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калашников С.Ю. просил суд оспариваемое постановление отменить. По фактическим обстоятельствам дела пояснил, что никакого перестроения он не совершал двигался в своей полосе. Впереди идущий автомобиль Джип резко остановился, ввиду чего он затормозил, после чего произошел удар в заднюю часть – столкновение с ним совершил автомобиль Фольксваген, после чего автомобиль от удара его автомобиль совершил столкновение с автомобилем Джип.

Представитель ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, заинтересованные лица Беев И.А., Гусайнов Ш.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что 03 декабря 2024 года в отношении Калашникова С.Ю. в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление №18810034230001295945 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому 03 декабря 2024 года в 18 часов 57 минут водитель Калашников С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21213, госномер №..., двигаясь напротив дома №78 по проспекту им. В.И. Ленина г. Волгограда в первом ряду, от ул. 39ой Гвардейской в сторону ул. Глазкова, при перестроении во второй ряд в нарушение линии разметки 1.1 не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген, госномер №..., двигающемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Калашникова С.Ю. от 3 декабря 2023 года следует, что 03 декабря 2023 года примерно в 18 час. 57 мин. передвигался на автомобиле Нива, госномер Т402ВУ34 в сторону Центрального района Волгограда во втором ряду. Перед светофором резко затормозил автомобиль Гранд Чероки, госномер №... он тоже резко затормозил. После чего в него «въехал» автомобиль Фольксваген Поло, госномер №..., из – за этого он столкнулся с автомобилем Чероки, госномер №....

Опрошенный, на месте происшествия 03 декабря 2023г. Беев И.А. пояснил, что он двигался по среднему ряду, управляя автомобилем Джип Гранд Чероки, госномер №..., начал снижение скорости перед автомобилем Форд К217АК, который остановился на желтый сигнал светофора. Далее, он почувствовал удар сзади от автомобиля Нива №.... Машина спереди не пострадала. Автомашина Нива столкнулась с автомашиной Фольксваген.

Из объяснений Гусаинова Ш.А. следует, что 03.12.2023г. в 18 час. 57 мин, он управляя автомобилем Фольксваген, госномер №..., двигался по проспекту Ленина со стороны площади Возрождения в сторону ул. Бакинской, в среднем ряду. На пересечении улицы Крылова с первого ряда неожиданного для него начала перестраиваться в его ряд автомобиль Нива госномер №... он нажал на педаль тормоза, после чего произошло столкновение. Автомобиль Нива откинуло на автомобиль Джип, госномер №....

Приложением к оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении является справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно зафиксировано положение автомобилей после столкновения, указано место столкновения автомобилей ВАЗ (Нива) и Фольксваген, и место столкновения автомобилей (ВАЗ (Нива) и Джип Гранд Чероки.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками происшествия без замечаний, столкновение транспортных средств произошло втором ряду. Автомобиль Фольксваген расположен на расстоянии 4,5м. от края проезжей части со смещением влево до 5м. Место столкновения зафиксировано на расстоянии 5,8м. от края проезжей части в передней правой части автомобиля Фольксваген. Автомобиль ВАЗ расположен практически прямо, на расстоянии 3,4 – 3,5м. от края проезжей части, место столкновения с автомобилем Джип Гранд Чероки зафиксировано в передней левой стороне автомобиля на расстоянии 5,1м. от края проезжей части. Автомобиль Джип расположен прямо на расстоянии 4,2м. от края проезжей части.

На основании приведенных доказательств должным лицом сделан вывод о нарушении Калашниковым С.Ю. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, в связи с чем, вынесено оспариваемое постановление.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Признавая Калашникова С.Ю. виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Гусаинова Ш.А. осуществляющему движение без изменения траектории движения прямолинейно.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Калашников С.Ю. последовательно указывал на то, что перестроение он не осуществлял, двигался по своей полосе движения, когда водитель автомобиля Фольксваген, совершил наезд на его автомобиль сзади.

Видео, фотоматериалов, подтверждающих факт перестроения Калашникова С.Ю. из первой полосы во вторую, в материалы дела не представлено. В схеме ДТП направление движения водителей не зафиксировано. Место столкновения зафиксировано в передней части автомобилей, что не позволяет сделать вывод о совершении перестроения. Фактически к выводу о виновности Калашникова С.Ю. должностное лицо ГИБДД, пришло только лишь на основании показаний водителя Гусаинова Ш.А., однако он прямо заинтересован в исходе дела. Показания Калашникова С.Ю. о том, что он перестроения не совершал, какими либо объективными доказательствами не опровергнуты.

Указанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности Калашникова С.Ю. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Савостина К.С. от 03 декабря 2024 года №18810034230001295945, которым Калашников С. Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                              Галахова И.В.