Решение по делу № 2-28/2023 (2-1494/2022;) от 26.07.2022

                                                                                                             Дело №2-28/2023

    УИД18RS0021-01-2022-002091-22

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2023 года                                      с. Алнаши УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гвоздиковой А. С. единолично,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-28/2023 по исковому заявлению Рязанцевой Веры Егоровны, Рязанцева Рудольфа Тихоновича, Петрова Геннадия Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Решительный» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Решением Можгинского районного суда УР от 30 января 2023 года был удовлетворен частично иск Рязанцевой Веры Егоровны, Рязанцева Рудольфа Тихоновича, Петрова Геннадия Егоровича к обществу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и присуждено взыскать с ООО «Решительный» в пользу Рязанцевой Веры Егоровны сумму неосновательного обогащения в размере 50 780 рублей 40 коп., судебные расходы в размере 8731 рубль 32 коп., в пользу Рязанцева Рудольфа Тихоновича сумму неосновательного обогащения в размере 50 780 рублей 40 коп., судебные расходы в размере 45315 рублей 63 коп., в пользу Петрова Геннадия Егоровича неосновательное обогащение в размере 101 560 рублей 80 коп., судебные расходы в размере 13 468 рублей 50 коп.

           Между тем, исследовав материалы гражданского дела № 2-28/2023 г., суд находит подлежащим исправлению в резолютивной части решения суда размеры судебных расходов ввиду допущенной явной арифметической ошибки и описки.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; но суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждено, что при исчислении размера судебных расходов пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, была допущена явная арифметическая ошибка вместо суммы судебных расходов в пользу Рязанцевой В.Е. указана сумма «8731 руб. 32 коп.», вместо 8713 руб. 32 коп. (5000+5000+2361,08)х70,49%), в отношении Рязанцева Р.Т. указана сумма «45 315 руб. 63 коп.», вместо 45 297 руб. 63 коп. (2361,08+5000+5000+1900+50000)х70,49%), и в отношении Петрова Г.Е. указана сумма «13468 руб. 50 коп.», вместо суммы 13450 руб. 50 коп. (4081,44+10000+5000)х70,49%)

Соответственно, в резолютивной части решения судом допущена явная арифметическая ошибка, которую суд исправит по своей инициативе.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 203.1 ГПК РФ,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправление в решение Можгинского районного суда УР от 30 января 2023 года по гражданскому делу № 2-28/2021 по иску Рязанцевой Веры Егоровны, Рязанцева Рудольфа Тихоновича, Петрова Геннадия Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Решительный» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав абзацы 2,3,4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Решительный» (ОГРН 1041803101010) в пользу Рязанцевой Веры Егоровны (СНИЛС №***) сумму неосновательного обогащения в размере 50 780 рублей 40 коп., судебные расходы в размере 8713 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Решительный» (ОГРН 1041803101010) в пользу Рязанцева Рудольфа Тихоновича (СНИЛС №***) сумму неосновательного обогащения в размере 50 780 рублей 40 коп., судебные расходы в размере 45 297 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «Решительный» (ОГРН 1041803101010) в пользу Петрова Геннадия Егоровича (СНИЛС №***) сумму неосновательного обогащения в размере 101 560 рублей 80 коп., судебные расходы в размере 13450 руб. 50 коп.»

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                       Гвоздикова А. С.

Дело №2-28/2023

УИД18RS0021 -01 -2022-002091 -22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года с.Алнаши УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Е.А.,

с участием представителей истцов Мечина М.С., Утробина А.В., действующих на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителей ответчика Соловьева А.А. и Мешкова А.В., действующих на основании доверенностей от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Веры Егоровны, Рязанцева Рудольфа Тихоновича, Петрова Геннадия Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Решительный» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Рязанцева В.Е., Рязанцев Р.Т., Петров Г.Е. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Решительный» неосновательного обогащения в пользу Рязанцевой В.Е. и Рязанцева Р.Т. - по 72 036 рублей, в пользу Петрова Г.Е. - 144 072 рубля, исходя из стоимости определенной оценщиком ООО «<данные изъяты>» годовой платы в 0,414 руб. за пользование 1 кв.м земельного участка за три года, мотивируя тем, что ООО «Решительный» с дд.мм.гггг без оплаты, неосновательно, без заключения договора использует в своей сельскохозяйственной деятельности принадлежащие истцам земельные доли Рязанцевых В.Е. и Р.Т. - по <данные изъяты> га, Петрова Г. Е. - <данные изъяты> га, входившие ранее в состав земельного участка с кадастровым №***, после выделенные в состав земельного участка с кадастровым №***, и выделенные в дд.мм.гггг в состав земельного участка с кадастровым №*** площадью <данные изъяты> кв.м., засевая его зерновыми культурами и получая прибыль с продажи сельскохозяйственной продукции.

В ходе судебного разбирательства с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и за пользование земельным участком с кадастровым №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в общем размере 50 780 рублей 40 коп. за 1 земельную долю, а также просили взыскать судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, оплату государственной пошлины, расходы услуг представителя и необходимые в связи с рассмотрением дела расходы на проведение оценки и составление отчета о годовой стоимости пользования земельным участком и на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

В судебное заседание истцы Рязанцева В.Е., Рязанцев Р.Т., Петров Г.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены, просили рассмотреть дело без их участия, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители истцов Мечин М.С., Утробин А.В. уточнённые исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика Соловьев А.А., Мешков А.В. иск не признали, представили письменные возражения, по смыслу которых пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения не является постоянным, ответчиком используются не все сельскохозяйственные угодья, ответчик истцам выплатил арендную плату в натуральном выражении зерносмесью из расчета <данные изъяты> кг за <данные изъяты> га, что в переводе на денежное выражение за дд.мм.гггг гг. составило по Рязанцевой В.Ф. 10150 рублей, по Рязанцеву Р.Т. 8120 рублей, по Петрову Г. Е. 12 180 рублей. Подвергая сомнению выводы экспертного заключения, ответчик представил заключение специалистов АНО «<данные изъяты> о неполноте и необоснованности экспертного заключения, указав, что подпись эксперта не удостоверена печатью экспертного учреждения; в списке использованной литературы не отражены федеральные стандарты оценки; использованы некорректные объекты-аналоги.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Решительный» (ОГРН 1041803101010) является действующим юридическим лицом, создано дд.мм.гггг, основной вид его экономической деятельности - смешанное сельское хозяйство (т. 1 л.д. 184-201).

Земельный участок с кадастровым №***, расположенный: <***>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственной деятельности, общей уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. образован в результате выдела <данные изъяты> земельных долей (площадью <данные изъяты> га каждая) из земельного участка с кадастровым №***, представляет собой единое землепользование, местоположение: <***>, что подтверждено решением общего собрания собственников земельных долей от дд.мм.гггг и проектом межевания земельных участков. Кадастровый номер земельному участку присвоен дд.мм.гггг. Земельный участок состоит из 3 контуров.

В числе прочих, в него вошли принадлежащие на праве собственности земельные доли истцов:

- Рязанцевой В.Е. - 1 доля в размере <данные изъяты> га кв.м. (право собственности на земельную долю зарегистрировано дд.мм.гггг на основании свидетельства на право собственности на землю, рег.запись №*** от дд.мм.гггг),

- Рязанцеву Р.Т. - 1 доля в размере <данные изъяты> га кв.м. (право собственности на земельную долю зарегистрировано дд.мм.гггг на основании свидетельства на право собственности на землю, рег.запись №*** от дд.мм.гггг),

- Петрову Г.Е. - 2 доли в размере по <данные изъяты> га кв.м. (право собственности на одну земельную долю зарегистрировано дд.мм.гггг на основании свидетельства на право собственности на землю, рег.запись №*** от дд.мм.гггг, на вторую - зарегистрировано дд.мм.гггг на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа <***> УР М.М.И. дд.мм.гггг) (л.д. 74-89).

При переводе размера земельной доли <данные изъяты> га в простую правильную дробь в соответствии с Правилами определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах (балло-гектарах), в виде простой правильной дроби, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1475, размер одной доли в земельном участке с кадастровым №*** составит <данные изъяты> (<данные изъяты>),

Земельный участок с кадастровым №*** площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <***>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственной деятельности образован в результате выдела принадлежащих истцам земельных долей из земельного участка с кадастровым №*** в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером У.А.В., утвержденным истцами дд.мм.гггг (том 1 л.д. 92-101). Кадастровый номер данному земельному участку присвоен дд.мм.гггг.

Право собственности истцов на данный земельный участок зарегистрировано дд.мм.гггг. Доли истцов в праве собственности на указанный земельный участок составляют: у Рязанцевой В.Е. и Рязанцева Р.Т. - по <данные изъяты> доле, у Петрова Г.Е. - <данные изъяты> доли (т. 1 л.д. 102-113).

Ответчик с момента образования земельных участков с кадастровыми №*** и №*** пользуется этими земельными участками по их назначению. Утверждение ответчика, что он пользуется лишь частью данных земельных участков, ничем не подтверждено, доказательств о том суду не предоставлено, опровергнуто письменной претензией ответчика к Рязанцеву Р.Т. от дд.мм.гггг №*** о взыскании затрат, понесенных на сельскохозяйственных работах (т. 1 л.д.114-116).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела, ответчик не является собственником земельных участков с кадастровыми №*** и №***, и не является плательщиком земельного налога.

Соответственно, учитывая предусмотренный ст. 65 ЗК РФ принцип платности землепользования, единственным способом оплаты использования земли для ответчика является арендная плата.

По общему правилу, в соответствии с п. 4 ст. 22, п. 4 ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как установлено судом, договор аренды земельных участков между сторонами не заключался, соглашение о размере арендной платы, порядке и условиях его внесения не достигнуто.

Вопреки доводам ответчика, приказы директора ООО «Решительный» об утверждении цен на сельхозпродукцию и оказанные услуги на дд.мм.гггг гг., накладные внутрихозяйственного назначения (т. 1 л.д. 233-238, т. 2 л.д.8-12), не подтверждают выплату арендной платы в натуральном выражении зерносмесью за использованные в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг земельные участки. По данным накладным зерносмесь отпущена истцам за плату, приказами установлены цены на зерносмесь, сено и солому, услуги сушки, сортировки зерна для всех работников хозяйства, для третьих лиц и для пайщиков земельных долей. С учетом особенностей сельскохозяйственного производства и при отсутствии договоров аренды, установить круг собственников (пайщиков) земельных долей, земли которых используются хозяйством, и услуги сушки, сортировки которым оказываются бесплатно, то есть в счет арендной платы, из представленных документов, определить невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения ответчика суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг, которым определена рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровыми №*** и №*** по периодам пользования, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг соответственно, и расчетом истцов, согласно которому составляет 50 780 руб. 40 коп. за 1 земельную долю, исходя из следующего:

- <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.) / <данные изъяты> кв.м. (площадь земельного участка с кадастровым №***) х <данные изъяты> кв.м. (площадь 1 земельной доли) = 44516,15 руб. (рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. за 1 земельную долю);

<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.) / <данные изъяты> кв.м. (площадь земельного участка с кадастровым №***) х <данные изъяты> кв.м. (площадь 1 земельной доли) = <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. за 1 земельную долю);

<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.) / <данные изъяты> (количество долей в земельном участке) = <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.).

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, определен путем определения доли арендной платы, которая приходилась бы на каждого из истцов, в случае если бы ответчик пользовался земельным участком правомерно, - пропорционально доле истцов в праве собственности на земельные участки, данный расчет ответчиком не оспорен.

Экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, необходимым использовать его в качестве обоснования рыночной стоимости арендной платы земельного участка, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимые для проведения экспертизы образование и опыт проведения подобного рода экспертиз, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Вопреки доводам ответчика, экспертиза содержит данные о правилах отбора аналогов для экспертизы, обоснованный вывод об отсутствии возможности произвести расчет методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода ввиду отсутствия в открытом доступе публичной оферты, и отсутствия аналогов в определенный период, и обоснованный вывод о необходимости выбора доходного подхода для проведения оценки. Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что определенная оценщиком стоимость арендной платы, указанная в отчете, является недостоверной, суду не представлено.

Вопреки указанным в заключении специалистов АНО «<данные изъяты>» №*** от дд.мм.гггг в качестве недостатков экспертизы отсутствие печати на подписи эксперта, отсутствие в списке использованной литературы на федеральные стандарты оценки, а также на использование экспертом в качестве объекта-аналога, земельного участка, не соответствующего по характеристикам земельному участку с кадастровым №***, оснований для признания заключения недопустимым и недостоверным доказательствам не имеется. Заключение эксперта скреплено печатью ООО «<данные изъяты>», отсутствие же даты проставления экспертом подписи о предупреждении его об уголовной ответственности не влечет недействительности этого предупреждения; Федеральные стандарты оценки указаны экспертом в качестве нормативной базы, в соответствии с которой проводилось заключение, а выбранный объект - аналог с указанием о наличии электричества, не свидетельствует о необходимости корректировки на коммуникации, с учетом характера разрешенного землепользования - для сельскохозяйственной деятельности. Иное ответчиком не доказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцами судебных расходов в следующих размерах: Рязанцева В.Е. и Рязанцев А. Т. - по оплате государственной пошлины в размере по 2361 руб. 08 коп., по оплате юридических услуг по договору от дд.мм.гггг в размере по 15000 руб., на проведение оценки ООО «<данные изъяты>» о годовой стоимости пользования земельным участком, что необходимо для определения цены иска и обращения в суд, в размере по 5000 руб. и дополнительно Рязанцев Р.Т. - на оформление нотариально удостоверенной доверенности, оригинал которой предоставлен суду, в размере 1900 руб., на оплату судебной оценочной экспертизы 50 000 руб.; Петров Г.Е. - по оплате государственной пошлины в размере 4081 руб. 44 коп., по оплате юридических услуг по договору от дд.мм.гггг в размере 30000 руб., на проведение оценки ООО «<данные изъяты>» о годовой стоимости пользования земельным участком, что необходимо для определения цены иска и обращения в суд, 10000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, объем и характер оказанной ими юридической услуги (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, сбор, подготовка и представление доказательств, пояснений и возражений по делу), объем доказательств и процессуальных документов, представленных истцами, суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителей в сумме по 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 70,49%, исходя из размера первоначально заявленных требований (72036), и в отношении Рязанцевой В.Е. будет составлять 8713 руб. 32 коп. (5000+5000+2361,08)х70.49%), в отношении Рязанцева Р.Т. - 45 297 руб. 63 коп. (2361,08+5000+5000+1900+50000)х70,49%), в отношении Петрова Г.Е. 13450 руб. 50 коп. (4081,44+10000+5000)х70,49%)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцевой Веры Егоровны, Рязанцева Рудольфа Тихоновича, Петрова Геннадия Егоровича о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Решительный» (ОГРН 1041803101010) в пользу Рязанцевой Веры Егоровны (СНИЛС №***) сумму неосновательного обогащения в размере 50 780 рублей 40 коп., судебные расходы в размере 8731 рубль 32 коп.

Взыскать с ООО «Решительный» (ОГРН 1041803101010) в пользу Рязанцева Рудольфа Тихоновича (СНИЛС №***) сумму неосновательного обогащения в размере 50 780 рублей 40 коп., судебные расходы в размере 45315 рублей 63 коп.

Взыскать с ООО «Решительный» (ОГРН 1041803101010) в пользу Петрова Геннадия Егоровича (СНИЛС №***) сумму неосновательного обогащения в размере 101 560 рублей 80 коп., судебные расходы в размере 13 468 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рязанцевой В.Е., Рязанцеву Р.Т., Петрову Г.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.