Решение по делу № 33-4278/2019 от 13.06.2019

    Судья Александров А.А.                  стр. 137г                                        г/п 00 руб.

        Докладчик Кучьянова Е.В.          № 33-4278/2019                    5 августа 2019 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

        судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

        при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя Эль-Фахар Людмилы Витальевны – Эль-Фахар Марианны Адель Мохаммед на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2018 г. которым определено:

«В удовлетворении заявления Эль-Фахар Людмилы Витальевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.01.2016 отказать.

Возвратить Эль-Фахар Людмиле Витальевне апелляционную жалобу на решение суда от 11.01.2016».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Эль-Фахар Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 января 2016 г. по гражданскому делу по иску садово-огороднического товарищества «Сиверко» (далее – СОТ «Сиверко») к Эль-Фахар Людмиле Витальевне о взыскании взносов и пени.

При этом просила восстановить срок на обжалование в связи с тем, что о принятом решении суда она узнала с сайта УФССП в июле 2018 г., а копия решения суда была получена ответчиком только 29 августа 2018 г.

    В судебном заседании представитель истца Барышев Н.С. возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

    Ответчик Эль-Фахар Л.В. в судебное заседание не явилась.

Суд принял указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Эль-Фахар Л.В. – Эль-Фахар М.А.М. и просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ссылается на то, что выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что ответчику не было известно о поданном исковом заявлении и предъявляемых к ней со стороны СОТ «Сиверко» требованиях, т.к. последним не был соблюден претензионный порядок.

Не соглашаясь с выводом суда о подаче апелляционной жалобы по истечении месяца с того момента, как ответчику стало известно о принятом судебном решении, указывает на отсутствие обязанности просматривать сайты судов в поисках вынесенных решений.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих направление решения суда от 11 января 2016 г. в адрес Эль-Фахар Л.В., что свидетельствует о допущенных судом нарушениях. Поскольку на сайте суда размещено обезличенное судебное решение, из текста которого невозможно определить период взыскания и суммы, не имелось возможности подать апелляционную жалобу на бумажном носителе.

Заявитель получила копию решения суда по почте только спустя 2 года после его вынесения, в связи с чем не имелось возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Заявитель считает, что его процессуальные права и принципы состязательности судебного разбирательства нарушены, т.к. он был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. Удовлетворив исковое заявление и не проверив все доводы истца и представленный им расчет, суд взыскал средства, которые не подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решением суда от 11 января 2016 г. частично было удовлетворено исковое заявление СОТ «Сиверко» к Эль-Фахар Л.В. о взыскании взносов и пени.

О времени и месте судебных заседаний при рассмотрении спора по существу предъявленных требований ответчик неоднократно извещалась судом по адресу регистрации: <адрес> Судебная корреспонденция Эль-Фахар Л.В. и (или) уполномоченным ею на то лицом получена не была и возвратилась в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы спустя более 2 лет 8 месяцев после вынесения судом решения по делу, что свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами и попытке извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения перед другим участником процесса – истцом, который вправе при рассмотрении спора рассчитывать на стабильность вынесенного судебного акта.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и основан на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по месту регистрации не проживает, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке (Т. 1, л.д. 25) ответчик Эль-Фахар Л.В. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Именно по данному адресу она извещалась судом о времени и месте каждого судебного заседания, но вся почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Иных сведений об адресе места фактического проживания ответчика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для уведомления ответчика Эль-Фахар Л.В. о предъявленных к ней со стороны истца требованиях, для извещения ее о месте и времени каждого судебного заседания при рассмотрении спора по существу, для своевременного получения ею копии вынесенного по делу судебного решения.

Поскольку со стороны Эль-Фахар Л.В., фактически длительное время до возбуждения данного гражданского дела в суде не проживавшей в жилом помещении по адресу регистрации, не были предприняты необходимые меры по получению судебной корреспонденции, направляемой по единственному известному адресу ее регистрации, именно она в силу закона несет риск ее неполучения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление копии решения суда от 11 января 2016 г. в адрес Эль-Фахар Л.В., опровергается материалами дела.

Согласно сопроводительному письму от 21 января 2016 г. (Т. 1, л.д. 61) копия вышеуказанного решения суда была направлена по адресу регистрации Эль-Фахар Л.В., но конверт возвратился в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (Т. 1, л.д. 62).

Таким образом, ответчик Эль-Фахар Л.В. была надлежащим образом уведомлена о ходе судебного разбирательства и о принятом судебном решении.

Судебная коллегия также учитывает, что, узнав о состоявшемся судебном решении в июле 2018 года и имея возможность ознакомиться с его текстом на сайте Ломоносовского районного суда г. Архангельска, ответчик через своего представителя подала апелляционную жалобу только 4 сентября 2018 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска более чем на 2 года срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе Эль-Фахар Л.В. в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям процессуального закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

      определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Эль-Фахар Людмилы Витальевны - Эль-Фахар Марианны Адель Мохаммед – без удовлетворения.

        Председательствующий                                      М.В. Смоленцев

Судьи                                                    Е.В. Кучьянова

                                                                                              Н.С. Моисеенко