Решение по делу № 2-6/2018 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Таксимо 22 января 2018 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Санзуевой К.Б.,

при секретаре Тыхеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2018 по исковому заявлению ООО «Энерготранс плюс» к Кузнецову В.И., Савельеву О.Г., Савельевой К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерготранс плюс» в лице конкурсного управляющего Трусковой А.Г. обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 25.09.2014 г. по 07.08.2015 г. в размере 16885,53 руб., пени за просрочку платежа в размере 43 303,68 руб., указав, что Кузнецов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: п. <адрес>. Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный выше период, в соответствии с ч.ч. 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности и пени.

Определением суда от 21 декабря 2017 года в качестве соответчиков привлечены Савельева К.А. и Савельев О.Г., являющиеся также собственниками квартиры 4 в доме № 10 по ул. Вербная, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание конкурсный управляющий Трускова А.Г. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кузнецов В.И. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что они своевременно оплачивали коммунальные услуги, хотя договора с ООО «Энерготранс плюс» они не заключали. Они являются собственниками квартиры с 2012 года. Просил отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Савельева К.А. и Савельев О.Г. исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что они своевременно оплачивали коммунальные услуги. Просили отказать в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из карточки расчетов за период с 01.07.2014 г. по 31.03.2017 г., в отношении жилого помещения по адресу: п. Таксимо, ул. Вербная, д.10 кв.4, следует, что владельцем квартиры является Кузнецов В.И., количество проживающих: 3.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <данные изъяты> от 06.04.2012 г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Кузнецов В.И., Савельева К.А. и Савельев О.Г., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно расчетам, представленным стороной истца, задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги за период с 25.09.2014 г. по 07.08.2015 г. составляет 16885,53 рублей.

Ответчиками представлена квитанция от 08.10.2014 года о внесении оплаты в сумме 2097 руб., остаток задолженности на 08.10.2014 года составляет 0,43 руб. Данное доказательство судом принято во внимание, при удовлетворении иска сумму основного долга подлежит уменьшению на данную сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками производилась в установленный законом срок оплата коммунальных услуг не в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу указанной нормы собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как разъяснил в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

Согласно расчетам пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, представленным стороной истца, подлежит уплате пеня в сумме 43303,68 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что указанный размер пени, превышающий более чем в два раза сумму основного долга, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг. Кроме того, истец просит взыскать оплату за период с 2014 по 2015 год (т.е. период более двух лет назад), доказательств того, что истцом предпринимались меры по взысканию образовавшейся задолженности с ответчика своевременно, по наступлению указанной задолженности не представлено, тем самым можно предположить, что истец искусственно увеличивал период взыскания задолженности, что в итоге привело к значительному увеличению суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств.

При этом суд учитывает, что ответчиками ежемесячно производилась оплата коммунальных услуг, хотя бы не полностью.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд, принимая во внимание принцип соразмерности, полагает необходимым уменьшить размер, взыскиваемых пени до 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 671,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энерготранс плюс» в лице конкурсного управляющего Трусковой А.Г. к Кузнецову В.И., Савельеву О.Г., Савельевой К.А.о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецов В.И., Савельева О.Г., Савельевой К.А.в пользу ООО «Энерготранс плюс» в лице конкурсного управляющего Трусковой А.Г. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 25.09.2014 г. по 07.08.2015 г. в сумме 14788 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 53 копейки, пени в размере 2000 (две тысяч) рублей, всего 16788 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Взыскать с Кузнецова В.И., Савельева О.Г., Савельевой К.А.в пользу местного бюджета государственную пошлину с каждого по 223 (двести двадцать три) рубля 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья: К.Б. Санзуева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2018 года.

Судья К.Б. Санзуева