Решение от 06.10.2021 по делу № 2-5722/2021 от 23.08.2021

КОПИЯ

дело № 2-5722/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи)                         Липковой Г.А.,

при секретаре                                     Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя заинтересованного лица                              Фомина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 30 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 30 июля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Васильева А.М.

В обоснование своих требований указал, что 30 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. оспариваемым решением удовлетворены требования Васильева А.М., в его пользу взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 рублей.

Считал решение № № от 30 июля 2021 года незаконным, подлежащим отмене, поскольку сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению по ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Полагал, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, кроме того исключены права на взыскание штрафа и компенсации морального вреда, в то время как штраф является разновидностью неустойки.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 30 июля 2021 года, а в случае оставления без удовлетворения требования в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы в размере суммы, уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

Заявитель САО «ВСК» извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель финансового уполномоченного направил письменные возражения на заявление, в которых указал, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. Доводы заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неправильном толковании закона и по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность прямо предусмотрена данным законом и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, запрет на которые предусмотрены п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, также в силу ст. 15 Закона №123-ФЗ и ст. 330 ГК РФ праве рассматривать обращения о взыскании неустойки. Доводы о необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижении неустойки, финансовый уполномоченный не наделен такими полномочиями, таким право на основании ст. 333 ГК РФ обладает только суд. В случае предоставления заявителем в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение не подлежит отмене, подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Просил суд оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Васильев А.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Васильева А.М. – Фомин Р.А., действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения финансового уполномоченного.

Выслушав представителя заинтересованного лица Васильева А.М. – Фомина Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

По ст. 22 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 23 Федерального закона Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Статьей 26 рассматриваемого Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

08 февраля 2021 года собственник поврежденного транспортного средства Васильев А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и неустойка в сумме 50 000 рублей была произведена 12 июля 2021 года, что подтверждается платёжными поручениями №57049, №264144, соответственно.

Полагая, что имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Васильева А.М. 15 июля 2021 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от 30 июля 2021 года требования Васильева А.М. удовлетворены частично, в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с обозначенным решением финансового уполномоченного, финансовая организация в установленные законом сроки обратилась в суд с настоящим с иском.

Оценивая доводы заявителя САО «ВСК» о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда. Финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного.

Как усматривается из представленного в материалы дела решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от 30 июля 2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01 марта 2021 года, неустойка подлежит начислению за период с 02 марта 2021 года по 12 июля 2021 года на сумму 400 000 рублей, учитывая произведенную выплату неустойки в размере 50 000 рублей, и составила 350 000 рублей, как лимит ответственности страховщика за вычетом произведенной выплаты неустойки.

В заявлении САО «ВСК» просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, САО «ВСК» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При этом судом принято во внимание, что страховщиком не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (133 календарных дней).

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.

Довод заявителя о том, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, основан на неверном толковании норм права.

На основании указанного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 30 июля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Васильева А.М. и удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в рамках рассматриваемого спора.

При этом заявителем срок, предусмотренный ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения с настоящим иском в суд, не пропущен. Поскольку настоящий иск заявителем отправлен посредством электронной почты 23 августа 2021 года.

В связи с этим, довод заинтересованного лица финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, несостоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5722/2021

░░░ № 41RS0001-01-2021-009077-97