Решение по делу № 33-7803/2019 от 05.06.2019

Судья Васенькина Е.В.             Дело № 33-7803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                         16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Иванова А.В., Буториной Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.,

апелляционную жалобу Васюты Олега Борисовича

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Сатурн НН» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтехСервис», Васюте Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

УСТАНОВИЛА:

АО «Сатурн НН» обратилось в суд с иском к ООО «СтройИнтехСервис», Васюте Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, указывая на то, что ответчиками не исполнена обязанность по договору поставки товара № от 25.06.2018г., а также по договору поручительства № от 25.06.2018г. по оплате поставленного товара на общую сумму 697562,01 руб.

Просят суд: взыскать с ответчиков солидарно 697562,01 руб.- задолженность по оплате поставленного товара, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 103 790,57 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11213,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СтройИнтехСервис» Любарский С.В., действующий по доверенности от 25.12.2018г.(л.д.82), просил рассмотреть дело в отсутствие ООО «СтройИнтехСервис».

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года постановлено исковые требования Акционерного общества «Сатурн НН» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью СтройИнтехСервис», Васюты Олега Борисовича в пользу Акционерного общества «Сатурн НН» солидарно 697562,01 руб.- задолженность по оплате поставленного товара, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 103 790,57 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 213,53 руб.

В апелляционной жалобе Васюты Олега Борисовича поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. В обоснование мотивов жалобы указано, что в силу п. 5 договора поручительства № от 25.06.2018 года поручитель обязан в течение пяти банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. Однако, в адрес ответчика – физического лица Васюты О.Б. каких –либо требований от кредитора не поступало. Ссылка суда на то, что 30 марта 2018 года истец уведомил ООО «Стройтехсервис» и генерального директора Васюту О.Б. о неисполнении ими обязательств по оплате поставленного товара и потребовал исполнить обязательства по погашению образовавшейся задолженности является несостоятельной, так как уведомление произведено ранее даты заключения договора и не относится к спорным правоотношениям. Истцом в отношении ответчика не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа товара в кредит, по сути, представляет собой коммерческий кредит, к которому в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы главы 42 Кодекса, в том числе положения о возмездном характере кредитных обязательств.

Согласно абз. 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2018 года между АО «САТУРН НН» и ООО «СТРОЙИНТЕХСЕРВИС» заключен договор поставки №, согласно которому АО «САТУРН НН» обязалось передать в собственность ответчику в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях заключенного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, и в соответствии с п. 3.2. Договора поставки № от 25.06.2018 г., ответчик обязался полностью оплатить полученный по УПД товар до истечения 30 (Тридцать) календарных дней с момента поставки товара.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД по договору № от 25.06.2018 г.:

1. УПД 23895 от 24.07.2018 г. на сумму 61 972,75 руб.

2. УПД 23897 от 24.07.2018 г. на сумму 31 852,03 руб.

3.    УПД 24100 от 25.07.2018 г. на сумму 78 275,00 руб.

4.    УПД 24413 от 26.07.2018 г. на сумму 4 004,24 руб.

5.    УПД 24679 от 27.07.2018 г. на сумму 124 436,47 руб

6.    УПД 24680 от 27.07.2018 г. на сумму 50 330,44 руб.

7.    УПД 24681 от 27.07.2018 г. на сумму 30 283,53 руб.

8. УПД 24879 от 30.07.2018 г. на сумму 76 030,62 руб.

9.    УПД 25191 от 01.08.2018 г. на сумму 23 523,75 руб.

10.    УПД 25467 от 02.08.2018 г. на сумму 96 813,53 руб.

11.    УПД    25784 от 04.08.2018 г. на сумму 15 112,32 руб.

12.    УПД 25785 от 04.08.2018 г. на сумму 60 671,34 руб.

Всего на сумму 653 306 (Шестьсот пятьдесят три тысячи триста шесть) руб. 02 коп.

По УПД 23895 от 24.07.2018 г. по Договору 2911 от 25.06.2018 г. ответчиком частично произведена оплата 2 301 (Две тысячи триста один) руб. 01 коп.

Также истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД 25283 от 01.08.2018 г. по Дополнительному соглашению 25.06.2018г. к Договору поставки 2911 от 25.06.2018 г. на сумму 46 557,00 руб.

Товар был принят ответчиком без замечаний.

Обязательство по оплате товара, полученного и принятого ответчиком по вышеуказанным УПД, до настоящего времени не исполнено.

Общая сумма основного долга на момент составления искового заявления составляет 697 562 (Шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 01 коп.

В соответствии с п. 3.3 Договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

При оплате покупателем по истечении срока, указанного в п. 3.2. срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2. Договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты.

Согласно п. 3.5 договора под моментом оплаты товара понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В силу п. 5.5 договора поставки, все споры или разногласия, возникающие между Сторонами в связи с исполнением, изменением, расторжением Договора, Стороны разрешают путем переговоров. Досудебный порядок разрешения споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) календарных дней с момента ее получения, за исключением случаев, для которых Договором предусмотрены иные сроки рассмотрения претензий.

25.06.2018 г. между АО «САТУРН НН» и Васютой Олегом Борисовичем) заключен договор поручительства №, согласно которому Соответчик обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «СТРОЙИНТЕХСЕРВИС» обязательств по договору поставки № от 25.06.2018 г. в том же объеме, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 ода в адрес ответчика и соответчика по почте направлены претензии об урегулировании задолженности в добровольном порядке, вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена( л.д.42,44,46,48).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями договора поручительства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «Стройинтехсервис» надлежащим образом не исполнил условия заключенного договора поставки в части своевременной оплаты товара, а поручитель Васюта О.Б. по обязательствам основного должника ООО «Стройинтехсервис» отвечает в солидарном порядке, а потому правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму основного долга, плату за пользование коммерческим кредитом, в соответствии законом и условиями договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Васюты О.Б. обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в соответствии с условиями заключенного договора поставки, что подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 361 п. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 п. п. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью, такая ответственность возникает у поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки, обеспеченного поручительством Васюты О.Б., суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, предъявленный как к покупателю, так и поручителю, правомерно привлек ответчиков к солидарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегий во внимание не принимаются как основанные на субъективном толковании ответчика норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░