Решение по делу № 33-998/2023 от 04.04.2023

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-998/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-880/2021 (13-37/2022)

УИД 37RS0022-01-2018-001626-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по частной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 октября 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2021 г. по делу по иску ПАО АКБ «Инвесторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 октября 2021 г., определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г., исковое требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (после реорганизации в форме преобразования АО «Инвестторгбанк»») к ФИО1, ФИО2 удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2013г. по состоянию на 18 июня 2018 г. в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. проценты, <данные изъяты> пени, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; решение суда в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>. исполнению не подлежит; ПАО АКБ «Инвестторгбанк» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от 18 мая 2018 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебными коллегиями по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 октября 2021 г., исковое заявление ПАО АКБ «Инвесторгбанк» к ФИО1, ФИО2 в части требований о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14апреля 2021 г. Требования мотивированы тем, что после вынесения решения суда в личном кабинете ФИО2 ГАС «Правосудие» судом размещены документы: решение суда от 14 апреля 2021 г., протокол судебного заседания от 23 марта 2021 г., письменная позиция на возражения и ходатайства ФИО1, ФИО2 от 14апреля 2021 г. Из системного анализа документов заявитель пришла к выводу, что представитель банка ФИО12 при предъявлении иска предоставила суду подложный договор поручительства. В материалах гражданского дела отсутствует договор поручительства, подписанный сторонами постранично с расшифровкой подписей на каждой странице договора, однако суд в решении ссылается именно на договор поручительства, подписанный постранично с расшифровкой подписей. О подложности имеющегося в материалах дела договора поручительства указывает то, что в судебном заседании 23 марта 2021 г. представитель банка на вопрос суда пояснила, что конкретный срок исполнения обязательств договор поручительства не содержит, указано – до полного исполнения обязательств. Банк обратился в суд за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства. О том, что в материалах дела отсутствует постранично подписанный договор поручительства, а также о том, что в поручительстве не определен конкретный срок исполнения обязательств, ФИО2 стало известно только после вынесения судебного акта.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 октября 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2021 г. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем ФИО2 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении исковых требований АО «Инвесторгбанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Пролетарским районным судом <адрес>, поддержал частную жалобу ФИО2 по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Истец АО «Инвестторгбанк», ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело к неверному разрешению в определении поставленного перед судом процессуального вопроса.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, нормы статьи 392 ГПК РФ применены правильно с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «Оприменении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 опересмотре по новым открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14апреля 2021 г., суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства (подложность договора поручительства, отсутствие договора поручительства, подписанного сторонами постранично с расшифровкой подписей на каждой странице договора, договором поручительства не определен конкретный срок исполнения обязательств) – не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут послужить основанием для повторной судебной проверки доводов по иску ПАО АКБ «Инвесторгбанк» к ФИО16 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе заявитель ФИО2, настаивая на необходимости пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2021 г., указывает, что истцом и судом было скрыто об ответчиков ФИО17 ФИО2 ключевое доказательство – договор поручительства, подлинник которого истец предоставил суду на обозрение в судебном заседании 23 марта 2021 г., каждая страница которого подписана сторонами с расшифровкой подписи, однако такой договора не представлен ответчикам и не размещен в личном кабинете ГАС «Правосудие» ФИО2, документы, размещенные в личном кабинете ФИО2, надлежащим образом не заверены; суд не проверил копию договора поручительства на соответствие оригиналу, на наличие всех необходимых реквизитов подписи, которая включает в себя расшифровку подписи, – в протоколе судебного заседания такие сведения отсутствуют; в материалы дела представлена подложная копия договора поручительства. Отсутствие в договоре поручительства подписи ФИО2 с расшифровкой свидетельствует о том, что она была с договором ознакомлена, но его не подписывала. Банк пропустил срок предъявления требований к поручителю, конкретный срок поручительства в договоре не установлен. ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания на 14 апреля 2021 г., поскольку судом 23 марта 2021 г. был объявлен перерыв на 7 апреля 2021 г., а затем на 14 апреля 2021 г., о перерывах ФИО2 не была извещена, кроме того, оснований для объявления перерывов в судебном заседании в силу ст. 163 АПК РФ не имелось, могло быть только отложение судебного заседания. Договор поручительства и доверенности на имя представителей банка ФИО12, ФИО9, ФИО10 надлежащим образом не заверены.

Эти доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм процессуального законодательства, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу частная жалоба сводится к выражению ответчиком несогласия с содержанием и попытке оспаривания решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2021г.

Исходя из общепринятого толкования приведенных процессуальных норм, согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений, судебная коллегия полностью разделяет выводы районного суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются для данного дела вновь открывшимися в смысле статьи392ГПК РФ.

Все доводы, приведенные заявителем, как в частной жалобе и в дополнениях к ней, так и в заявлении о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам относительно подложности договора поручительства, отсутствия договора, поручительства подписанного сторонами постранично с расшифровкой подписей на каждой странице договора, не извещения ФИО2 о судебном заседании после объявления перерыва, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, по результатам которого вынесено решение суда, а так же предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в суде апелляционной и кассационной инстанциях; все указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и были известны заявителю ФИО2, ее представителю ФИО1, который осуществлял представление ее интересов в суде первой инстанции на основании доверенности.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенной о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на 23 марта 2021 г., о чем ответчики ФИО1, ФИО2 были извещены путем направления по почте судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства и путем размещения извещений через сервис «Подача процессуальных документов в электронном виде» раздела «Дела» официального сайта Фрунзенского районного суда г.Иваново. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 23 марта 2021 г. дважды объявлялся перерыв до 7 апреля 2021 г., до 14 апреля 2021 г.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают дополнительного извещения о перерыве не явившихся в судебное заседание лиц. Судом первой инстанции выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, подтверждается материалами дела. При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжилось (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, поскольку приняли самостоятельное решение не присутствовать в судебном заседании.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Иваново в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обстоятельства осведомленности ФИО2 о том, что 23 марта 2021 г. рассмотрение дела по существу не было окончено, об объявлении в судебном заседании перерыва, подтверждаются направленными ею 30 марта 2021 г. возражениями на заявление истца об уменьшении исковых требований от 23 марта 2021 г., дополнения к ходатайству о признании договора поручительства незаключенным, ходатайствами ФИО1 от 31марта 2021 г. об оставлении заявления без рассмотрения, от 5 апреля 2021 г. об установлении последовательности исследования доказательств, о рассмотрении дела, назначенного на 7 апреля 2021 г., в его отсутствие, от 6 апреля 2021 г. о выполнении требований Конституции Российской Федерации, от 13 апреля 2021 г. о выполнении требований ч.3 ст. 226 ГПК РФ, о вынесении частного определения в адрес судьи ФИО18, от 13 апреля 2021 г. об ознакомлении с протоколом судебного заседания (в котором указано на объявление судом перерыва в судебном заседании и содержится скриншот с сайта суда с информацией о перерыве в судебном заседании до 7 апреля 2021 г., 14 апреля 2021 г.), от 14апреля 2021 г. о признании письменного доказательства «выписка и движения по счету» недопустимым доказательством, о назначении экспертизы, о предоставлении всех определений, которыми разрешены ходатайства ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимали, просили рассмотреть дело без их участия, резолютивная часть решения вынесена 14 апреля 2021 г.

14 апреля 2021 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново также было вынесено определение об оставлении искового заявления ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО19 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения в части требования о расторжении кредитного договора.

23 апреля 2021 г. копии определения и решения суда были размещены в личном кабинете ГАС «Правосудие» и направлены ФИО2 посредством заказной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес>, однако конверт с заказной корреспонденцией возвращен в суд по истечению срока хранения. 29апреля 2021 г. от ФИО2 в районный суд поступила частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2021 г.

Доводы о не извещении ответчика ФИО2 о дате и времени судебного заседания 14 апреля 2021 г. содержались в апелляционной и кассационной жалобах ФИО1 на решение суда от 14 апреля 2021 г., были предметом рассмотрения и оценки апелляционной и кассационной инстанций, которыми данные доводы признаны необоснованными, а извещение ФИО1 о дате и времени судебного заседания надлежащим.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции положений статей 157, 167 ГПК РФ и прав ответчиков не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы положения ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок объявления перерыва в судебном заседании и извещение лиц, участвующих в деле, не подлежат применению при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, поскольку порядок рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы в части того, что судом первой инстанции решение вынесено на основании подложного документа, а именно копии договора поручительства, при этом договор поручительства, подлинник которого истец предоставил суду на обозрение в судебном заседании 23 марта 2021 г., каждая страница которого подписана сторонами с расшифровкой подписи, который является ключевым доказательством, не представлен ответчикам и не размещен в личном кабинете ГАС «Правосудие» ФИО2, документы, размещенные в личном кабинете ФИО2, надлежащим образом не заверены, суд не проверил копию договора поручительства на соответствие оригиналу, на наличие всех необходимых реквизитов подписи, которая включает в себя расшифровку подписи, договор поручительства и доверенности на имя представителей банка ФИО20 ФИО9, ФИО10 надлежащим образом не заверены, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, или представлены копии документа, различные по своему содержанию. Рассматриваемые правоотношения не требуют предоставления истцом в качестве подтверждения заключения договора исключительно подлинника анкеты – заявления.

Пунктами 1, 2 Указа Президента Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, определено, что заверенная копия документа – это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст. Так, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копий документов была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов, от которой исходит соответствующий документ.

Из материалов дела следует, что представленные АО «Инвесторбанк» при подаче искового заявления в суд копии документов, в том числе заявление-анкета, график погашения платежей, договор поручительства, условия предоставления и обслуживания кредитов, индивидуальные условия, выписка по счету заемщика ФИО1, требования, прошиты и скреплены подписью представителя банка ФИО12 согласно выданной на ее имя доверенности № от 11 октября 2017 г. сроком на один год, копия которой заверена судом 23 мая 2018 г. и приобщена к материалам дела.

Так же в материалах дела имеются копии доверенностей, выданных АО«Инвесторбанк», № от 27 февраля 2018 г. на имя ФИО21 сроком на один год, № от 27 февраля 2018 г. на имя ФИО22 сроком на один год, № от 4 декабря 2020 г. на имя ФИО10 сроком на 1 год, № от 9февраля 2021 г. на имя ФИО9 сроком на один год, которые после представления оригиналов заверены судом в установленном законом порядке.

Согласно указанным доверенностям АО«Инвесторбанк» в лице председателя Правления ФИО8 уполномочил ФИО12, ФИО9 ФИО10 ФИО7, в том числе заверять документы, их копии и выписки из них, то есть свидетельствовать верность копий оригиналов документов.

Поскольку копии документов, в том числе доверенности представителей банка ФИО12, ФИО9, ФИО10 заверены надлежащим образом судом, оригиналы документов и доверенностей на представителей банка в судебном заседании предоставлялись суду на обозрение, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявителем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, копий данных доказательств с иным содержанием не предоставлялось, так же как и не представлено доказательств того, что представленные банком документы заемщиком либо поручителем не подписывались, либо указанные документы при их подписании содержали иные условия, заявление о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ ФИО2, ФИО1, не представлено. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам статьи 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в виду изложенного доводы частной жалобы о недопустимости представленных банком доказательств, в том числе договора поручительства, а также о наличии в материалах дела не заверенных надлежащим образом копий доверенностей представителей банка, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО1 на п.14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, является не состоятельной, поскольку в данном пункте утвержден порядок выдачи подлинных документов из судебных дел с заменой на копии, заверенные судом в соответствии с положением данного пункта настоящей инструкции, однако как указывалось выше оригиналы документов к материалам настоящего дела не приобщались, были приобщены надлежащим образом заверенные копии документов.

Доводы о том, что судом первой инстанции не размещен в личном кабинете ГАС«Правосудие» районного суда договор поручительства, в котором каждая страница договора подписана сторонами с расшифровкой подписи, в связи с чем у ответчиков отсутствовала возможность с ним ознакомится, что является основанием для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право получать копии судебных постановлений, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде деятельности судов общей юрисдикции» в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, об уголовном судопроизводстве, при наличии технической возможности суд по заявлению лица, участвующего в деле, участника уголовного судопроизводства обязан направлять ему извещения, вызовы и иные документы, направление которых предусмотрено законом (их копии), в электронном виде, за исключением документов, содержащих информацию, доступ к которой в соответствии с законодательством ограничен.

Таким образом, у суда отсутствует обязанность предоставлять лицам, участвующим в деле, доказательства по делу в электронном виде. При этом стороны не лишены права ознакомиться с материалами гражданского дела в соответствии с нормативными требованиями.

Вместе с тем, на основании положений Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251, Фрунзенским районным судом г. Иваново ФИО2 был предоставлен доступ к делу №. Доступ к делу предоставляется посредством разрешения доступа к карточке гражданского дела в ГАС «Правосудие», где отражена информация о движении дела. При этом из многочисленных обращений ФИО2, ФИО1, поступивших через личный кабинет ГАС«Правосудие», усматривается, что Фрунзенским районным судом г. Иваново в их адрес предоставлялись путем размещения в личных кабинетах копии документов (доказательств по делу), в том числе договор поручительства № от 11 июля 2013 г., который размещен в личном кабинете ФИО2 23 марта 2021 г. Указанное подтверждается, в том числе обращениями ФИО2 в Ивановский областной суд, которые содержат скриншоты документов, а так же приложенной к указанным обращениям перепиской с Фрунзенским районным судом г. Иваново, копией договора поручительства № от 11 июля 2013 г.

Доводы частной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

Заявленным ФИО2 способом (посредством пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам) защита полагаемого ею нарушенного права при конкретных обстоятельствах дела в рамках рассмотрения настоящего заявления недопустима и противоречит принципу правовой определенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанных заявителем обстоятельств новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения от 14 апреля 2021 г. по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном акте выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В силу положений ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

С учетом обстоятельств, изложенных в обоснование необходимости частных определений и сообщений о признаках преступления в органы дознания и предварительного следствия судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения ходатайства заявителя ФИО2 и заинтересованного лица ФИО1 о вынесении частных определений и направления сообщений о признаках преступления в органы дознания и предварительного следствия, поскольку основания, предусмотренные ст.226 ГПК РФ не установлены. Положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. ФИО2, ФИО1 не лишены возможности самостоятельно обратиться в компетентные органы с соответствующими заявлениями, в том числе в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2023 г.