Решение по делу № 8Г-21745/2022 [88-22363/2022] от 20.09.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0012-01-2021-004394-15

Дело № 88-22363/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2022 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яшковой Дарьи Александровны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-231/2022 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ермакову Владимиру Владимировичу, Яшковой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Яшковой Дарьи Александровны к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем и о признании залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ермакову В.В., Яшковой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Яшкова Д.А. обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 18 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г., исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С Ермакова В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №0368054839 в размере 15500 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6620 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Fabia Skoda, категории В, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий Яшковой Д.А., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Яшковой Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Яшкова Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Яшкова Д.А., Ермаков В.В. Петерс Б.Г., Камалтдинов О.Р., Хамин Ю.Н., представитель АО «Тинькофф Банк». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и Ермаковым В.В. был заключен Договор потребительского кредита №0368054839 в офертно-акцептной форме, по условиям которого Ермакову В.В. был предоставлен кредит в размере 205000 руб. под 24% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 17) кредит был предоставлен для оплаты приобретения автомобиля Шкода Фабия VIN №, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак №, у ООО «БрокерИнвес Плюс» по договору купли-продажи № 2115 от 25 февраля 2019 г. автомобиля с индивидуальными признаками, определенными условиями договора залога автомобиля, содержащимися в заявлении-анкете, в размере 257000 руб.

По смыслу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: ежемесячные регулярные платежи в размере 5800 руб., кроме последнего, размер которого указан в графе платежей, количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Подпунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, штраф в размере 1025 руб. применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Судом установлено, что банк свои обязательства перед Ермаковым В.В. исполнил в полном объеме.

При этом Ермаков В.В. обязательства заемщика исполнял ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Банк направил заемщику заключительный счет о погашении всей суммы задолженности.

Поскольку требование кредитора заемщиком удовлетворено не было, банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке для совершения исполнительной надписи.

17 ноября 2020 г. нотариусом Ралько В.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Ермакова В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок общей суммы задолженности за период с 26 февраля 2020 г. по 20 октября 2020 г. по кредитному договору №0368054839 в сумме 203840,23 руб., из которых 178729,22 руб. – сумма основного долга по кредиту и 25111,01 руб. – проценты, которая зарегистрирована в реестре №77/2317-н/77-2020-4-1289.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил взыскать задолженность по указанному выше кредитному договору с ответчика в сумме составляет 15500 руб., из которых 12300 руб. – пени по договору и 3200 руб. – долг по страховке.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Ермаковым В.В., пришел к вывода о взыскании с Ермакова В.В. в пользу банка заявленную задолженность по кредитному договору в размере 15500 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, который ответчиком Ермаковым В.В. не оспорен.

В указанной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Fabia Skoda, категории В, V1N №, год выпуска 2006, находящийся в залоге у АО «Тинькофф Банк» в счет обеспечения исполнения обязательств Ермакова В.В. по кредитному договору № 036805439 от 25 февраля 2019 г., не оформлялся на имя ответчика Ермакова В.В., а был продан 27 апреля 2019 г. последним Камалтдинову О.Р., который далее продал Петерсу Б.Г., а последний совершил сделки по продаже спорного транспортного средства с Хаминым Ю.Н. 11 октября 2019 г.

После чего, 16 апреля 2020 г. Хамин Ю.Н. по договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) продал спорный автомобиль Яшковой Д.А. за 130000 руб., которая в настоящее время является собственником автомобиля.

При этом судом установлено, что 26 февраля 2019 г. произведена регистрация залога в отношении имущества – автомобиля марки Fabia Skoda, VTN №, год выпуска 2006, на срок до 25 февраля 2024 г., залогодатель Ермаков В.В. в пользу залогодержателя – АО «Тинькофф Банк», уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-120489-502 от 26 февраля 2019 г.

Удовлетворяя заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Яшковой Д.А. о признании ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,    установив, что уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу банка зарегистрировано 26 февраля 2019 г., о чем сведения являются общедоступными и содержатся на официальном интернет-портале Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), пришел к выводу о том, что при совершении сделки по приобретению транспортного средства, состоявшейся после регистрации залога в пользу банковской организации, Яшкова Д.А. должным образом не удостоверилась об отсутствии на нем каких-либо обременений, в связи с чем оснований для признания ее добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что со стороны банка не предприняты все необходимые меры по регистрации и ограничению действий, связанных с распоряжением заемщиком залоговым имуществом, суд не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился,

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля она не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Яшковой Д.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яшковой Дарьи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     И.И. Петрова