Решение по делу № 2-94/2022 (2-2154/2021;) от 08.06.2021

Дело № 2-94-2022

УИД: 42RS0005-01-2021-004561-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 февраля 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Светланы Михайловны к Полозову Алексею Николаевичу, ООО «Экспресс посылка» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту на автодороге <данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял Полозов А.Н. (собственник автомобиля Агеев А.В.) и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник Шевчук С.М.), автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5. ДТП произошло в результате допущенных Полозовым А.Н. нарушений п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СК «Гелиос», которая произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. Для определения размера материального ущерба истец обратилась к эксперту-технику, стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа 1093000 руб., без учета износа 1926041 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 930915,5 руб. В момент совершения ДТП Полозов А.Н. осуществлял свою трудовую функцию. Его работодателем является ООО «Экспресс посылка», где Полозов А.Н. работал курьером.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «Экспресс посылка» убытки в размере 930915,5 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 12623 руб.

Истец Шевчук С.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Иванова Я.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Полозов А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Полозова А.Н. – Чистяков И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ответчик Полозов А.Н. на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Экспресс посылка» в должности водитель-экспедитор, что подтверждается Записями в трудовой книжке, трудовым договором, сведениями из ПФР. Собственник автотранспортного средства, управление которым на момент ДТП осуществлял Полозов А.Н. Агеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ Полозов А.Н. находился на трассе, выполняя трудовые функции по развозу посылок, что подтверждается использованием служебного автомобиля Лада «Largus», и документом, который как подтвердили в судебном заседании Агеев А.В. и представитель ООО «Экспресс посылка» является маршрутным листом, также Агеев А.В. знал о том, что Полозов А.Н. исполнял свои трудовые обязанности и как непосредственный руководитель был уведомлен Полозовым А.Н. о ДТП.

Представитель ответчика ООО «Экспресс посылка» Пермяков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в возражениях, поддержал (л.д. 200-202).

Третье лицо Агеев А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что ранее являлся руководителем местного отделения ООО «Экспресс посылка», и является собственником автотранспортного средства, управление которым на момент ДТП осуществлял Полозов А.Н., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада «Largus» находился в пользовании ООО «Экспресс посылка», это письменно не оформлялось, было обычной практикой, при этом точно пояснить не может, выполнял ли Полозов А.Н., находясь на трассе в момент ДТП свои трудовые функции по развозу посылок или нет, поскольку в настоящее время в этой фирме он не работает.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из Дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту на автодороге <данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял Полозов А.Н. (собственник автомобиля Агеев А.В.) и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник Шевчук С.М.), а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Полозовым А.Н. нарушений п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91-94).

Из пояснений представителя ответчика Полозова А.Н. и материалов дела следует, что Полозов А.Н. на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Экспресс посылка» в должности Водитель-экспедитор, что подтверждается Записями в трудовой книжке, трудовым договором, сведениями из ПФР, а также объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, данных по факту ДТП инспектору ДПС. (л.д. 102-104, л.д. 109-114, л.д. 128-130, л.д. 138-141).

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Агеевым А.В. (л.д. 160-162).

Судом установлено, что Агеев А.В. осуществлял действия по учету отработанных часов, внесению данных в курьерскую программу, а также выдачу зарплаты, что указывает на исполнение им обязанностей регионального руководителя и соответственно непосредственного руководителя Полозова А.Н. Помимо Полозова А.Н. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> использовался для целей и в интересах ООО «Экспресс посылка» другими сотрудниками, а также ООО «Экспресс посылка» производила компенсацию ГСМ, что подтвердил Агеев А.В.. Таким образом, в отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> у Агеева А.В. и ООО «Экспресс посылка» возникали отношения по пользованию автомобилем, которые сторонами не оспариваются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полозов А.Н. находился на автодороге <данные изъяты>, выполняя трудовые функции по развозу посылок, что подтверждается использованием служебного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, и маршрутным листом, кроме того, его непосредственный руководитель Агеев А.В. не оспаривал, что Полозов А.Н. мог исполнять свои трудовые обязанности и он, как непосредственный руководитель был уведомлен Полозовым А.Н. о ДТП (л.д. 173-177А).

В результате ДТП автомобиль Шевчук С.М. получил механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта-техника ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 1093000 руб., без учета износа 1926041 руб., сумма годных остатков автомобиля 237915,50 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, отсутствуют основания не доверять выводам заключения. Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частью 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, принимая во внимание, что в момент совершения ДТП Полозов А.Н. осуществлял свои трудовые функции в ООО «Экспресс посылка», а ответчиком ООО «Экспресс посылка» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Полозов А.Н. попал в ДТП не при выполнении своих трудовых обязанностей не представлено, указанный ущерб подлежит взысканию с ООО «Экспресс посылка».

Представленный ООО «Экспресс посылка» отчет о реагировании на инцидент ИБ в ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что все файлы были зашифрованы, а резервные копии удалены, поскольку была совершена хакерская атака на компьютерную сеть, в связи с чем представить суду скриншоты о статусах заказов и дате их доставки невозможно, не опровергают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Полозов А.Н. находился на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 21 км. Кемеровский муниципальный округ, выполняя трудовые функции по развозу посылок. Не опровергает данного факта и представленный ответчиком табель учета рабочего времени, согласно которого у Полозова А.Н. в день ДТП был выходной, так как табель рабочего времени ведется работодателем в одностороннем порядке, указанные в нем сведения противоречат иным собранным по делу доказательствам и более ничем не подтверждены.

Риск гражданской ответственности Шевчук С.М. был застрахован в СК «<данные изъяты>» по страховому полису №. Шевчук С.М. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер страховой выплаты составил 400000 рублей (л.д. 90).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт в данном случае является экономически нецелесообразным, т.е. произошла полная гибель имущества истца.

Истец просит суд взыскать сумму невозмещенного материального ущерба в размере 930915,50 руб., исходя из следующего расчета: 1093000-400000+237915,50 руб.. При этом истец отказалась от годных остатков автомобиля в пользу ответчика.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактический ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, будет составлять 930915,50 руб.

Учитывая изложенное, размер подлежащих взысканию убытков, с учетом заключения эксперта-техника и заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) составляет сумму 930915,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Экспресс посылка» в пользу истца, при этом чуд обязывает Шевчук Светлану Михайловну передать ООО «Экспресс посылка» годные остатки автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате проведения независимой технической экспертизы для обращения в суд, указанный размер расходов составил 7000 руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 149А, л.д. 150-152).

Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика ООО «Экспресс посылка» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 12623 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Шевчук Светланы Михайловны к ООО «Экспресс посылка» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Шевчук Светланы Михайловны к Полозову Алексею Николаевичу, суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевчук Светланы Михайловны к ООО «Экспресс посылка» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экспресс посылка» (ОГРН 1177746517046) в пользу Шевчук Светланы Михайловны, <данные изъяты> убытки в размере 930915,5 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 12623 руб., а всего взыскать 950538 (девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Обязать Шевчук Светлану Михайловну передать ООО «Экспресс посылка» годные остатки автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (после оплаты 950 538, 50 руб.).

В удовлетворении требований Шевчук Светланы Михайловны к Полозову Алексею Николаевичу, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2022 года.

Судья: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-94-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.