Решение по делу № 33-2022/2023 от 26.01.2023

Судья: Петрова Ю.В. № 33-2022/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1524/2022

УИД 91RS0001-01-2022-004223-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Лозового С.В.,

                        Хмарук Н.С.,

при секретаре              Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожущенко ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский ФИО13, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов ФИО14, о взыскании штрафа и судебных расходов по делу,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Кожущенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, автомобилю истца, марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов и также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику. Для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения истец обратился с иском в суд о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Железнодорожным районным судом г. Симферополя поставлено решение №. Согласно указанному решению суда взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей. Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя исполнено. Для взыскания неустойки за оставшийся период по день фактического исполнения своего обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением в финансовую организацию. В ответ ответчик ответил отказом в удовлетворении требований. Истец в свою очередь не согласился с отказом ответчика и подал обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного (далее - СФУ) поставлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 320 000 рублей 00 копеек. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ответчиком в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием, исполнить решение СФУ. Ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки решение СФУ не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Кожущенко А.В. удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, и принять по делу новое решение либо снизить размер штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, а был не согласен с решением финансового уполномоченного, соответственно, в период обжалования решения финансового уполномоченного, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не могло исполнить решение. Апеллянт указывает, что штраф в данном случае будет направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, ввиду чего должен быть уменьшен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Прошин С.А. против доводов, изложенных в ней, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прошин С.А. поддержал свою позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой/штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежавшему Кожущенко А.В. транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Кожущенко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Кожущенко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожущенко А.В. взысканы страховое возмещение в размере 86 500 рублей 00 копеек, величина У№ - в размере 17 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 52 050 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, оплата услуг экспертизы по оценке величины УТС в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей 00 копеек, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 110 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 530 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, а всего 286 790 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив Кожущенко А.В. 286 790 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГг. Кожущенко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 403 908 рублен 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 12.02.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило Кожущенко А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГг. Кожущенко А.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 403 908 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388 календарных дней).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожущенко А.В. сумма неустойки в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового Уполномоченного выдала удостоверение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожущенко А.В. суммы неустойки в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ полученное удостоверение отправлено на взыскание в финансовую организацию. Ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки решение СФУ не исполнил.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания штрафа, посчитав, что в ходе судебного разбирательства, нашли свое подтверждение доводы иска Кожущенко А.В., пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 160 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку полагает нашедшим свое подтверждение факта того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил решение финансового уполномоченного, а поэтому требование истца о взыскании штрафа подлежало удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых и нотариальных расходов, их необходимости, и с учетом разумности и средних цен, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 17 520 рублей.

С таким выводам суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что штраф в данном случае будет направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                С. В. Лозовой

                                Н.С. Хмарук